Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 15АП-24351/21 по делу N А53-35234/2021

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 г.

дело N А53-35234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А53-35234/2021,

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику - Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска

при участии третьих лиц - ПАО "Россети-Юг", АО "Донэнерго",

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее - ответчик) о взыскании 369 279,53 рублей задолженности и пени, пени на дату вынесения решения, пени по день фактической оплаты суммы задолженности, почтовых расходов в размере 52 рубля 40 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Юг" и акционерное общество "Донэнерго".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 367 369,04 руб. долга за август 2021 года, пени за период с 21.09.2021 по 20.12.2021 в размере 21 858,46 руб., а также пени по дату оплаты долга и 57,80 руб. почтовых расходов. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что посредством электрических сетей, указанных в оспариваемом решении, находящихся в собственности муниципального образования "Город Батайск", осуществляется передача электрической энергии абонентам в соответствии с договорами на поставку и потребление электрической энергии, заключенными между абонентами и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Управление не является потребителем ресурса для собственных нужд или исполнителем коммунальных услуг, а также абонентом. Ответчик считает, что потери электрической энергии, возникающие в сетях, находящихся на обслуживании управления, искусственно увеличиваются за счет потерь электрической энергии, возникающих в тех участках сетей, собственниками которых являются потребители электрической энергии (физические лица) по договору энергоснабжения. Указывает, что до настоящего времени показания счетчика Черновол Д.Н. не учитываются, потери электрической энергии, возникающие в сетях потребителя Черновола Д.Н., включены в расчет потерь в сетях, принадлежащих муниципальному образованию.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 21.01.2022 от истца и 31.01.2022 от АО "Донэнерго" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они возражали против доводов ответчика и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; а также указанные лица заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства (кабельные линии протяженностью 953 м по адресу г. Батайск, пер. Лесозащитный, кадастровый номер 61:46:0010201:5710) и объектов электросетевого хозяйства (кабельные линии протяженностью 100 м по адресу г. Батайск, ул. Родниковая, 1-4, кадастровый номер 61:46:00125011:390), линии электропередачи ДНТ "Лесная поляна", расположенные по адресу: Ростовская область, г. Батайск, от ТМ 100 6/0,4 кВ N 336893 по ул. Яблоневая, ул. Абрикосовая, ул. Тополиная, ул. Кипарисовая, ул. Виноградная, ул. Вишневая, ул. Ореховая, ул. Дубовая ДНТ "Лесная поляна", с кадастровым номером 61:46:0000000:3653 протяженностью 1 480,0 м, линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ДНТ "Донская чаша", протяженностью 12 101,0 м, расположенные по адресу: Ростовская область г. Батайск, ДНТ "Донская чаша" с кадастровым номером 61:46:0000000:3741.

Собственником линий электропередачи, питающих жилые дома, расположенные по адресу: г. Батайск, ул. Родниковая, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, пер. Лесозащитный, является муниципальное образование "Город Батайск" (Администрация г. Батайска) на основании Решения Батайского городского суда Ростовской области от 25.08.2016 дело N 2-2867/2016.

С использованием этих объектов электроэнергия передается присоединенным к данным объектам потребителям истца, что установлено судебными актами по делам NN А53-24925/2018, А53-24928/2018, А53-28852/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу N А53-24925/18 установлено, что собственником линий электропередачи, протяженностью 953 м, расположенных по адресу: г. Батайск, пер. Лесозащитный (кадастровый номер объекта 61:46: 0010201:5710), является муниципальное образование "Город Батайск" (Администрация г. Батайска).

Актами приема-передачи объектов нефинансовых активов от 06.12.201 ответчик принял в собственность вышеуказанные линии электропередач.

Согласно постановлению администрации г. Батайска N 2236 от 14.12.2016 полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанными объектами возложены на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска.

На основании постановления администрации г. Батайска N 1083 от 26.06.2019 линии электропередачи ДНТ "Лесная поляна", расположенные по адресу: Ростовская область, г. Батайск, от ТМ 100 6/0,4 кВ N 336893 по ул. Яблоневая, ул. Абрикосовая, ул. Тополиная, ул. Кипарисовая, ул. Виноградная, ул. Вишневая, ул. Ореховая, ул. Дубовая ДНТ "Лесная поляна", с кадастровым номером 61:46:0000000:3653 протяженностью 1 480,0 м включены в реестр муниципального имущества города Батайска и в состав имущества казны муниципального образования "Город Батайск". Обязанности по обеспечению содержания и эксплуатации линий возложены на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска.

На основании постановления администрации г. Батайска от 05.10.2020 N 87 линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ДНТ "Донская чаша", протяженностью 12 101,0 м, расположенные по адресу: Ростовская область г. Батайск, ДНТ "Донская чаша" с кадастровым номером 61:46:0000000:3741 включены в реестр муниципального имущества города Батайска и в состав имущества казны муниципального образования "Город Батайск". Обязанности по обеспечению содержания и эксплуатации линий возложены на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска.

Как указано в исковом заявлении, в период до 26.06.2019 объекты электросетевого хозяйства ДНТ "Лесная Поляна" являлись муниципальной собственностью, а полномочия собственника переданы УЖКХ г. Батайска с 26.06.2019. Также, объекты электросетевого хозяйства ДНТ "Донская чаша" до 05.10.2020 являлись муниципальной собственностью, а полномочия собственника переданы УЖКХ г. Батайска с 05.10.2020.

Ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства:

- кабельные линии от ТМ-100 6/0 кВ N 336893 по ул. Яблоневая, ул. Абрикосовая, ул. Тополиная, ул. Кипарисовая, ул. Виноградная, ул. Вишневая, ул. Ореховая, ул. Дубовая ДНТ "Лесная Поляна" с 26.06.2019;

- электрические сети ВЛ-0,4 кВ ДНТ "Донская чаша" протяженностью 12 101 м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ДНТ "Донская чаша" с кадастровым номером 61:46:0000000:3741.

С использованием этих объектов электроэнергия передается присоединенным к данным объектам потребителям истца.

Как указывает истец, за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" предъявил Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска к оплате объем фактических потерь электрической энергии, возникших в объекте электросетевого хозяйства (кабельные линии протяженностью 100 м по адресу г. Батайск, ул. Родниковая, 1-4, кадастровый номер 61:46:00125011:390 и кабельные линии протяженностью 953 м по адресу г. Батайск, пер. Лесозащитный, кадастровый номер 61:46:0010201:5710), кабельные линии от ТМ-100 6/0 кВ N 336893 по ул. Яблоневая, ул. Абрикосовая, ул. Тополиная, ул. Кипарисовая, ул. Виноградная, ул. Вишневая, ул. Ореховая, ул. Дубовая ДНТ "Лесная Поляна" с 26.06.2019 г., электрические сети ВЛ-0,4 кВ ДНТ "Донская чаша" протяженностью 12 101 м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ДНТ "Донская чаша" с кадастровым номером 61:46:0000000:3741.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений N 442), установлено, что потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию гарантирующему поставщику в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности).

За период август 2021 года в принадлежащих ответчику объектах потери электроэнергии составили 367 369,04 руб.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга, а также пени. Однако ответчик оставил претензию без ответа, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В статье 4 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При рассмотрении дела судом обоснованно установлено, что администрация города Батайска на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу N 2-3867/2016 является собственником объектов электросетевого хозяйства (кабельные линии протяженностью 953 метров по адресу: г. Батайск, пер. Лесозащитный, кадастровый номер 61:46:0010201:5710).

06.12.2017 кабельные линии протяженностью 953 метров по адресу: г. Батайск, пер. Лесозащитный, кадастровый номер 61:46:0010201:5710 по акту приема передачи переданы ответчику.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в рамках дела N А53-24925/2018 ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства (кабельные линии протяженностью 953 метров по адресу: г. Батайск, пер. Лесозащитный, кадастровый номер 61:46:0010201:5710).

С использованием данных объектов электроэнергия передается присоединенным к ним потребителям истца. Объекты электросетевого хозяйства ответчика присоединены к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ПАО "Россети Юг". При этом между сторонами в спорный период не имелось заключенного договора на покупку электроэнергии.

При передаче электроэнергии по принадлежащим ответчику кабельным линиям происходят потери электроэнергии, которые в соответствии с действующим законодательством истцу должен возместить их владелец.

Из материалов дела следует, что за период август 2021 года в принадлежащих ответчику объектах потери электроэнергии составили 367 369,04 руб. Ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Расчет потерь определяется на основании приборов учета электрической энергии. Объем потерь в принадлежащих ответчику объектах определен истцом в соответствии с п. 50 Правил N 861 как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в сеть, и объемом энергии, отданной потребителям, присоединенным к сетям, переданной в другие сети.

Для расчета объема потерь использовались показания приборов учета, установленных на выходе из сетей АО "Донэнерго" и ПАО "Россети Юг" (входе в сети ответчика) и приборов учета, установленных на выходе из сетей ответчика и потребителей, присоединенных к сетям ответчика.

В рассматриваемой ситуации, ответчик является не сетевой организацией, а иным владельцем объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем, в отсутствие договора в письменной форме ответчик в силу пункта 130 Основных положений N 442 обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность устанавливать приборы учета лежит на ответчике как на собственнике.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы о том, что управление не является потребителем ресурса для собственных нужд или исполнителем коммунальных услуг, а также абонентом, отклоняются апелляционным судом.

Как предусмотрено абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. Данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства действующим законодательством.

Объем фактических потерь электрической энергии общество определило в соответствии с положениями пункта 50 Правил N 861 как разницу между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть администрации, и объемом электрической энергии, вышедшем из ее электрической сети.

Управление, не соглашаясь с объемом полезного отпуска, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчета общества, не представила (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2021 по делу N А53-11404/2020.

Доводы о том, что истцом не учтены показания потребителя Черновол Д.Н. отклоняются как несостоятельные, поскольку 13.08.2021 подписан акт об осуществлении технологического присоединения по временной схеме, на основании которого с 01.09.2021 открыт лицевой счет, расход по прибору учета составил 15 кВт*ч, который предъявлен к оплате потребителю. На основании изложенного в спорный период у истца не было оснований для учета потребления Черновол Д.Н. Кроме того, по части выданных технических присоединений к спорным сетям, приборы учета устанавливаются на опорах, то есть на границах раздела, где прибором учета учитываются потери в линии от опоры до жилого дома.

Довод ответчика о необходимости взыскания задолженности, пени и судебных расходов с муниципального образования "Город Батайск" противоречит правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного суда РФ от 28.052019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и обоснованно отклонен судом первой инстанции, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не была погашена, то судом первой инстанции с учетом положений статьи статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца десятого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" был проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, представленный истцом. Ответчиком контррасчет пени суду также не представлен.

Оснований для снижения законной неустойки апелляционным судом не установлено. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят произведенный истцом расчет пени в соответствии с вышеуказанными нормами.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика в полном объеме. Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводимые ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые получили правовую оценку и были предметом исследования, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А53-35234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко