Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-87365/21 по делу N А40-282076/2018

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-282076/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 г по делу N А40-282076/2021, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586)

к обществу с ограниченной ответственностью "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" (ОГРН 1027739082139, ИНН 7726298446)

третьи лица: закрытое акционерное общество "АЛЬФАПРЕМЬЕР" (ОГРН 1117746833302, ИНН 7723815897), ООО "Консул"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Джемелинская Е.А. по доверенности N 77АГ8769460 от 22.12.2021 г.;

от ответчика - Кислякова Ю.В. по доверенности от 03.08.2021г.б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ППК Медная Фольга" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 г. по делу No А40-

282076/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-282076/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Консул", арендатор спорного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 г по делу N А40-282076/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "Югра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, не правильно применил нормы законодательства при рассмотрении настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, в том числе, представил письменные пояснения согласно ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом установлено, что от ООО "Консул" через информационную систему Картотека арбитражных дел в Девятый арбитражный апелляционный суд, направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 г по делу N А40-282076/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Также 31.01.2022 г, в день судебного заседания от ООО "Консул" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, до разрешения вопроса по принятию к производству апелляционной жалобы данного лица.

Указанная апелляционная жалоба ООО "Консул" судом апелляционной коллегии изучена, принято процессуальное решение, о чем вынесен отдельный судебный акт, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания, в порядке ст. 158 АПК РФ, не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "БАНК ЮГРА" и ЗАО "АЛЬФАПРЕМЬЕР" 10.10.2013 заключен кредитный договор N 108/КЛ-13 в соответствии с условиями которого, Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 30.11.2018 г.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по кредитному договору перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 21.11.2018 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 200 995 911, 07 руб.

В связи с тем, что заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, 16.10.2018 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Как указал истец, ответа на указанное требование от заемщика не поступало, погашения задолженности по кредитному договору не производилось.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ЗАО "АльфаПремьер", между Банком и Ответчиком заключен договор ипотеки N 108/ИП-14 от 25.04.2014, в соответствии с положениями которого, ответчик передал Банку в залог принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

-Помещение нежилое, общей площадью 148,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.3, стр.32, кадастровый номер: 77:05:0003002:2885, с залоговой стоимостью 1 202 000 руб.;

-Здание нежилое, общей площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.3, стр.25, кадастровый номер: 77:05:0003002:6089 с залоговой стоимостью 194 000 руб.

-Здание нежилое общей площадью 135,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.3, стр.31, кадастровый номер: 77:05:0003002:2952 с залоговой стоимостью 1 049 000 руб.

-Здание нежилое площадью 160,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.3, стр.61, кадастровый номер: 77:05:0003002:1304 с залоговой стоимостью 1 738 000 руб. Здание нежилое, общей площадью 34,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.3, стр.52, кадастровый номер 77:05:0003002:6108 с залоговой стоимостью 2 161 000 руб.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору, у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога по договору залога, что и явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая судебный спор, суд первой инстанции, после нового рассмотрения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, мотивировав свое решение тем, что обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Банк "ЮГРА" в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ППК Медная фольга", возникшее из договора об ипотеке N 108/ИП-14 от 25.04.2014 г., зарегистрировано на срок до 08.07.2016 г. (включительно)- п.3.1.3 выписки ЕГРН, указывая на то, что в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, установлен срок действия ипотеки по 08 июля 2016 г. (включительно).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору установлен до 08 июля 2016 г. (включительно).

Суд первой инстанции указал, что из пункта 3.1 Договора об ипотеке N 108/ИП-14 от 25.04.2014 г. следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору установлен до 08 июля 2016 г. (включительно), вместе с тем, истец обратился с иском в суд 27 ноября 2018 г.

Суд пришел к выводу о том, что учитывая, что залогодатель по договору об ипотеке не является должником по кредитному договору N 108/КЛ-13 от 10.10.2013 г. (ЗАО "АльфаПремьер"), названным договором залога срок его действия не установлен, а срок исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору установлен в Договоре об ипотеки до 08 июля 2016 г. (включительно), то Договор об ипотеке в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю, то есть залог прекратился - 08.07.2017 г.

Суд пришел к убеждению, что иск предъявлен банком к ответчику только 27 ноября 2018 года, тогда как, ответчик указывает, что ипотека должна была прекратиться в связи с нарушением годичного срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

В оспариваемом решении отражено, что на дату заключения кредитного договора 10.10.2013 г. и договора ипотеки 25.04.2014 г. ЗАО "АльфаПремьер" и ООО "ППК Медная фольга" не могли контролироваться Сухаревым Дмитрием Юрьевичем вопреки доводам ПАО Банк "ЮГРА", следовательно, ЗАО "АльфаПремьер" и ООО "ППК Медная фольга" не входили в одну группу лиц, контролируемую одним лицом в период заключения сделок.

Суд первой инстанции сделал общее убеждение, что срок действия договора ипотеки от 25.04.2014 г. N 108/ИП-14 истек 08.07.2016 г., что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства 5 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" предусмотрено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28 декабря 2015 года N 308-ЭС15-1607 отметил, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, а заключение Банком в период подписания кредитных договоров обеспечительных сделок, обычным предназначением которых является создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, не является отклонением от стандарта поведения обычной кредитной организации.

Как следует из материалов дела, требования истца обусловлено наличием образовавшейся задолженности перед Банком по возврату суммы задолженности по кредитному договору.

Между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "ППК Медная фольга" заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 108/ИП-14 от 25.04.2014 г. (Договор ипотеки) (т. 1 л.д. 55-63).

По условиям Договора ипотеки ответчик заложил нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д. 3, стр. стр. 25, 31, 32, 52, 61 в счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО "АльфаПремьер" по Кредитному договору N 108/КЛ-13 от 10.10.2013 г. (т. 1 л.д. 18-20) со сроком погашения не позднее 08 июля 2016 г.

Таким образом, ООО "ППК Медная фольга" является залогодателем - третьим лицом, в отношениях между кредитором и должником по основному обязательству, к указанным правоотношениям применяются правила о поручительстве.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 Кредитного договора ЗАО "АльфаПремьера" принял на себя обязательство, предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 30.11.2018, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Стоимость предмета залога установлена пунктом 2.3. Договора ипотеки - общая залоговая стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон в сумме 6 344 000 руб. 00 коп.

Требование о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору адресовано залогодателю- ответчику от 09.10.2017 г (т. 1 л.д. 8-9).

Как следует из п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано ранее, между ПАО Банк "Югра" и ООО "ППК Медная Фольга" заключен Договор ипотеки N 108/ИП-14 от 25.04.2014, следовательно, необходимо руководствоваться нормами законодательства, действовавшего на момент заключения Договора ипотеки, в частности, пунктом 1 статьи 335 ГК РФ, в частности, в редакций до 01.07.2014 г, в указанной норме было указано, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, следовательно, к договорам залога, заключенным до 01.07.2014, не могут применяться правила статей 364-367 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной коллегии констатирует, что суд применил не действовавшую на момент заключения Договора ипотеки редакцию статьи 335 ГК РФ и не применил подлежащую применению действовавшую редакцию статьи 335 ГК РФ и в результате пришел к незаконным и необоснованным выводам.

Отказывая ПАО Банк "Югра" в обращении взыскания, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 335 ГК РФ, п. 6 ст. 367 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Суд первой инстанции установил, что в связи с тем, что согласно сведениям, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости установлен срок действия ипотеки по 08.07.2016 г. (включительно), и так как Дополнительное соглашение N 3 от 29.04.2017 г. и Дополнительное соглашение N 6 от 28.04.2017 г. (о продлении срока действия Договора залога) не зарегистрированы в установленном законом порядке, то Договор об ипотеке N 108/ИП-14 от 25.04.2014 в силу п. 6 ст. 367 ГК РФФ прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспечительных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю, то есть залог прекратился 08.07.2017 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, руководствовался вторым абзацем не действующей на момент заключения Договоров ипотеки статьи 335 ГК РФ и распространил на правоотношения между Банком и Залогодателем (третьим лицом) нормы о поручительстве (ст.ст. 364-367 ГК РФ).

Таким образом, к правоотношениям между Банком и Залогодателем ООО "ППК Медная Фольга", возникшим из Договоров ипотеки, должен быть применен общий срок исковой давности (3 года), и исчисляться указанный срок исковой давности должен с 08.07.2016.

Из хронологии обстоятельств дела следует, что срок возврата кредита- 08.07.2016 г. Договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) N 108/ИП-14 от 25.04.2014 г. истек - 08.07.2016 г.

Исковое заявление об обращении взыскания ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ подано- 27.11.2018 г, то есть в пределах срока, установленного действующим законодательством.

Поскольку Договор об ипотеке (залога недвижимого имущества) 108/ИП-14 от 25.04.2014 г. заключен 25.04.2014 г., то на него распространяется п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ (редакция до 01.07.2014 г), то есть общий срок исковой давности (3 года), и залог прекращается - 08.07.2019 г.

Из вышеизложенного следует, иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности, так как срок исковой давности истекал 08.07.2019 г., а иск подан 27.11.2018 г.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации No308-ЭС20-18999 от 20.01.2022.

Иной подход при определении начала/прерывания течения исковой давности, избранный судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, нарушает основные принципы защиты прав участников гражданского оборота и не приводит к восстановлению их нарушенных прав.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 по настоящему делу указано, что судами не дана оценка доводам истца и представленным им доказательствам в обоснование довода о том, что поскольку заемщик и залогодатель являются аффилированными лицами, к возникшим из договора залога правоотношениям не могут быть применены положения п.1 ст.335, ст.ст.364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для признания должника и залогодателя аффилированными, ошибочно посчитав, что согласно выписке ЕГРЮЛ ЗАО "АльфаПремьер" Сухарев Дмитрий Юрьевич стал его акционером 31.03.2017 г. (запись ГРН 8177746404696).

Выписка ЕГРЮЛ ЗАО "АльфаПремьер" не содержит сведений об акционерах общества.

Дата 31.03.2017 г. в ЕГРЮЛ указана, как представление сведений о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ЗАО "АльфаПремьер" (ОГРН 1117746833302), сведения о держателе реестра акционеров акционерного общества содержатся у ЗАО "РЕГИСТРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ОГРН 1026901729205), вместе с тем, ни ответчиком данная информация не представлялась, ни судом не делался соответствующий запрос.

ПАО Банк "Югра" указано на то, что Кредитный договор N 108/КЛ-13 от 10.10.2013 г. подписан генеральным директором ЗАО "АльфаПремьер" Сухаревым Дмитрием Юрьевичем, Договор ипотеки N 108/ИП-14 от 25.04.2014 г., обеспечивающий кредитный договор, также подписан генеральным директором ООО "ППК Медная фольга" Сухаревым Дмитрием Юрьевичем.

Таким образом, кредитный договор, договор ипотеки не оспорены, не признаны недействительными, в том числе, в связи с подписанием данных документов Сухаревым Дмитрием Юрьевичем.

В материалы дела приобщена информация из СПАРК об аффилированности лиц ЗАО "АльфаПремьер" и ООО "ППК Медная фольга" через Сухарева Дмитрия Юрьевича.

Согласно информации из СПАРК Сухарев Дмитрий Юрьевич являлся генеральным директором ЗАО "АльфаПремьер" с 19.10.2011 по 19.08.2014, то есть в период заключения кредитного договора N 108/КЛ-13 от 10.10.2013 г., между тем, данное обстоятельство оставлено без должного внимания судом при вынесении решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной коллегии констатирует, что поскольку залогодатель не является третьим лицом по отношению к Заемщику, к отношениям между ними не могут быть применены правила, установленные ст. 367 ГК РФ для договора поручительства, в частности, в части срока действия договора.

Факта недобросовестного поведения со стороны истца судом не установлено.

В силу п. 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога 6 осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Обязательная рыночная оценка предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке необходима лишь при обращении взыскания на недвижимое имущество.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 г по настоящему делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимой экспертной оценки Вега", на разрешение экспертов поставлен вопрос: определить рыночную стоимость указанных объектов:

-Помещение нежилое Москва, пр. Электролитный, д.3.стр.32 148,4 77:05:0003002:2885

-Здание нежилое Москва, пр. Электролитный, д. 3.стр.25 24 77:05:0003002:6089

-Здание нежилое Москва, пр. Электролитный, д.З.стр.31 129,6 77:05:0003002:2952

-Здание нежилое Москва, пр. Электролитный, д.3.стр.61 92 77:05:0003002:1304

-Здание нежилое Москва, пр. Электролитный, д.3.стр.52 34,8 77:05:0003002:6108.

В материалы дела представлено экспертное заключение N А40-28207618-162-2407 (т. 4 л.д. 94-138, т. 5 л.д. 1-52).

В данном экспертном заключении установлена рыночная стоимость указанных объектов, при этом суд апелляционной инстанции исчислил рыночную стоимость данных объектов размере 80% от определенной экспертом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять указанному заключению, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертами исследования и анализа представленных документов.

Порядок проведения судебной экспертизы не нарушен, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты выводы экспертного заключения.

В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ.

Апелляционный суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Согласно п. 2.10 Кредитного договора, проценты за пользование кредитными средствами Заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами -одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,15 процентов от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.4 Договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк имеет право получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, обратив взыскание на предмет залога.

Согласно п. б.1. Договора залога, за счет стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования к заемщику по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения убытков, а также возмещения всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на предмет залога.

Представленный уточненный расчет истца в части просроченного основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательства по Договору об открытии кредитной линии N 108/КЛ-13 от 10.10.2018 г, проверен судом апелляционной инстанции, критического замечания к алгоритму расчета не имеется (т. 2 л.д. 28-29), ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из положения пп. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также заявленных уточнений исковых требований от 06.03.2019 г, требования истца подлежат удовлетворению с в виде обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное ООО "ППК Медная Фольга" по договору ипотеки N 108/ИП-14 от 25.04.2014 г.:

-нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д. 3, стр. 32, общей площадью 148,4 кв. м., с установлением рыночной стоимости в размере 11 223 200 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д. 3, стр. 25, общей площадью 24 кв. м., с установлением рыночной стоимости в размере 438 400 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д. 3, стр. 31, общей площадью 135,7 кв. м., с установлением рыночной стоимости в размере 5 733 600 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д. 3, стр. 61, общей площадью 160,4 кв. м., с установлением рыночной стоимости в размере 25 483 200 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д. 3, стр. 52,общей площадью 34,8 кв. м., с установлением рыночной стоимости в размере 6 328 000 руб.;

За счет стоимости указанного недвижимого имущества подлежит удовлетворению требования ПАО Банк "Югра" по договору об открытии кредитной линии N 108/КЛ-13 от 10.10.2013 г в размере:

-113 000 000,00 рублей - просроченный основной долг;

-16 680 657,54 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом;

-71 315 253,54 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Договору об открытии кредитной линии N 108/КЛ-13 от 10.10.2018 г.

В силу ст. 349-350 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что указанная цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки или на доступ к торгам. При этом установление начальной продажной цены судом обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса.

Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Приобретение имущества покупателем по цене, определенной с учетом рыночной цены этого имущества нарушить права кредиторов не может, в то время как принятие судом завышенной начальной продажной цены может повлечь признание торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, а, следовательно, дополнительные расходы, в том числе, на повторные торги, что не соответствует интересам кредиторов.

Предметом залога может являться всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Доказательств того, что имущество, на которое судом первой инстанции обращено взыскание, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтверждается отсутствием денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по Кредитному договору и списания Кредитором сумм основного долга с расчетного счета ответчика, а также отсутствием поступлений на корреспондентский счет Кредитора, указанный в Кредитном договоре.

Поскольку у истца возникло право требования суммы кредита, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество. Доказательств того, что согласованная сторонами в договоре начальная продажная цена предмета залога не соответствует действительности, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела, злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных не правовых последствий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 26.11.2021 г. по делу N А40-282076/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба истца- удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 71 000 руб., понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. по делу N А40-282076/2021 отменить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное ООО "ППК Медная Фольга" по договору ипотеки N 108/ИП-14 от 25.04.2014 г.:

За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО Банк "Югра" по договору об открытии кредитной линии N 108/КЛ-13 от 10.10.2013 г в размере:

-113 000 000,00 рублей - просроченный основной долг;

-16 680 657,54 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом;

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы в Арбитражном суде г. Москвы в размере 71 000 руб. возложить на ООО "ППК Медная Фольга".

Взыскать с ООО "ППК Медная Фольга" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" в пользу по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова
Е.А. Сазонова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.