Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 18АП-140/22 по делу N А47-5618/2021

г. Челябинск

09 февраля 2022 г.

Дело N А47-5618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горный аудит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2021 по делу N А47-5618/2021.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель:

ответчика: акционерного общества "Оренбургнефть" - Абалмасова Татьяна Александровна (доверенность от 21.10.2021, срок действия до 21.10.2022, паспорт, диплом).

Представители истца (общества с ограниченной ответственностью "Горный аудит"), третьего лица (Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Горный аудит" (далее - истец, ООО "Горный аудит") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оренбургнефть" (далее - ответчик, АО "Оренбургнефть") о взыскании 1 345 310 руб. 61 коп., из которых 1 299 473 руб. 03 коп. задолженность по договору на выполнение комплекса маркшейдерских работ N 7700019/1439Д от 01.07.2019, 45 837 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 24.09.2021, и кроме того судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 175 995 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 154-156).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 16-24).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Горный аудит" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик не является профессиональным участником рассматриваемых обязательств.

Податель жалобы отметил, что приложение N 2 к договору (календарный план), где прописана обязанность истца, перед направлением проекта на согласование в Ростехнадзор, в обязательном порядке пройти процедуру предварительного согласования проекта в АО "Оренбургнефть" и в ПАО "НК "Роснефть" (силами ответчика) признано судом законным. В силу этого положения договора ответчик постоянно указывал истцу, что включать в проект, а что из него исключать, а истец обязан был выполнять эти указания. Факт корректировки ответчиком разрабатываемого истцом проекта подтверждается многочисленными директивными письмами ответчика. Ответчик сам неоднократно указывал на то, что Ростехнадзор неправильно применяет законодательство при согласовании проекта, и, что указания ответчика являются единственно верными. Даная позиция ответчика и стала причиной отказа Ростехнадзором в согласовании. Неоднократно истец обращался к ответчику, обращая его внимание на то, что вносимые им в проект правки противоречат закону, и что проект в таком виде не может быть согласован. Всякий раз при приемке работ ответчик отказывался согласовывать проект с правками, устраняющими замечания Ростехнадзора.

Апеллянт указал, что ответчик каких-либо претензий к качеству выполненного проекта не предъявлял.

Податель жалобы пояснил, что считает отказ Ростехнадзора законным и обоснованным, о чем неоднократно уведомлял ответчика в ходе переписки (соответствующие письма ООО "Горный аудит" от 08.07.2020 N 20-5/235, от 23.08.2020 N 20-5/325 и подтверждение факта их получения ответчиком имеются в материалах дела).

От ответчика (акционерного общества "Оренбургнефть") посредством системы "МойАрбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. N 3910 от 26.01.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "Горный аудит" (исполнитель) и АО "Оренбургнефть" (заказчик) заключен договор N 7700019/1439Д на выполнение комплекса маркшейдерских работ (далее - договор, т. 1 л.д. 19-51), на основании пункта 1.1 которого по заданию заказчика исполнитель обязуется выполнить своими силами и средствами работы по разработке проекта производства маркшейдерских работ АО "Оренбургнефть" в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к договору).

Срок выполнения работ согласно пункту 1.3 договора определен календарным планом (приложение N 2): с момента подписания до 28.02.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 299 473 руб. 03 коп.

Оплата в соответствии с пунктом 2.2 производится заказчиком не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставляемого исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стоимость работ по договору, указанная в пункте 2.1, подлежит выплате в полном объеме при условии надлежащего исполнения исполнителем всех принятых на себя обязательств.

Пунктом 6 технического задания к договору (т. 1 л.д. 27-31) определены объемы работ:

6.1 Разработка проекта производства маркшейдерских работ АО "Оренбургнефть".

6.2 Согласование проекта производства маркшейдерских работ в АО "Оренбургнефть" с заказчиком и ПАО "НК "Роснефть".

6.3 Согласование проекта производства маркшейдерских работ с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

6.4 Передача согласованного проекта производства маркшейдерских работ в АО "Оренбургнефть".

Пункт 9.4 технического задания к договору устанавливает, что работа считается выполненной после устранения всех замечаний, получения согласования Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору и передачи согласованного проекта производства маркшейдерских работ в АО "Оренбургнефть".

В силу пункта 5.4 договора за просрочку платежей исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

На основании пункта 8.4 договора, если в ходе выполнения работ выявилась нецелесообразность их дальнейшего проведения, Сторона, выявившая такую нецелесообразность, обязана в 10-дневный срок известить другую сторону о приостановлении работ. В течение 10 дней после получения такого извещения стороны обязаны рассмотреть вопрос о дальнейшем ходе выполнения работ.

Разработанный проект работ не был принят Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), что подтверждается письмом указанного ведомства от 08.06.2020 (т. 1 л.д. 56-57).

Письмом от 05.08.2020 АО "Оренбургнефть" сообщило надзорному органу о несогласии с рядом представленных замечаний.

Письмом от 28.08.2020 Ростехнадзор вернул документацию на производство маркшейдерских работ АО "Оренбургнефть".

Письмом от 23.09.2020 ООО "Горный аудит" указало ответчику на невозможность изменения проекта по его замечаниям, поскольку они не согласуются с замечаниями Ростехнадзора и противоречат действующему законодательству (т. 1 л.д. 60-61).

Письмом от 13.11.2020 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору указала, что замечания не устранены и прекратила дальнейшую переписку по данному вопросу (т. 1 л.д. 58-59).

Истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.12.2020 и счет (т. 1 л.д. 52-53).

Ответчик письмом от 29.01.2021 отказался принять работы и оплатить их, мотивировав отказ отсутствием согласования проект производства маркшейдерских работ с Ростехнадзором (т. 1 л.д. 54, 55).

Полагая, что отказ Ростехнадзора обусловлен исключительно нежеланием ответчика приводить проект в соответствии с требованиями законодательства, истец направил ответчику претензию об оплате стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 14-18).

Поскольку оплата по претензии ответчиком не произведена, ООО "Горный Аудит" обратилось в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании статьей 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача проектировщиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ проектировщиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с условиями договора N 7700019/1439Д на выполнение комплекса маркшейдерских работ исполнитель обязан при выполнении работ руководствоваться техническим заданием (приложение N1 к договору), где определен объем работ (раздел 6), включающий в себя:

- разработку проекта производства маркшейдерских работ АО "Оренбургнефть";

- согласование проекта производства маркшейдерских работ в АО "Оренбургнефть" с заказчиком и ПАО "НК "Роснефть";

- согласование проекта производства маркшейдерских работ с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- передача согласованного проекта производства маркшейдерских работ в АО "Оренбургнефть".

Подробный перечень работ, состав, содержание и основные требования к ним установлены в разделе 7 технического задания, в т.ч. согласование проекта производства маркшейдерских работ с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и передача его в АО "Оренбургнефть" (пункт 7.6 технического задания).

В соответствии с пунктом 9.4 технического задания стороны определили, что работа считается выполненной после устранения всех замечаний, получения согласования Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и передачи согласованного проекта производства маркшейдерских работ в АО "Оренбургнефть".

Как установлено судом первой инстанции и следует из доводов апелляционной жалобы, ООО "Горный аудит" не отрицает того факта, что заказчику не был передан проект производства маркшейдерских работ, согласованный Ростехнадзором, как установлено сторонами в пункте 11 технического задания, где прямо указан перечень материалов, передаваемых заказчику и требования к ним, а именно согласованный с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору проект производства маркшейдерских работ АО "Оренбургнефть" представляется в 3-х экземплярах на бумажных носителях и в электронном виде на CD-диске в формате docx и pdf.

Довод апеллянта о том, что в рамках судебного разбирательства не доказан факт отсутствия потребительской ценности проекта, подлежит отклонению судебной коллегией.

Как следует из приложений к договору, стороны определили виды подлежащих выполнению работ, однако этапы выполнения работ договором не установлены.

Поскольку договором не усматривались этапы выполнения работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ должна производиться ответчиком после окончательной сдачи результатов работ истцу.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что работа им не была выполнена в полном объеме, окончательный акт выполнения работ сторонами не подписан. Исходя из переписки сторон видно, что техническое задание со стороны заказчика не изменялось.

Апелляционная коллегия отмечает, что подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без согласования с государственным органом, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.

Договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственного органа.

Принимая во внимание отсутствие согласования государственного органа, следует вывод, что итоговый результат работ (получение согласованного с Ростехнадзором проекта) не достигнут, и, следовательно, работы, имеющие недостатки, не подлежат оплате.

По общему правилу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика возникает обязанность по оплате только тех работ, которые фактически выполнены и при этом имеют для заказчика потребительскую ценность.

Между тем, как указано выше, результат выполненных истцом работ не имел для ответчика полезного эффекта, соответственно основания для возложения на заказчика обязанности оплатить работы, отсутствуют.

Из изложенного следует, что если подрядчик не выполнил предусмотренную договором обязанность по получению положительного заключения государственного органа, то основания для взыскания стоимости разработанной проектной документации отсутствуют, поскольку окончательный результат работ не достигнут.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не имел претензий к качеству проекта, подготовленного истцом, единственным основанием отказа в принятии проекта, является отсутствие согласования Ростехнадзора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Поскольку в силу статьи 758, пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора заказчик обязан оплатить результат работ в виде готовой технической документации, а не само по себе выполнение работ по ее разработке, подрядчик в соответствии со статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что этот результат работ заказчику фактически передан.

Как следует из приложений к договору, стороны определили виды подлежащих выполнению работ, однако, этапы выполнения работ договором не установлены.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что работа им не была выполнена в полном объеме, окончательный акт выполнения работ сторонами не подписан.

Между тем надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является именно акт об их выполнении, подписанный обеими сторонами.

В данном случае качество исполнения работ может быть оценено только по конечному результату, которым является в силу установленных сторонами условий (пункт 9.4. технического задания) согласованный Ростехнадзором проект производства маркшейдерских работ в АО "Оренбургнефть".

Установить правомерность отказа было возможно лишь обжалуя действия Ростехнадзора в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего сторонами сделано не было, таким образом установить насколько правомерен был отказ Ростехнадзора в согласовании проекта в рамках данного спора установить невозможно.

Как верно указано судом, данное бездействие исполнителя не может быть переложено в обязанность действий заказчика, поскольку в данной части бремя доказывания обоснованности качества работ лежит на исполнителе (истце), посредством согласования результата работ в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Суд критически относится к доводам истца о том, что ответчик сам настаивал на внесении изменений, которые являлись незаконными и в последующем повлекли отказ Ростехнадзора в согласовании проекта производства работ.

На основании п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о непригодности документации или возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок. Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Как следует из п. 8.4 договора, если в ходе выполнения работ выявилась нецелесообразность их дальнейшего проведения, сторона, выявившая такую нецелесообразность, обязана в 10-дневный срок известить другую сторону о приостановлении работ. В течение 10 дней после получения такого извещения стороны обязаны рассмотреть вопрос о дальнейшем ходе работ.

Таким образом, в данном случае истец, заключая договор как профессиональный участник рынка оказываемых услуг, установив, что выполнение работ с учетом пожеланий и изменений, вносимых заказчиком, не приведет к достижению необходимого результата, должен был в императивном порядке приостановить выполнение работ.

Между тем истец своим правом не воспользовался, а потому принял не себя все риски связанные с продолжением выполнения работ.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им, при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, необходимых мер еще на стадии заключения и исполнения договора, в целях исполнения договорных обязательств для передачи заказчику необходимого результата работ.

На основании статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как верно установил суд первой инстанции, договор истцом не исполнен. Отсутствуют доказательства потребительской ценности результата работ и возможности использования результата работ по договору. У истца имелось достаточно времени для попыток урегулировать спор и устранить все несоответствия работ (срок окончания работ - 28.02.2020, окончательный отказ Ростехнадзора в выдаче положительного заключения - 13.11.2020).

Также судом первой инстанции верно приняты доводы ответчика, что решения Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору истцом не оспорены в подтверждение необоснованности отказа в согласовании службой проекта.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение истцом работ по договору N 7700019/1439Д на выполнение комплекса маркшейдерских работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2021 по делу N А47-5618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горный аудит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков