Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-84132/21 по делу N А40-138654/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-138654/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-138654/21 по иску МУП "УЭ" к Минобороны России о взыскании задолженности в размере 420 037 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонова Е.А. по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика: Железнова И.С. по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

МУП "УЭ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании задолженности в размере 420 037 руб. 19 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ремонта и содержания общего имущества многоквартирных жилых домах.

Решением суда 03.11.2021 исковые требования МУП "УЭ" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Минобороны России не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на отсутствие конкретности расчета задолженности; считает недоказанным факт оказание истцом услуг на спорную сумму долга.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" N 532а от 30.08.2018, в редакции постановления N 595 от 25.09.2018, истец назначен временной обслуживающей организацией для оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых собственниками не выбран способ управления многоквартирным домом по следующим адресам:

- муниципальное образование "Городской округ Черноголовка", п. Ногинск-4 (дома N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29);

- муниципальное образование "Городской округ Черноголовка", д. Ботово, ул. Восточная, д. 1а, д. 2а.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Минобороны России, осуществляющего полномочия собственника в отношении квартир, расположенных в многоквартирных домах по вышеназванным адресам, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате услуг по содержанию имущества за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в сумме 420 037,19 руб.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 ГК РФ, статьями 153, 155 ЖК РФ, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Возражая против размера начисленной задолженности, заявитель жалобы не представил документально обоснованный контррасчет исковых требований. Отсутствие в исковом заявлении формулы расчета платы за спорные услуги не являются основанием для признания заявленных требований не обоснованными.

Вопреки доводам жалобы спорные услуги оказываются управляющей организации, функции которой по спорным объектам осуществляются истцом. Утверждая о недоказанности факта оказания истцом услуг, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание данных услуг иными лицами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-138654/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Е.Б. Расторгуев