Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 03АП-4972/21 по делу N А69-1309/2021

г. Красноярск

09 февраля 2022 г.

Дело N А69-1309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 20.07.2021 по делу N А69-1309/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шахову Андрею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 499 от 01.11.2018 за период август, сентябрь, декабрь 2019 г. в сумме 2174,78 руб., пени за период с 11.09.2019 по 05.05.2021 в размере 473,93 руб., пени на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 06.05.2021 года по день фактического погашения долга, расходов на услуги представителя в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие в договоре условия об обязательном составлении акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, не подписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в упрощенном порядке, тогда как материалы дела не содержали необходимые доказательства, требовалось выяснить дополнительные обстоятельства, существенным образом влияющие на рассмотрение дела.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции от истца поступили дополнительные документы, а именно: копия дополнительного соглашения к договору N 10-пр от 01.02.2019; копии маршрутных журналов, скриншоты из системы ГЛОНАСС.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что от истца также поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), согласно которому истец увеличил требования и просит взыскать с ответчика 11622 руб. 00 коп. основного долга, 3900 руб. 82 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 31.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, уточненные требования истца приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 12.01.2022, в связи с увеличением суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание.

Дело рассмотрено с учетом принятых апелляционным судом уточнений иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ (посредством размещения информации о судебных заседаниях и судебных актов в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание состоялось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

По результатам проведённого конкурсного отбора приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.06.2018 N 102-од ООО "СТ-ТБО" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва, с обществом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва от 29.05.2018.

ООО "СТ-ТБО" приступило к исполнению своих обязанностей по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) с момента утверждения единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (региональный оператор) и индивидуальным предпринимателем Шаховым Андреем Викторовичем (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2018 N 499, согласно которому региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Согласно пункту 6 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО на основании акта.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы истцом выполнены в полном объеме на сумму 6524,33 руб. за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, ответчик оплату за указанный период произвел частично в размере 4349,55 руб. По состоянию на текущую дату у Ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1739,83 руб.: частично не оплачены услуги регионального оператора за август 2019 года по акту (УПД) N 3296 от 31.08.2019 на 869,91 руб., за сентябрь 2019 года по акту (УПД) N 3966 от 30.09.2019 на 869,91 руб., за декабрь 2019 года по акту (УПД) N 5667 от 31.12.2019 на 434,96 руб.

В адрес Ответчика 17.08.2020 года направлена претензия N 780 с требованием оплатить данные услуги. Услуги до настоящего времени не оплачены.

Неоплата ответчиком долга за оказанные услуги послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения заявленных требований в суде апелляционной инстанции истец просит взыскать 11622 руб. 00 коп. основного долга, 3900 руб. 82 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 31.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

По существу иска, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу пункта 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее также - Правила), в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 30 Правил в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала.

Пунктом 17 договора от 01.11.2018 N 499 установлен порядок фиксации ответчиком нарушения обществом обязательств по договору, предполагающий составление акта о нарушении истцом обязательств по договору. Составление акта должно производиться либо при участие представителя общества либо, в случае неявки представителя истца, в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации с последующим направлением акта обществу с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного ответчиком.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование коммунальных отходов - это закономерный и неотъемлемый результат процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Факт оказания истцом за август, сентябрь, декабрь 2019 года услуг по вывозу твердых коммунальных отходов ответчика с контейнерной площадки, находящейся по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 108 "а" подтверждается материалами дела (маршрутными журналами за 2019 год; договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2018 N 499; договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.02.2019 N 10-пр; дополнительным соглашением от 01.07.2019 к договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.02.2019 N 10-пр) и не опровергнут ответчиком, скриншотами из системы ГЛОНАСС (статья 65 АПК РФ).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 ответчику было предложено представить отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, со ссылкой на нормы права, документы, подтверждающие доводы и (или) возражения относительно иска, доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом условий договора по вывозу ТКО.

Отзыв на иск, с учетом новых доказательств, от ответчика не поступил.

Доказательств нарушения истцом обязательств по вывозу твердых коммунальных отходов и (или) доказательств, свидетельствующих о наличие каких-либо иных оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что вывоз ТКО спорного здания и их утилизация производились самостоятельно (без участия истца) способами, не нарушающими санитарного законодательства. Материалы дела не содержат доказательств заключения договоров с третьими лицами и (или) иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугами истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Кроме того, на основании пункта 9 Правил, потребители обязаны осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Следовательно, действующее законодательство не предполагает возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, утилизация и вывоз твердых коммунальных отходов по общему правилу должны производиться посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Таким образом, факт оказания спорных услуг истцом доказан.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил, то есть по количеству и объему контейнеров.

Раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения твердых коммунальных отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемый период порядок раздельного накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва не был утвержден, разделение твердых коммунальных отходов по видам отходов и организация их складирования в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов фактически не выполнялись.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, учитывая отсутствие раздельного накопления ТКО, в спорных правоотношениях для определения объема твердых коммунальных отходов (объема оказанных услуг) следует применять нормативы накопления твердых коммунальных отходов, установленные в региональном законодательстве (аналогичный правовой подход высказан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-3298/2020 от 20.04.2021).

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 25.01.2018 N 14-од.

В соответствии со сведениями о государственной регистрации права от 26.05.2009 помещение по адресу город Кызыл, улица Кочетова дом 145 помещение с 1 по 3 составляет 42,8 м2.

Исходя из предоставленных сведений, в помещении ответчика располагаются промтоварные магазины (магазин "Телемир").

В соответствии со сведениями о государственной регистрации права от 24.11.2011 помещение по адресу город Кызыл, улица Калинина дом 108 "а" помещение с 1, с 3 по 4, с 7 по 9 составляет 90,7 м2 Исходя из предоставленных сведений в помещении ответчика располагаются промтоварные магазины (магазин "Техномир").

Итого площадь занимаемых помещений составляет 42,8 м2 +90,7 м2 = 133,5 м2.

Норматив накопления ТКО установлен Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва N 14-од (1,2 м3 в год на 1 квадратный метр общей площади).

Вместе с тем, апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 по делу N 66а-85/2020 оставлено без изменения решение Верховного Суда Республики Тыва от 11.12.2019, которым со дня вступления в законную силу решения признан недействительным норматив накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов по приказу от 25.01.2018 N 14-од по причине его необоснованности и неправомерности.

На странице 6 апелляционного определения от 20.02.2020 по делу N 66а-85/2020 указано, что в связи с принятием обжалуемого решения от 11.12.2019 Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва в силу его компетенции надлежит принять нормативно-правовой акт, замещающий нормативно-правовой акт, признанный судом недействующим.

Судебный акт размещен в открытом доступе в сети "Интернет".

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63).

При этом в силу пункта 8 Постановления N 63, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Постановления N 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 Постановления N 63 предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из пункта 6 Постановления N 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Таким образом, руководствуясь приведенным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения приказа от 25.01.2018 N 14-од, признанные недействительными решением суда общей юрисдикции, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении объема обязательств ответчика по уплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 29.06.2021 N 345 был утвержден новый норматив для промтоварных магазинов.

Указанный приказ от 29.06.2021 N 345 недействительным не признавался.

Учитывая признание недействительным приказа от 25.01.2018 N 14-од, для целей расчета норматива за промтоварные магазины в настоящем деле подлежат применению нормативы, установленные в приказе от 29.06.2021 N 345.

Из материалов дела следует, что объекты предпринимателя (магазин "Техномир" и магазин "Телемир") являются промтоварными магазинами. Поэтому к объектам ответчика подлежат применению нормативы, установленные приказом от 29.06.2021 N 345 для промтоварных магазинов (0,6 м3 в год на 1 квадратный метр общей площади нежилого помещения).

Истцом с ходатайством об уточнении исковых требований представлен подробный расчет задолженности за период - август, сентябрь и декабрь 2019 года, произведенный исходя из площади помещений, подтвержденной свидетельством о государственной регистрации права предпринимателя, утвержденного тарифа и соответствующего норматива накопления ТКО.

Согласно расчету задолженность составляет 8 472 рубля 93 копейки.

Проверив расчет задолженности истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и порядку расчета платы за вывоз ТКО, установленным нормами материального права.

Доказательств оплаты задолженности в дело не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг по выводу твердых коммунальных отходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 11622 руб. 00 коп.

Проверив расчет задолженности истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и порядку расчета платы за вывоз ТКО, установленным нормами материального права.

Доказательств оплаты задолженности в дело не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг по выводу твердых коммунальных отходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 11622 руб. 00 коп.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 24 договора от 15.10.2019 N 975 в случае неисполнения обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с расчетом, приведенным в дополнении к ходатайству об уточнении исковых требований, начислена неустойка за нарушение срока оплаты услуг за период с 11.09.2019 по 30.12.2021 в размере 3900 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428(далее также - Постановление N428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, суд обязан включить в предмет исследования по делу факт распространения на должника данного моратория.

В соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид экономической деятельности ответчика 47.7 Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах.

Такой вид экономической деятельности относится к числу видов деятельности, включенных в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, ответчик относится к категории лиц, в отношении которых подлежит применению мораторий, установленный Постановлением N 428 (аналогичный правовой подход высказан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2021 по делу N А33-16728/2020).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 428 мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория на банкротство продлен, постановление вступило в силу 07.10.2020 и действовало в течение 3 месяцев.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение сроков оплаты задолженности подлежит начислению за период с 11.09.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 30.12.2021 и составляет 3 900 руб. 82 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерны в части взыскания неустойки за период с 11.09.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 30.12.2021 и составляет 3 900 руб. 82 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 31.12.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения обязательств подтвержден, а доказательств оплаты основного долга не представлено, требования истца о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического ее погашения по 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор на оказание услуг от 05.05.2021 N 5/05/2021, из которого следует, что исполнитель по заданию истца (заказчика) обязуется осуществить подготовку и подачу искового заявления к ответчику о взыскании задолженности; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.05.2021, согласно которому оказанные услуги по составлению и направлению иска приняты; расходный кассовый ордер от 05.05.2021 N 127 на сумму 10 000 рублей.

Оценив указанные документы и иные материалы дела, апелляционный суд считает, что истец документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных издержек и их связь с настоящим делом.

Вместе с тем, настоящий спор не является сложным, является типовым спором по взысканию с потребителя платы за вывоз ТКО. Исковое заявление является типовым иском для данной категории споров, иск не содержит в себе анализа запутанных фактических обстоятельств дела или сложных правовых конструкций. Пакет документов, приложенный к иску, является стандартным. Кроме того, из сервиса "Картотека арбитражных дел" усматривается, что исковое заявление истца является одним из многих однотипных исков, предметом иска по всем делам является взыскание задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и неустойки.

Сумма судебных расходов превышает первоначальную цену иска.

Учитывая изложенное, оценив характер спора и результаты рассмотрения дела, сложность дела, расценки на юридические услуги, указанные истцом и находящиеся в открытом доступе в сети "Интернет", содержание иска, цену иска, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку иска, исходя из принципа разумности и соразмерности, апелляционный суд полагает, что разумная стоимость услуг по составлению иска и его подачи в суд составляет 5000 рублей, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является явно завышенной и очевидно не соответствующей критерию разумности.

В связи с чем, учитывая удовлетворение иска, исходя из требований части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также то, что выводы суда по существу спора являются неверными, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 2 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы истца 3 000 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением заявленных требований, а также учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.07.2021 по делу N А69-1309/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя Шахова Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" 11622 руб. 00 коп. основного долга, 3900 руб. 82 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Производить с индивидуального предпринимателя Шахова Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" взыскание неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 31.12.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахова Андрея Викторовича в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Судья

А.Н. Бабенко