Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-26556/21 по делу N А41-68441/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-68441/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кононихина Е.О.,

при участии в заседании:

при неявке лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО АгроИнновационное Содружество "ФермаРоста" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 по делу N А41-68441/21 по исковому заявлению ООО "Агро-Строительные Технологии" к АО АгроИнновационноеСодружество "ФермаРоста" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу АгроИнновационноеСодружество "ФермаРоста" (далее - ответчик, АО АИСФЕР) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.08.2020 N 18кт/02-08-20 в размере 29 481, 05 евро, пени в размере 3 912,36 евро и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 437 рублей

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 года по исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО АГРОИННОВАЦИОННОЕСОДРУЖЕСТВО "ФЕРМАРОСТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между между истцом (Поставщик) и АО АИСФЕР (Покупатель) заключен Договор поставки от 04.08.2020 N 18кт/02-08-20, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать Покупателю в собственность Культиватор TopDownTD 600 (серийный номер TD00003939) в количестве 1 единица, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Согласно Товарной накладной от 31.08.2020 N ААКЛ-001467 истцом осуществлена поставка товара на сумму 10 219 851 рубля 15 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 29 481, 05 евро.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно Дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 04.08.2020 N 18кт/02-08-20 оплата товара производится в рублях по курсу EUR, установленному в ЦБ РФ на день осуществления платежа на основании соответствующего счета Поставщика в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 10 200,00 EUR (Десять тысяч двести евро ноль центов), в том числе НДС 20% - 1 700 EUR и оплачивается Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 31.08.2020 г.

- оплата поставленного товара в 9 725,00 EUR (Девять тысяч семьсот двадцать пять евро ноль центов), в том числе НДС 20% - 1 620,83 EUR и оплачивается Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 30.09.2020 г.

- оплата поставленного товара в 26 139,00 EUR (Двадцать шесть тысяч сто тридцать девять евро ноль центов), в том числе НДС 20% - 4 356,50 EUR и оплачивается Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 31.10.2020 г.

- оплата поставленного товара в 16 800,00 EUR (Шестнадцать тысяч восемьсот евро ноль центов), в том числе НДС 20% - 2 800,00 EUR и оплачивается Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 30.11.2020 г.

- оплата поставленного товара в 8 900,00 EUR (Восемь тысяч девятьсот евро ноль центов), в том числе НДС 20% - 1 483,33 EUR и оплачивается Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 30.01.2021 г.

- оплата поставленного товара в 11 100,00 EUR (Одиннадцать тысяч сто евро ноль центов), в том числе НДС 20% - 1 850,00 EUR и оплачивается Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 27.02.2021 г.

- оплата поставленного товара в 11 100,00 EUR (Одиннадцать тысяч сто евро ноль центов), в том числе НДС 20% - 1 850,00 EUR и оплачивается Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 30.03.2021 г.

- оплата поставленного товара в 21 196,00 EUR (Двадцать одну тысячу сто девяносто шесть евро ноль центов), в том числе НДС 20% - 3 532,67 EUR и оплачивается Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 30.04.2021 г.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Платежными поручениями от 31.08.2020 N 7584 на сумму 905 196,96 (10 200,55 евро), от 02.09.2020 N 7661 на сумму 575 209,42 (6 252,34 евро), от 28.09.2020 N 8461 на сумму 286 923,84 (3 200,13 евро), от 02.10.2020 N 687 на сумму 2 371 426,79 (26 140,06 евро), от 03.11.2020 N 9120 на сумму 515 663,50 (5 500,41 евро), от 11.11.2020 N 9275 на сумму 505 991,92 (5 600,35 евро), от 26.11.2020 N 9853 на сумму 512 361,60 (5 700,50 евро), от 27.01.2021 N 605 на сумму 800 279,97 (8 730 евро), от 26.02.2021 N 1464 на сумму 286 577,40 (3 202,33 евро), от 14.04.2021 N 2766 на сумму 505 539,10 (5 500,37 евро), от 18.05.2021 N 3695 на сумму 206 214,32 (2 300,21 евро), от 11.08.2021 N 5949 на сумму 86 357,80 (999,97 евро) ответчиком произведена оплата товара на сумму 7 557 742 рублей 62 копеек (83 327, 22 евро).

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Согласно Акта зачета взаимных требований от 07.06.2021 г. для ускорения расчетов, стороны договорились зачесть сумму взаимных односторонних требований на сумму 2 085,76 евро.

Согласно пункта 6.3 Договора поставки от 04.08.2020 N 18кт/02-08-20 в случае просрочки исполнения обязательств Стороной против установленного в договоре срока, виновная Сторона уплачивает второй Стороне неустойку в размере, предусмотренном законодательством РФ.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты очередного платежа за Товар более чем на 10 (десять) рабочих дней, Покупатель несет ответственность перед Поставщиком в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы очередного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы такого платежа (пункт 6.5 Договора поставки от 04.08.2020 N 18кт/02-08-20).

Обществом произведен расчет неустойки за период с 15.02.2021 г. по 10.09.2021 г.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 3 912,36 евро, что не превышает установленного лимита.

Ответчик на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

При удержании неустойки сторона не должна доказывать несение убытков в связи с неправомерными действиями контрагента, однако статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что культиватор отгружался без предварительной оплаты, покупателю предоставлена рассрочка платежа на 8 месяцев, на протяжении 2-х сезонов техника использовалась в предпринимательской деятельности, однако погашение задолженности в полном объеме на сегодняшний день произведено не было.

В настоящем случае, с учетом размера задолженности (29 481, 05 евро), периода просрочки и действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, а также установленного сторонами ограничения размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции верно указал, что взыскание испрашиваемых истцом пеней является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчет законной неустойки правильным, а ее размер - соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года по делу N А41-68441/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов Л.В.Пивоварова