Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 03АП-7936/21 по делу N А33-18682/2021

г. Красноярск

09 февраля 2022 г.

Дело N А33-18682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Специализированная компания "ТеплоСтрой": Французовой Ю.А., представителя по доверенности от 24.02.2021 N 2, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДИАЛ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" ноября 2021 года по делу N А33-18682/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированная компания "ТеплоСтрой" (ИНН 2460035461, ОГРН 1022401788727, далее - ООО СК "ТСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДИАЛ" (ИНН 2466232875, ОГРН 1102468042050, далее - ООО ТД "ДИАЛ", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.06.2020 N 13/06-20 в сумме 1 470 000 рублей, неустойки в сумме 460 519 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 иск удовлетворен частично: с ООО Торговый дом "ДИАЛ" в пользу ООО Специализированная компания "ТеплоСтрой" взыскано 1 770 519 рублей 12 копеек, в том числе: 1 310 000 рублей задолженности и 460 519 рублей 12 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, штрафные санкции, начисленные ответчиком за нарушение истцом условий договора, неправомерно были снижены судом с 470 000 рублей до 160 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, применение судом указанной номы права привело к принятию незаконного и необоснованного решения, нарушило баланс интересов сторон и ущемило права ООО ТД "Диал" как ответчика.

Заявитель считает, что размер начисленных им штрафных санкций в полной мере соответствовал последствиям нарушения обязательств, т.к. направлен на защиту жизни и здоровья неопределенного круга лиц, находящихся на объектах ООО "УК "Колмар" и управляемых обществ.

Кроме того, ответчик полагает, что заявление истцом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, учитывая, что ООО СК "ТСТ" категорически придерживалось позиции о незаконности начисления договорных штрафов.

При этом, по мнению подателя жалобы, начисленная ответчиком неустойка вплоть до обращения в суд с настоящим иском фактически признавалась истцом, что можно расценить как самостоятельное перечисление спорных денежных средств истцом в пользу ответчика, следовательно, - лишает истца права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.02.2022.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Суд отказал в приобщении отзыва истца на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств его направления ответчику.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2020 между ООО ТД "ДИАЛ" (подрядчиком) и ООО СК "ТСТ" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 13/06-20, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика на объекте "Строительство и отработка шахты "Восточная Денисовская" выполнить работы по монтажу, футеровки и теплоизоляции теплогенерирующих установок МТЭУ-ВНУ 05, а подрядчик обязался принять их результат и оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.2 договора заказчиком работ по договору подряда N 27966 от 26.09.2019 на объекте является акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (далее - АО "ГОК "Денисовский", заказчик), с которым согласовано привлечение субподрядчиков к выполнению работ на объекте (пункт 1.4).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется в спецификациях (приложение N 1 и приложение N 2 к договору). Цена договора сформирована на основании локальных сметных расчетов N 020/116 и N 020/117, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно денежными средствами в рублях Российской Федерации на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 1 спецификации N 1 стоимость работ по настоящей спецификации составляет 3 237 211 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% - 539 535 рублей 20 копеек.

Платежи по спецификации N 1 осуществляются в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 25% в сумме 809 302 рубля 80 копеек, в том числе НДС 20% - 134 883 рубля 80 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора;

- оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимость выполненных работ и затрат. Зачет аванса, перечисленного субподрядчику, производится в размере 25% от стоимости выполненных работ (пункт 2 спецификации N 1).

Согласно пункту 1 спецификации N 2 стоимость работ по настоящей спецификации составляет 4 855 816 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% - 809 302 рубля 80 копеек.

Платежи по спецификации N 2 осуществляются в следующем порядке:

- оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимость выполненных работ и затрат на основании счета и счета-фактуры;

- окончательная оплата выполненных и принятых в полном объеме работ по договору производится только после подписания сторонами акта окончательной приемки (пункт 2 спецификации N 2).

В рамках заключенного договора, субподрядчиком для подрядчика выполнены и сданы работы на общую сумму 7 925 068 рублей 80 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ и соответствующие справки об их стоимости.

Работы оплачены ответчиком частично в сумме 6 455 068 рублей 80 копеек, в результате чего задолженность составила 1 470 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока оплаты, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 2.4 договора для подтверждения нахождения работника субподрядчика на объекте, каждый работник субподрядчика обязан по прибытию на объект получить в бюро пропусков заказчика временный пропуск, а по убытию пропуск сдать обратно заказчику.

В соответствии с пунктом 6.1.10 договора, субподрядчик обязан ознакомить своих работников с Положениями "Об обеспечении безопасности дорожного движения" и Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территории заказчика, ООО УК "Колмар" и управляемых ООО УК "Колмар" обществ, и проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований данных положений и о том, что за грубые нарушения указанных положений подрядчик/заказчик имеют право не допускать работника субподрядчика на территорию заказчика, ООО УК "Колмар" и управляемых ООО УК "Колмар" обществ или удалить за их пределы.

Об ознакомлении работников истца, уличенных в нарушении Положений о пропускном и внутриобъектовом режимах, имеется подтверждение в виде рукописных подписей в журнале ознакомления с Положением, а также имеются отметки с датой выдачи и возврата пропуска.

Согласно пункту 12.5 договора работникам субподрядчика запрещается нахождение на территориях подрядчика/заказчика, ООО "УК "Колмар" и управляемых ООО "УК "Колмар" обществ, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В случае выявления факта нарушения данного требования субподрядчик выплачивает подрядчику/заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай неисполнения такого требования.

Доказательством, подтверждающим факт опьянения работника субподрядчика, стороны признают акт, составленный подрядчиком/заказчиком, либо сотрудниками ДЭБ заказчика или охранного предприятия. О случаях нахождения работников субподрядчика в состоянии опьянения подрядчик/заказчик незамедлительно уведомляет субподрядчика по телефону или иным образом.

Получив соответствующее сообщение, субподрядчик обязан незамедлительно отстранить такого работника от выполнения работ, а подрядчик/заказчик имеют право не допускать работника субподрядчика на территории подрядчика/заказчика, ООО "УК "Колмар" и управляемых ООО "УК "Колмар" обществ или удалить за их пределы.

Также субподрядчик имеет право провести независимое медицинское освидетельствование. В этом случае стороны обязаны руководствоваться медицинским заключением.

Согласно пункту 12.12 договора при нарушении субподрядчиком/работниками субподрядчика положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующего на территории заказчика, ООО "УК "Колмар" и управляемых ООО "УК "Колмар" обществ, субподрядчик оплачивает подрядчику/заказчику штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение.

23.07.2020 сотрудниками службы безопасности ТД "Диал" составлено два акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения в отношении работников ООО СК "ТСТ": Шмидт Владимир Владимирович, Федоринцев Павел Васильевич.

По результатам указанных актов ООО ТД "Диал" составлена претензия N 270/08 от 19.08.2020 с требованием произвести оплату 100 000 рублей в качестве штрафных санкций, предусмотренных договором, и направлена в адрес ООО СК "ТСТ".

31.08.2020 сотрудниками службы безопасности ТД "Диал" составлено три акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения в отношении работников ООО СК "ТСТ": Овсянников Василий Вячеславович, Лукаш Кирилл Сергеевич, Герасимчук Владимир Моисеевич.

По результатам указанных актов ООО ТД "Диал" составлена претензия N 128/09 от 10.09.2020 с требованием произвести оплату 150 000 рублей в качестве штрафных санкций, предусмотренных договором и направлена в адрес ООО СК "ТСТ".

08.09.2020 сотрудниками службы безопасности ТД "Диал", а также сотрудниками СОП и ВР составлены акты о выявлении нарушения пропускного и внутриобъектного режимов ООО "УК "Колмар" по факту нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения в отношении работников ООО СК "ТСТ": Герасимчук Владимир Моисеевич; Лукаш Кирилл Сергеевич.

Кроме того, указанные лица отказались от прохождения медицинского освидетельствования и от дачи объяснений относительно выявленного факта нарушения режимов ООО "УК "Колмар", также в отношении указанных лиц составлены акты о выявлении нарушения пропускного и внутриобъектного режимов ООО "УК "Колмар" по факту нахождения работников на территории компании без личных пропусков.

В совокупности по указанным фактам ООО ТД "Диал" составлена претензия N 76/12 от 04.12.2020 с требованием произвести оплату совокупной суммы штрафа в размере 220 000 рублей.

Согласно пункту 12.18 договора подрядчик имеет право взыскать штрафы, предусмотренные договором, за счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению субподрядчику в счет выполненных работ. В этом случае уменьшение сумм, подлежащих выплате, осуществляется по истечении 10 календарных дней от даты вручения субподрядчику соответствующего уведомления.

При указанных обстоятельствах, учитывая неоднократность выявления фактов нарушения сотрудниками субподрядчика режима на территории ООО УК "Колмар", а также подтверждения данных фактов не только документами, подготовленными ООО ТД "ДИАЛ", а также документацией ООО УК "Колмар", ответчик произвел удержание денежных средств на общую сумму 470 000 рублей (100 000 + 150 000 + 220 000) за счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению субподрядчику в счет оплаты за выполненные работы.

Истец с указанными произведенными удержаниями и составленными актами не согласен, так как в соответствии с отобранными у сотрудников объяснениями, в состоянии алкогольного опьянения они не находились; ответчиком не представлено допустимых доказательств нарушения сотрудниками истца Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в части отсутствия пропусков. Кроме того, ни условиями договора, ни Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах не установлена обязанность сотрудников субподрядчика предоставлять документ, удостоверяющий личность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, незаконное удержание сумм штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения субподрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты подрядчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, начисления неустойки. При этом суд признал обоснованным и правомерным удержание подрядчиком штрафных санкций за счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению субподрядчику в счет оплаты за выполненные работы, уменьшив размер штрафа по заявлению истца в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат и сторонами не оспорен. Претензий к объему, качеству и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

При этом ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 6 455 068 рублей 80 копеек, задолженность составила 1 470 000 рублей.

Ответчиком наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорено, однако произведено удержание штрафных санкций за нарушение субподрядчиком (его работниками) условий договора на общую сумму 470 000 рублей за счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению субподрядчику в счет оплаты за выполненные работы, о чем субподрядчик был уведомлен.

Учитывая изложенное, ответчик указывает, что сумма долга, предъявленная истцом к взысканию, должна быть уменьшена на сумму удержанного ответчиком штрафа в размере 470 000 рублей (1 470 000 - 470 000).

Истец в свою очередь заявил о незаконности удержания ответчиком штрафа в размере 470 000 рублей, настаивая на взыскании предъявленной им суммы долга - 1 470 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора работникам субподрядчика запрещается нахождение на территориях подрядчика/заказчика, ООО "УК "Колмар" и управляемых ООО "УК "Колмар" обществ, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В случае выявления факта нарушения данного требования субподрядчик выплачивает подрядчику/заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай неисполнения такого требования (пункту 12.5 договора).

При нарушении субподрядчиком/работниками субподрядчика положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующего на территории заказчика, ООО "УК "Колмар" и управляемых ООО "УК "Колмар" обществ, субподрядчик оплачивает подрядчику/заказчику штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение (12.12 договора).

Факты нарушения субподрядчиком условий договора (нахождение его работников на территории подрядчика без пропусков, в состоянии алкогольного опьянения, отказ предоставить документ, удостоверяющий личность) отражены в представленных в материалы дела актах от 28.07.2020, 31.08.2020, от 08.09.2020, которые стороны по условиям договора признают в качестве доказательства установления данного нарушения.

Установлено, что составленные акты о выявленных нарушениях не были оспорены субподрядчиком, указанные в актах лица отказались от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения, с требованием о проведении медицинского освидетельствования для оспаривания факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения указанные в актах лица не обращались.

При этом в соответствие с условиями договора ООО ТД "ДИАЛ" незамедлительно уведомляло субподрядчика о фактах нарушения действующего режима, в последствии направляя подтверждение в адрес субподрядчика в виде претензий-уведомлений.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, истец в ходе производства работ нарушил требования Положения, а именно - допустил нахождение своих работников на территории (объекте) заказчика в состоянии алкогольного опьянения, без пропусков, а также учитывая отказ работников субподрядчика предъявить документы, удостоверяющие личность при осмотре жилых вагончиков, ответчиком истцу начислен штраф в общем размере 470 000 рублей.

Расчет суммы штрафа проверен судом и признан верным, произведенным ответчиком в соответствии с условиями договора.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм права, согласованных сторонами условий, установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца как основанные на неверном толковании условий договора субподряда от 01.06.2020 N 13/06-20 и Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, признает начисление ответчиком истцу штрафа в размере 470 000 рублей правомерным.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленного к взысканию штрафа, суд на основании заявления истца и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер штрафа до 160 000 рублей (за нахождение сотрудников без пропусков за каждый факт по 5000 рулей, за отказ предоставить документ, удостоверяющий личность за каждый факт по 5000 рублей, за нахождение сотрудников в состоянии алкогольного опьянения за каждый факт по 20 000 рублей).

Поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ в оставшейся части в материалы дела не представлены, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 310 000 рублей с учетом того, что списание штрафа в размере 160 000 рублей признано обоснованным удержанием ответчиком с истца с учетом применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (1 470 000 - 160 000), принимая во внимание предусмотренное пунктом 12.18 договора право подрядчика взыскать штрафы за счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению субподрядчику в счет выполненных работ.

Истцом на основании пункта 12.2 договора и положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявлено о взыскании с ответчика 460 519 рублей 12 копеек неустойки за нарушение подрядчиком срока оплаты, предусмотренного договором.

Ответчик представил в материалы дела уточненный контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за нарушение подрядчиком срока оплаты, предусмотренного договором, составляет 460 519 рублей 12 копеек. При этом выполненный ответчиком контррасчет штрафа содержит удержанные ответчиком у истца суммы начисленных штрафов в общем размере 470 000 рублей, а также даты претензий.

Судом рассмотрен выполненный истцом уточненный расчет неустойки, в котором истец сумму неустойки уменьшил до суммы, указанной ответчиком в контррасчете; заявленные требования не нарушают прав ответчика, расчет признан не противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт просрочки оплаты выполненных работ, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 460 519 рублей 12 копеек.

Вопреки доводам апеллянта, заявление истцом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленных штрафных санкций не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку является безусловным правом истца.

Ссылка на то, что истец добровольно перечислил начисленный ответчиком и удержанный последним из суммы долга штраф, является необоснованной и противоречит материалам дела.

При этом ответчик, участвуя в процессе и занимая активную правовую позицию по делу, также имел возможность заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, начисленной истцом, с оговоркой ее применения в случае если суд не согласится с позицией ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты долга, однако этим правом ответчик не воспользовался, о применении упомянутой статьи не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2021 года по делу N А33-18682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина