Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 13АП-42227/21 по делу N А56-63063/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2022 г.

Дело N А56-63063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Митина С.А. по доверенности от 29.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42227/2021) ЗАО "НТ Бункеринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу N А56-63063/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО "Соятрейд"

к ЗАО "НТ Бункеринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соятрейд", адрес: 630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 71, офис 409, ОГРН: 1145476135364, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу "НТ Бункеринг", адрес: 198095, Санкт-Петербург, переулок Химический, дом 1, литер АВ, ОГРН: 1089847002849, (далее - ответчик) о взыскании 13 590 972 руб. предоплаты, 38 054 руб. 72 коп. неустойки, 315 198 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 02.11.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 590 972 руб. предоплаты, 31 259 руб. 24 коп. неустойки, 315 198 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.10.2021, с последующим их начислением с 29.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответчиком произведен частный возврат денежных средств на сумму 1 500 000 руб. согласно платежному поручению N 750 от 28.10.2021, в связи с чем, размер задолженности и расчет процентов неверный. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно вынесено решение без учета позиции ответчика по уточненным требованиям.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между истцом (покупатель) и ответчика (поставщик) заключен договор поставки от N НТ21-029/К (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (углеводородное сырье (увс) и нефтепродукты).

В рамках указанного договора истец по платежным поручениям от 14.04.2021 N 126, от 29.04.2021 N 139, от 30.04.2021 N 148, от 04.05.2021 N 149 перечислил ответчику предоплату в размере 20 166 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения от 28.04.2021 N 2 к Договору отгрузка товара осуществляется в течение 5-10 рабочих дней после оплаты.

Согласно пункту 5.4 Договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, последней уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку поставка товара в установленный Договором срок не была осуществлена, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2021 N 11/22, в которой потребовал произвести возврат уплаченных денежных средств.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Соятрейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции изменил период начисления договорной неустойки, приняв во внимание, в претензии от 11.06.2021 N 11/22 истец отказался от договора поставки.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 20 166 000 руб. в качестве предоплаты за товар по Договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, согласованный в пункте 6 Дополнительного соглашения от 28.04.2021 N 2 к Договору срок отгрузки, товар в адрес истца должен был быть поставлен в срок до 20.05.2021.

Вместе с тем, доказательств поставки истцу товара в надлежащем качестве на спорную сумму (13 590 972 руб.) в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчик не поставил в установленный срок, предусмотренный Договором товар, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от поставки товара, направив в адрес ответчика претензию от 11.06.2021 N 11/22 с требованием о возврате авансового платежа.

Поскольку фактически Договор прекратил свое действие с 11.06.2021, когда ответчику стало известно об отказе истца от поставки товара (ответ на претензию истца - письмо от 11.06.2021 N 21- 143), у ответчика не имелось правовых оснований для удержания перечисленных истцом по Договору денежных средств, в связи с чем, иск в части взыскания 13 590 972 руб. предварительной оплаты по Договору правомерно удовлетворен.

Довод подателя жалобы о частичном возврате истцу денежных средств в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению N 750 от 28.10.2021, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали доказательства такой оплаты, в связи с чем, данное обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что все оплаты произведенные ответчиком в добровольном порядке, могут быть учтены в процессе исполнительного производства.

Во избежание повторного перечисления одной и той же суммы ответчик вправе в ходе исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие исполнение судебного акта документы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 Договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, последней уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за период с 20.05.2021 по 16.06.2021. Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, неустойка за просрочку поставки подлежит начислению до момента отказа истца от поставки товара.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 20.05.2021 по 11.06.2021 составил 31 259 руб. 24 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара, в связи с чем, начисление процентов по статье 395 ГК РФ возможно только со дня предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, как указано ранее, что на момент вынесения оспариваемого решения у суда первой инстанции отсутствовали доказательства частичного возврата суммы аванса по Договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 28.10.2021 в сумме 315 198 руб. 84 коп., а также по день фактического оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не получал ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, у него отсутствовала возможность представить возражения относительно этих требований, опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности ознакомления с делом (в том числе в электронном виде), принятия участия в судебном заседании и предоставления своих суждений на уточненное исковое заявление. Вместе с тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции, на котором вынесено оспариваемое решение, не явился, ходатайство об отложении не заявлял.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу N А56-63063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко