Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 04АП-915/24 по делу N А19-17467/2023

г. Чита

17 апреля 2024 г.

Дело N А19-17467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройинвестпроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2024 года по делу N А19-17467/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к акционерному обществу "Стройинвестпроект" о взыскании 3 080 408 рублей 46 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Стройинвестпроект" о взыскании 3 080 408,46 руб. основного долга, 289 600,04 руб. неустойки по 10.11.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "Стройинвестпроект" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В обоснование жалобы указывает, что истец несвоевременно производит сверку прямых абонентов, а также не все потребители производят сверку и своевременно передают показания. Выражает несогласие с суммой взыскиваемой неустойки, полагает, что неустойка не должна становиться мерой жестокого наказания и ухудшать финансовое положение, так как это поставит должника в невыгодное положение. Кроме того, указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной оплаты.

Истец представил письменные пояснения по делу, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и АО "Стройинвестпроект" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 1042 от 06.04.2008, который определяет взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их права, обязанности и взаимную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 5.3 договора (с учетом пунктом 3 дополнительного соглашения N 1-1042/2013 от 26.12.2013) окончательная оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю, производится потребителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Истцом в обусловленном объеме в апреле-мае 2023 поставлена электрическая энергия, что подтверждается товарными накладными N 18173 от 30.04.2023, N 21777 от 31.05.2023.

Во исполнение условий настоящего договора истец в апреле-мае 2023 поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается товарными накладными N 18173 от 30.04.2023, N 21777 от 31.05.2023.

Для оплаты оказанных в апреле-мае 2023 услуг истец выставил исполнителю счета-фактуры N 41198-1042 от 30.04.2023, N 52561-1042 от 31.05.2023..

Поскольку ответчик обязательств по оплате предоставленных коммунальных ресурсов не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в только в части взыскания неустойки от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки в размере 289 600,04 коп. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в редакции, действующей с 01.01.2016, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 289 600 рублей 04 копеек за период с 22.06.2023 по 10.11.2023, исходя из периода просрочки, суммы задолженности и ключевой ставки Банка России в размере 9,5%.

Расчет размера неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи снижение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании на сумму основного долга за период с 11.11.2023 по день фактической оплаты основного долга

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как бездоказательные и не способные повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

По существу доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2024 года по делу N А19-17467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова