Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-20426/21 по делу N А65-20385/2021

город Самара

08 февраля 2022 г.

Дело N А65-20385/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Музиповой Гульнары Флюровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

по делу N А65-20385/2021 (судья Холмецкая Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Эссен продакшн АГ" (ОГРН 1021606952553, ИНН 1654040701) к индивидуальному предпринимателю Музиповой Гульнаре Флюровне (ОГРНИП 317169000198042, ИНН 165025808350) о взыскании 199 354 руб. 84 коп. по договору аренды оборудования от 22.07.2019, в том числе: 99 677 руб. 42 коп. - основной долг за период с 22.07.2019 по 31.10.2019, 99 677 руб. 42 коп. - пени, начисленные за период с 08.08.2019 по 18.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эссен продакшн АГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Музиповой Гульнаре Флюровне (далее - ответчик) о взыскании 199 354 руб. 84 коп. по договору аренды оборудования от 22.07.2019, в том числе: 99 677 руб. 42 коп. - основного долга за период с 22.07.2019 по 31.10.2019, 99 677 руб. 42 коп. - пени, начисленных за период с 08.08.2019 по 18.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2021 года) иск удовлетворен; с индивидуального предпринимателя Музиповой Гульнары Флюровны (ОГРНИП 317169000198042, ИНН 165025808350) в пользу акционерного общества "Эссен продакшн АГ" (ОГРН 1021606952553, ИНН 1654040701) взыскано 199 354 (сто девяносто девять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 84 коп. по договору аренды оборудования от 22.07.2019, в том числе: 99 677 руб. 42 коп. - основной долг за период с 22.07.2019 по 31.10.2019, 99 677 руб. 42 коп. - пени, начисленные за период с 08.08.2019 по 18.08.2021, а также 6 981 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Музипова Гульнара Флюровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных к апелляционной жалобе дополнений) заявитель ссылается на отсутствие у нее задолженности по договору аренды оборудования перед АО "Эссен Продакшн АГ", указывая, что из договора аренды оборудования следует, что предметом аренды являлась демонстрационная малая архитектурная форма в виде ярморочного домика, площадью 9 кв.м., являющаяся сборным строением (оборудование). При заключении договора данный домик представлял собой пустое помещение без ремонта. Для пользования данным имуществом необходимо было провести комплекс мероприятий по восстановлению работоспособности, о чем в устном порядке с сотрудником АО "Эссен Продакшн АГ" Александром ею была достигнута договоренность о том, что ответчицей будет произведен ремонт за счет собственных средств, который впоследствии будет учтен в счет арендных платежей по договору аренды. Понесенные ответчиком расходы на ремонт предмета аренды составили 187 000 руб., которые не были зачтены истцом в счет арендной платы, вследствие чего, образовалась задолженность. Считает, что произведенные арендатором расходы на ремонт оборудования подлежали зачету в счет задолженности по договору аренды.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель выражает также несогласие с заявленной истцом к взысканию суммой неустойки, так как она не отвечает требованиям справедливости и разумности, поскольку ответчик является матерью -одиночкой, имеющей на иждивении двух малолетних детей, взыскание пени в заявленном размере приведет к затруднительному положению.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик просил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 г. удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Музиповой Гульнары Флюровны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2021 года) по делу N А65-20385/2021 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора оказания услуг N 27 от 25.07.2019 г., акта выполненных работ N БП-36 от 25.08.2019 г., фотографий осуществленного ремонта, копии свидетельств о рождении детей, квитанции к приходному кассовому ордеру NБП- 13 от 25.07.2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.07.2019 был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) одну демонстрационную малую архитектурную форму в виде ярморочного домика, площадью 9 кв.м., являющуюся сборным строением (оборудование).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер постоянной части арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.5.1 договора постоянная часть арендной платы перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно независимо от выставления арендодателем счета, в российских рублях авансовым платежом до 10 числа каждого расчетного месяца в размере 100 % месячной постоянной части арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора в случае неполного месяца аренды сумма постоянной части арендной платы вносится пропорционально количеству дней месяца аренды, в течение которых арендатор пользовался помещением.

Установлено, что договор аренды оборудования расторгнут по соглашению сторон о расторжении договора от 01.11.2019, согласно которому последним днем аренды считается 31.10.2019.

Согласно пункту 5.6 договора расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате пени.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора прекращение договора не освобождает стороны от обязанности завершения взаимных расчетов, от выполнения уже возникших к этому моменту обязательств и от ответственности за их нарушение.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что в рамках договора за период с 22.07.2019 по 31.10.2019 на стороне ответчика образовалась задолженность по постоянной части арендной платы в размере 99 677 руб. 42 коп.

Из материалов дела следует, что истец 02.06.2021 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, в связи с чем, к спорным правоотношениям судом первой инстанции правильно применены положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в отсутствие доказательств оплаты задолженности на момент разрешения спора по существу, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 99 677 руб. 42 коп. основного долга по арендным платежам за период с 22.07.2019 по 31.10.2019.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на погашение задолженности по арендной плате за счет произведенных им улучшений арендованного имущества, о чем имелась устная договоренность с истцом.

Проверяя данные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.3 заключенного сторонами договора аренды в обязанности арендатора входит содержание оборудования в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, обеспечение пожарной безопасности, выделение для этих целей необходимых материальных и финансовых средств.

Согласно пункту 2.2.4 договора, арендатор обязуется своевременно за счет собственных средств с письменного согласия арендодателя с привлечением специалистов производить текущий ремонт и обслуживание оборудования, а также его капитальный ремонт, если необходимость этого вызвана действиями арендатора.

При подписании договора стороны согласовали также условие о том, что арендатор принимает на себя обязательства по производству своими силами и за свой счет улучшений переданного ему в аренду оборудования, а именно: покрытие кровли оборудования металлочерепицей, цвет коричневый; утепление оборудования изнутри (обшить утепляющим материалом, заделать щели и т.д.); установить на окнах стеклопакет (дерево, пластик), цвет коричневый; организовать входную группу (установить дверь, замки запирания и т.д.).

Все перечисленные улучшения оборудования с момента их установки и монтажа переходят в собственность арендодателя без возмещения их стоимости арендатору (пункт 2.2.16 договора).

Таким образом, у арендодателя отсутствует обязанность по возмещению арендатору стоимости улучшений арендованного имущества.

Доказательств наличия иной договоренности сторон, при которой произведенные ответчиком улучшения арендованного оборудования подлежат возмещению ему истцом, либо зачитываются в счет арендных платежей по договору, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии у него задолженности по арендным платежам подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при просрочке арендатором уплаты арендных платежей арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы в установленный срок не было исполнено, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 99 677 руб. 42 коп., начисленных за период с 08.08.2019 по 18.08.2021.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму пени на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7),подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Подписав договор аренды, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения, приведенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которых следует, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное., согласно которым

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия к рассмотрению ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и снижения начисленной истцом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2021 года) по делу N А65-20385/2021, принятое определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021 г., подлежит отмене в связи с вынесением судом апелляционной инстанции настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2021 года) по делу N А65-20385/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Музиповой Гульнары Флюровны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2021 года) по делу N А65-20385/2021, принятое определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021 г., отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина