Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 15АП-22921/21 по делу N А32-42996/2021

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 г.

дело N А32-42996/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Западного внутригородского округа города Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2021 по делу N А32-42996/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Жирова Сергея Александровича (ИНН 231100499848, ОГРНИП 307231121800081)

к администрации Западного внутригородского округа города Краснодара

о признании незаконным и отмене постановления по делу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Жиров С.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2021 по делу N 34 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по п. 1 ст. 3.2 Закона N 608-КЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу N А32-42996/2021 постановление административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08.09.2021 по делу N 34 о привлечении к административной ответственности ИП Жирова С.А. за совершение административного правонарушения по п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда от 25.11.2021, администрация Западного внутригородского округа города Краснодара обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно исчислен срок привлечения предпринимателя к административной ответственности. В данном случае срок подлежит исчислению с даты, до которой на предпринимателя возложена обязанность по устранению нарушения, то есть 60 дней с даты направления предостережения 21.05.2021. Следовательно, срок привлечения к ответственности подлежит исчислению с 21.07.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Жиров С.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 в адрес администрации Западного внутригородского округа города Краснодара поступило обращение гражданина по вопросу законности размещения элементов рекламно-информационного характера на объектах, расположенных в Западном внутригородском округе города Краснодара.

По состоянию на 17.05.2021 зафиксировано размещение на фасаде здания по ул. Скорняжная, 64, информационных конструкций с нарушением Правил благоустройства, без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства города Краснодара, а также нарушение установленных требований к местам размещения и параметрам информационных конструкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления администрацией Западного внутригородского округа города Краснодара в адрес ИП Жирова С.А. предостережения от 19.05.2021 N 2400/42, в котором указано на необходимость принятия исчерпывающих мер по обеспечению соблюдения обязательных требований Правил благоустройства, осуществив следующие действия:

- выполнить демонтаж информационной конструкции, несоответствующей Правилам благоустройства по адресу: г. Краснодар, ул. Скорняжная, 64 "Автосервис", "Шиномонтаж";

- выполнить демонтаж информационной конструкции (светодиодных экранов), несоответствующей Правилам благоустройства в отношении II раздела пункта 19.2 подпункта 19.2.2.

Также предпринимателю предложено совершить указанные действия в течение 60 дней со дня направления предостережения, направить доказательства исполнения предостережения. Кроме того, администрацией указано на ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" за нарушение Правил благоустройства.

Уведомлением от 16.08.2021 N 4122/42 предприниматель уведомлен о необходимости обеспечить явку 20.08.2021 для составления протокола об административном правонарушении.

20.08.2021 в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 020926, в котором предпринимателю вменено следующее правонарушение: 30.07.2021 ИП Жиров С.А. допустил неустранение требований по исполнению решения городской Думы Краснодара от 22.08.2013 N 52 п. 6 "Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар" по содержанию зданий, сооружений, земельных участков, на которых они расположены, внешнему виду фасадов, ограждений и благоустройству прилегающих территорий, чем нарушил раздел 19 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Краснодар, административная ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

08.09.2021 административной комиссией при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара в отсутствие предпринимателя принято постановление N 34, которым ИП Жиров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ; учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 1 статьи 211 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, то есть 19.05.2021 (дата вынесения предостережения администрацией). Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения в административной ответственности истек 19.07.2021.

В связи с этим оспариваемое постановление от 08.09.2021 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого постановления и его отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2021 N Ф08-8403/2021 по делу N А32-1153/2021.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока привлечения в административной ответственности с 21.07.2021 основаны на неверном толковании действующих норм права. В данном случае администрацией указано на совершение предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", то есть за нарушение Правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае. Указанной нормой не предусмотрена ответственность за неисполнение предписания (предостережения) административного органа, в связи с чем основания для исчисления срока привлечения к административной ответственности со дня истечения срока для исполнения предостережения у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу N А32-42996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов