Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 07АП-12443/21 по делу N А67-5273/2021

город Томск

8 февраля 2022 г.

Дело N А45-38108/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Шульгина Романа Александровича (N 07АП-12443/2021(1)), Донских Андрея Геннадьевича (N 07АП12443/2021(2)) на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5273/2021 (судья Казарин И.М.), принятого по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Шульгина Романа Александровича (634041, г. Томск, ул. Тверская, 76; ИНН 701705965087) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Шульгин Р.А., лично, паспорт;

Донских А.Г., лично, паспорт;

от ПАО "Сбербанк России": Шукшин С.В. по доверенности от 24.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 30.06.2021 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - заявитель, ПАО Сбербанк) о признании Шульгина Романа Александровича (далее - должник, Шульгин Р.А.) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) Шульгин Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Билюченко Сергей Сергеевич. Требования ПАО "Сбербанк" в размере 2 447 905,90 рублей, из которых 2 135 530,69 рублей основной долг, 260 958,74 рублей проценты, 25 030,29 рублей неустойка и 26 386,18 рублей судебные расходы включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

С вынесенным судебным актом не согласились Шульгин Р.А., кредитор Донских Андрей Геннадьевич (далее - Донских А.Г.), обратились с апелляционными жалобами.

Шульгин Р.А. в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк" в материалы дела представлены дополнительные документы и письменные пояснения, с которыми должник не был ознакомлен и в которых кредитор исказил фактические обстоятельства дела. Судом необоснованно не было отложено судебное разбирательство по делу. Выводы суда о том, что ООО "Мустанг" не ведет хозяйственную деятельность являются ошибочными. Вывод о невозможности взыскания дебиторской задолженности в пользу должника является преждевременным. Также не соответствуют действительности выводы суда о недобросовестности Шульгина Р.А., а также о совершении им действий, направленных на обеспечение невозможности погашения задолженности перед кредиторами. По мнению апеллянта, отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества. ООО "СКП "Мустанг" может выступить поручителем по исполнению графика реструктуризации долгов должником. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе Шульгиным Р.А. приложены дополнительные доказательства.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в их приобщении, поскольку доказательств невозможности их приобщения по уважительным причинам в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Дополнительные доказательства возвращены Шульгину Р.А. в судебном заседании.

Донских А.Г. в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть судебного акта в части выводов о фиктивности отношений между Донских А.Г. и Шульгиным Р.А. по договору займа, обеспеченного залогом автомобилей должника и принять в указанной части новый судебный акт. Заявленные требования мотивированы тем, что указанный вывод суда сделан им без полного исследования фактических обстоятельств дела, без вызова Донских А.Г. в качестве третьего лица и без заслушивания позиции кредитора. По мнению апеллянта, решение Советского районного суда г. Томска от 07.05.2021 по делу N 2-1226/2021 не обладает преюдициальным значением для настоящего дела. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств. Доказательств соответствия Шульгина Р.А. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов не представлено. Должник документально не обосновал наличие у него источников дохода. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании Шульгин Р.А. и Донских А.Г. поддержали свои позиции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк", обращаясь в суд с заявлением о признании Шульгина Р.А. банкротом, указало на наличие у него задолженности по кредитным договорам от 20.07.2016 N 0441-Р6580742050, от 07.03.2018 N 7695, от 30.09.2019 N 118186, от 28.10.2019 N 044/8616/20199-57596, от 20.11.2019 N КБК/044/8616/20199-32238.

Вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 28.05.2020 по делу N 2-1390/2020, судебными приказами мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 02.06.2020 по делу N 2-1368, от 15.09.2020 по делу N 2-2739/2020 и N 2-2740/2020, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска от 19.11.2020 по делу N 2- 3187/2020, с Шульгина Р.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскано 1 245 857,73 рублей - по договору от 28.10.2019 N 044/8616/20199-57596 (1 174 541,03 рубль основной долг, 66 358,83 рублей проценты, 4 957,87 рублей неустойка), 265 387,94 рублей - по договору от 20.11.2019 N КБК/044/8616/20199-32238 (239 949,96 рублей основной долг, 20 827,64 рублей проценты, 4 610,34 рублей неустойка), 283 054,75 рубля - по договору от 30.09.2019 N 118186 (244 943,98 рубля основной долг, 38 110,77 рублей проценты и неустойка), 301 913,86 рублей - по договору от 07.03.2018 N 7695 (266 096,21 рублей основной долг, 35 817,65 рублей проценты и неустойка), 256 064,66 рубля задолженности по договору от 20.07.2016 N 0441-Р-6580742050 (209 999,51 рублей основной долг, 39 037,16 рублей проценты, 7 027,99 рублей неустойка), 26 386,18 рублей судебные расходы.

Всего задолженность Шульгина Р.А. с учетом доначисления процентов и неустоек по кредитным договорам от 07.03.2018 N 7695 и от 30.09.2019 N 118186 по состоянию на 11.06.2021 составила 2 447 905,90 рублей, из которых 2 135 530,69 рублей основной долг, 260 958,74 рублей проценты, 25 030,29 рублей неустойка и 26 386,18 рублей судебные расходы.

Наличие указанной задолженности Шульгиным Р.А. не оспаривается.

Поскольку задолженность должника, превышающая 500 000 рублей, является просроченной свыше трех месяцев, и доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шульгин Р.А. отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником обязательств в установленный срок. Одновременно судом установлено, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неплатежеспособности Шульгина Р.А.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общий размер неисполненных обязательств Шульшина Р.А. составляет 2 447 905,90 руб.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Таким образом, для утверждения плана реструктуризации гражданин должен иметь источник дохода и этот доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана

В качестве источника дохода, за счет которого будут погашены требования ПАО "Сбербанк", Шульгиным Р.А. в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, названа его деятельность в ООО "СКП "Мустанг", учредителем и директором которого он является.

При этом, должник документально не обосновал наличие у него источников дохода, отвечающих критерию достаточности и позволяющих с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

Апелляционный суд принимает во внимание, что государственные контракты, на которые ссылается Должник, заключены не с ним, а с третьим лицом - ООО "СКП "Мустанг", который в кредитных отношениях с Банком не участвует.

В суд первой инстанции должник представил копии государственных контрактов от 20.01.2021 на сумму 270 400 руб. (далее - Контракт от 20.01.21) и от 30.06.2021 на сумму 86 528 руб. (далее - Контракт от 30.06.21), подписанных ООО "СКП "Мустанг" и ОГКУ "Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Томска" и ОГКУ "Центр социальной поддержки населения Советского района г. Томска".

Контракты заключены в соответствии с положениями ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Приложения к ним и документы, подтверждающие фактическое оказание ООО "СКП "Мустанг" услуг по контрактам, не представлены.

Общая стоимость услуг по данным контрактам недостаточна для полного удовлетворения требований ПАО "Сбербанк".

Согласно сведениям с официального сайта zakupki.gov.ru, информация о публикации извещения о закупках, о заключении (исполнении) Контракта от 20.01.21 и Контракта от 30.06.21 отсутствует, несмотря на обязательность публикации таких сведений в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Исходя из СПАРК-отчета в отношении ООО "СКП "Мустанг", хозяйственную деятельность Общество не ведет, последняя бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями. Доказательств получения ООО "СКП "Мустанг" доходов из иных источников (наличие у него иного имущества), должником не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о получении (или возможном получении в ближайшее время) ООО "СКП "Мустанг" доходов (прибыли), позволивших погасить требования кредиторов в полном объеме, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (представленным самим должником), сумма его дохода за 1 квартал 2021 г. составила лишь 11 850 руб.

Аналогичный по сумме доход содержится и в трудовым договоре N 1 от 16.02.2021, заключенным между ООО "СКП "Мустанг" и Шульгиным Р.А., согласно которому ежемесячный размер заработной платы составляет 3 950 руб.

Общий размер задолженности Должника перед ПАО Сбербанк составляет 2 447 905, 90 руб.

В соответствии со справкой ОСП по Советскому району г. Томска N 70004/21/339569 от 29.06.2021, в отношении Должника Шульгина Р.А. возбуждено 22 исполнительных производства на общую сумму 6 236 039, 01 руб. о взыскании задолженности, в том числе, в пользу иных кредиторов, а также задолженности по налогам и сборам, штрафам.

Согласно сведениям с сайта ФССП РФ, на 26.07.2021 данные исполнительные производства не окончены (не прекращены), задолженность по ним не погашена.

С учетом изложенного, по убеждению апелляционного суда, указанная сумма доходов в размере 3 950 руб. в месяц не позволит с разумной долей вероятности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность на сумму более 6 миллионов рублей на условиях ее отсрочки (рассрочки), то есть в разумные сроки (не превышающих максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов - 3 года).

Ссылка апеллянта на проведение им мероприятий по взысканию дебиторской задолженности по определению Арбитражного суда Томской области от 10.02.2020 по делу N А67-6279-35/2017 и истребованию из чужого незаконного владения принадлежащих ему транспортных средств отклоняется апелляционным судом.

Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода апеллянтом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о возможном фактическом получении денежных средств от ООО "Томремстрой", должник не представил.

Так, 10.02.2020 по делу N А67-6279/2017 Арбитражный суд Томской области признал требования Шульгина Р.А. на сумму 1 583 814, 44 руб. к ООО "Томремстрой" обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых реестр требований кредиторов ООО "Томремстрой".

В соответствии с определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2020 по делу N А67-6279-37/2017, в силу отчета конкурсного управляющего о своей деятельности на 10.06.2020, общая сумма, предъявленных к должнику требований кредиторов, составляет 89 924 706, 58 руб. (включенных в реестр и заявленных в установленный срок), а стоимость имущества (активов) ООО "Томремстрой" составляет 37 118 839, 32 руб.

Таким образом, размер требований кредиторов превышает стоимость конкурсной массы ООО "Томремстрой".

Принимая во внимание ежемесячно увеличивающийся размер текущих платежей, недостаточность активов (имущества) ООО "Томремстрой" для полного удовлетворения "реестровых" требований, и учитывая, что требования Шульгина Р.А. подлежат удовлетворению после требований, включенных в реестр (т.е. "реестровых"), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии перспектив фактического получения Шульгиным Р.А. от ООО "Томремстрой" присужденных судом денежных средств (иное не доказано материалами настоящего дела).

Доводы апеллянта об обратном выражают только несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Вывод Шульгина Р.А. о возможности привлечения ООО "СКП Мустанг" в качестве поручителя для исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, учитывая, что должником не представлено доказательств наличия у него дохода (заработной платы) в размере, который бы позволил исполнить план реструктуризации в предусмотренный законом срок.

Кроме того, Закон о банкротстве не ставит в зависимость возможность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина от поручительства третьих лиц.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой доводов Шульгина Р.А. о нахождении принадлежащих ему транспортных средств в чужом незаконном владении и принятии им мер по истребованию имущества.

Согласно материалам дела в собственности должника находятся транспортные средства.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Шульгина Р.А. в 2019 году, такие транспортные средства были арестованы. В связи с непредставлением судебному приставу-исполнителю сведений о месте их нахождения они были объявлены в исполнительный розыск (постановление судебного пристава-исполнителя от 07.09.2020).

По результатам розыска часть транспортных средств была найдена.

Вместе с тем, Шульгин Р.А. передал данные транспортные средства Донских А.Г. в залог (в обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств), что послужило основанием для подачи Донских А.Г. в Советский районный суд г. Томска искового заявления об освобождении имущества от ареста.

Однако, решением Советского районного суда г. Томска от 07.05.2021 по делу N 2- 1226/2021 установлено, что реальных заемных отношений между Шульгиным Р.А. и Донских А.Г. не имелось; заемные и залоговые отношения оформлены сторонами для создания препятствий к обращению взыскания на имущество Шульгина Р.А. в исполнительном производстве.

Довод Донских А.Г. об отсутствии преюдициального значения у указанного выше судебного акта суда общей юрисдикции отклоняется апелляционным судом, поскольку, суд первой инстанции, сославшись на данное решение, сделал вывод об отклонении от добросовестного поведения Шульгина Р.А. во взаимосвязи с иными доказательствами (и установленными обстоятельствами).

Донских А.Г. не приведено обоснований о нарушении обжалуемым судебным актом его прав, учитывая, что вопрос о взаимоотношениях Донских А.Г. и должника не являлся предметом непосредственного исследования суда первой инстанции.

Процессуальное право на дачу пояснений по фактам заемных (залоговых) отношений между сторонами Донских А.Г. вправе реализовать при рассмотрении его заявления о включении в реестр требований кредиторов Шульгина Р.А., соответственно, оснований для привлечения его в качестве третьего лица при рассмотрении обоснованности заявления ПАО "Сбербанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства у суда первой инстанции не имелось.

В ходе исполнительного производства Шульгин Р.А. не предоставлял судебному приставу-исполнителю информацию о местонахождении своего имущества, в связи с чем 07.09.2020 был объявлен исполнительный розыск движимого имущества Шульгина Р.А.

По убеждению апелляционного суда, добросовестный должник, имея непогашенную задолженность перед кредиторами и располагая имуществом для ее погашения, совершает в разумный срок все необходимые действия для исполнения просроченных обязательств.

В рассматриваемом же случае, должник не только бездействовал, но и совершал активные действия, направленные на создание препятствий для обращения взыскания на имущество должника, что не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание недобросовестные действия должника, направленные на избежание обращения взыскания на его имущество, основания введения реструктуризации долгов гражданина на основании указанных сведений о потенциальном имуществе должника без документально подтверждённой информации о его стоимости и местонахождении (техническом состоянии), у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие согласия должника на введение процедуры реализации имущества гражданина, при наличии сведений о злоупотреблении им своими правами, не исключает принятия судом решения о введении данной процедуры, минуя процедуру реструктуризации.

С учетом указанных обстоятельств, действия должника, который располагал имуществом для расчетов с кредиторами, и не осуществлял своевременных, разумных мер по погашению просроченных обязательств перед ПАО "Сбербанк", не могут быть признаны добросовестными.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, при существенном изменении в положительную сторону финансового положения должника не исключено и возвращение дела на стадию процедуры реструктуризации долгов.

Указанные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО "Сбербанк", как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, а также о соответствии кандидатуры Билюченко Сергея Сергеевича в качестве финансового управляющего должника, что апеллянтами не оспаривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, направленностью на переоценку выводов суда первой инстанции, фактических обстоятельств дела.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5273/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шульгина Романа Александровича, Донских Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить Донских Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 24.12.2021 в размере 2 750 рублей.

Возвратить Шульгину Роману Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 20.12.2021в размере 2 750 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина