Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 01АП-6178/21 по делу N А38-308/2021

г. Владимир

02 февраля 2022 г.

Дело N А38-308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Алексея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2021 по делу N А38-308/2021, принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Пригородный" (ИНН 1207001130, ОГРН 1021201051310) к индивидуальному предпринимателю Филиппову Алексею Дмитриевичу (ОГРНИП 318121500026418) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз "Пригородный" (далее - истец, Колхоз) обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филиппову Алексею Дмитриевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании долга в сумме 160 608 руб. 38 коп.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части возмещения арендодателю расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело передано из Йошкар-Олинского городского суд Республики Марий Эл на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решением от 24.06.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о недоказанности факта поставки коммунальных ресурсов на испрашиваемую сумму долга в арендованное ответчиком помещение. Предприниматель поясняет, что индивидуальный прибор учета (ИПУ) электроэнергии, установленный по адресу конюшни не был опломбирован, не находился на учете у энергоснабжающей организации, проверку не проходил, показания счетчика работниками энергоснабжающей организации не проверялись. Также указывает, что никаких журналов снятия и сверки показаний ИПУ электрической энергии и водоснабжения истцом не представлено, что также свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и возможным получением неосновательного обогащения. Помимо этого полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица должно было быть ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" (ОАО Мариэнергосбыт). Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Колхоз в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 Колхоз (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец обязался сдать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, а арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма арендной платы включает только плату за пользование арендуемым помещением. Расходы за предоставленные коммунальные услуги и электроэнергию оплачиваются арендатором отдельно на основании выставленного счета в соответствии с показаниями счетчиков.

По акту приема-передачи от 01.06.2018 объект аренды передан арендатору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению предусмотренных договором платежей (в части возмещения расходов на коммунальные услуги (водо- и электроснабжение), Колхоз обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в арендное пользование Предпринимателя подтвержден актом от 01.06.2018. Следовательно, на стороне арендатора возникло встречное обязательство по внесению предусмотренных договором платежей.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю коммунальные платежи на основании выставленных счетов (пункт 3.2 договора).

Из материалов дела видно, что 24.12.2019 в адрес ответчика были направлены акты от 31.10.2019 N 00000022, 00000025 и претензия об оплате коммунальных услуг (электроснабжение и водоснабжение), в подтверждение чего в дело представлена почтовая квитанция в отношении РПО N 42520042027736.

При этом пунктом 3.2 договора не предусмотрен порядок направления арендодателем арендатору счетов на оплату коммунальных платежей, в связи с чем апелляционный суд полагает, что Колхозом принятое на себя обязательство исполнено надлежащим образом.

В подтверждение размера предъявленной ко взысканию суммы долга по коммунальным платежам в дело представлены выставленные энергоснабжающей и водоснабжающей организациями акты и счета-фактуры.

Размер долга по оплате электроэнергии в сумме 149 884 руб. рассчитан истцом исходя из показаний прибора учета. Цена (тариф), по которой рассчитывалась стоимость потребленной ответчиком электроэнергии, соответствует тарифу, выставляемому Колхозу энергоснабжающей организацией ПАО "ТНС энерго Марий Эл".

Задолженность по водоснабжению в сумме 10 724 руб. 38 коп. рассчитана истцом, исходя из нормативов потребления, установленных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 551 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и воспроизводства", а также с применением тарифа, установленного приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли РМЭ от 17.12.2018 N 135 т, по которому Колхозу были выставлены счета-фактуры на оплату водопотребления водоснабжающей организацией ОАО "Медведевский водоканал".

Таким образом, Колхоз в материалы дела представил документы, свидетельствующие об объеме и стоимости коммунальных ресурсов поставленных в арендованное Предпринимателем помещение.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Однако мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности по оплате коммунальных расходов ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Проверив расчет задолженности Предпринимателя по коммунальным платежам, учитывая отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции счел предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению требование Колхоза о взыскании долга в сумме 160 608 руб. 38 коп, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил иск.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2021 по делу N А38-308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова