Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-25157/21 по делу N А41-67952/2020

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-67952/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ОСК "Спецстрой" - Верхоломов Э.Л., представитель по доверенности от 19.03.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой" Исаева М.Ю. - Сидорова Е.Э., представитель по доверенности от 01.11.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Ремпуть" Середохина О.А. - лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжпутьстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-67952/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремпуть", по заявлению ООО "Объединенная Строительная Компания "Спецстрой" о включении требования в размере 55 485 753,31 рубля в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 в отношении ООО "Ремпуть" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника суд утвердил Лашкевича Андрея Борисовича.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81(7043) от 15.05.2021.

16.05.2021 года ООО "Объединенная Строительная Компания "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 485 753,31 рубля, из которых: 55 042 400,64 рубля - основной долг, 401 755,67 рублей - неустойка и 41 597 рублей судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года требование ООО "Объединенная Строительная Компания "Спецстрой" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - ООО "Инжпутьстрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО "ОСК "Спецстрой" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ООО "Инжпутьстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Ремпуть" Середохин О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "ОСК "Спецстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Объединенная Строительная Компания "Спецстрой" предъявлены в установленный законом срок, основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 01/01-РП от 01.01.2019 и договору субподряда N 01/08-РП от 01.08.2016.

В отношении первой части требований судом установлено следующее.

Между ООО "Объединенная Строительная Компания "Спецстрой" (субподрядчик) и должником ООО "Ремпуть" (подрядчик) 01.01.2019 заключен договор подряда N 01/01-РП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство Сокольнической линии Московского метрополитена от ст. "Саларьево" до ст. "Столбово".

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.2 приложения N 1 к договору и составила 4 017 556,67 рублей.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 6 договора, начало работ определено сторонами - 01.01.2019, окончание - 31.03.2019.

Сторонами без претензий по качеству и количеству оформлены акты о приемке выполненных работ: N 1 от 31.01.2019, N 2 от 31.01.2019.

Стоимость выполненных по договору работ с учетом НДС составила 4 017 556,67 руб.

Выполненные истцом работы должником оплачены частично в размере 700 000 руб.

Задолженность ООО "Ремпуть" по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 3 317 556,67 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-163911/20, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ООО "Ремпуть" в пользу ООО "Объединенная Строительная Компания "Спецстрой" взыскана задолженность в размере 3 317 556,67 руб., неустойка в размере 401 755,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 597 руб.

Также в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору судом исследованы обстоятельства правоотношений сторон по договору подряда N 01/01-РП от 01.01.2019, реальность выполнения работ подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Возражений относительно представленного кредитором расчета задолженности в материалы дела от участвующих в деле лиц не поступило.

Судом установлено, что задолженность не относится к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания требований кредитора обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов.

В отношении второй части требований заявителя судом установлено следующее.

Между ООО "Объединенная Строительная Компания "Спецстрой" (субподрядчик) и ООО "Ремпуть" (подрядчик) 01.08.2016 заключен договор субподряда N 01/08-РП, в редакции дополнительных соглашений N N 1-16, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по переустройству существующих сетей водоснабжения на объекте: "Строительство V главного пути на участке Лосиноостровская-Мытищи".

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 и составила 23 257 820,76 рублей.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора, начало работ определено сторонами - 01.08.2016, окончание - 30.11.2016.

Впоследствии дополнительными соглашениями к договору N 1-16 с учетом проведения дополнительных работ изменены цена договора и срок окончания работ продлен до 31.07.2019.

Сторонами без претензий по качеству и количеству оформлены акты о приемке выполненных работ.

Стоимость выполненных по договору работ составила 51 724 843,97 руб.

Задолженность ООО "Ремпуть" перед ООО "Объединенная Строительная Компания "Спецстрой" по договору субподряда N 01/08-РП от 01.08.2016 в размере 51 724 843,97 руб. также подтверждена подписанным сторонами 08.04.2020 актом сверки взаимных расчетов.

Претензия ООО "Объединенная Строительная Компания "Спецстрой" исх. N 31/07-1 от 31.07.2020 оставлена должником без удовлетворению.

Судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N 2860/2 с Игнатьева Анатолия Николаевича, являющегося поручителем должника ООО "Ремпуть" перед ООО "Объединенная Строительная Компания "Спецстрой" по договору подряда N 01/08-РП от 01.08.2016, взыскана заложенность по указанному договору в размере 17 000 000 руб., а также неустойка и судебные расходы.

В рамках настоящего спора судом были исследованы обстоятельства реальности отношений сторон из договора субподряда N 01/08-РП от 01.08.2016 и сделан вывод о том, что наличие и размер предъявленной ко включению в реестр задолженности подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Возражения относительно выполненного кредитором расчета задолженности в материалы дела от участвующих в деле лиц, не поступили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания требований кредитора по договору субподряда N 01/08-РП от 01.08.2016 обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Инжпутьстрой", о том, что в материалах дела нет достаточных доказательств выполнения работ силами ООО "ОСК "Спецстрой", отклонены арбитражным апелляционным судом.

Фактическое выполнение работ по договору подряда N 01/01-РП от 01.01.2019 и размер задолженности подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 года по делу N А40-163911/20-113-1247, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 г.

Выполнение работ по договору подряда N 01/08-РП от 01 августа 2016 года и размер задолженности подтверждены решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N02-0860/2, участниками которого являлись кредитор, должник и временный управляющий должника.

Фактическое выполнение работ, помимо справки, которой ОАО "РЖД" подтверждена передача в полном объеме исполнительной документации, подтверждается так же прилагаемыми комплектами исполнительной документации по видам работ - устройство шумозащитных экранов, электроснабжение на о.п. Мамонтовская, электроснабжение о.п. Челюскнская, электроснабжение о.п Тарасовская, электроснабжение о.п. Клязьма, общим журналом работ, справкой эксплуатирующей организации - дистанция электроснабжения ЭЧ-4 МЖД филиала ОАО "РЖД".

Работы выполнены и приняты заказчиком строительства в 2016-2018 г., объект по которому они выполнялись - эксплуатируется, вся исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ, оформлена и передана заказчику строительства, основания считать акты выполненных работ недействительными отсутствуют.

Выполнение работ ООО "Ремпуть" подтверждается заключенным с субподрядчиком - ООО "ОСК "Спецстрой" договором субподряда, актами выполненных работ, счетами фактурами, оформленными с данной организацией. Отражение операций в учете подтверждено книгой продаж ООО "Ремпуть" за 2017 год с документами, подтверждающими сдачу отчетности в налоговый орган, счетами-фактурами.

ООО "Ремпуть" и ООО "Инжпутьстрой" воспользовались результатом выполненных кредитором работ, о потребительской их ценности для заявителя свидетельствует то обстоятельство, что и должник и сам заявитель работы, выполненные кредитором сдали своим заказчикам и получили по ним соответствующую оплату.

Доказательства невыполнения работ либо выполнение работ ненадлежащего качества, на меньшую сумму, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор в период выполнения работ являлся организацией, входящей в число субъектов малого предпринимательства, что, по его мнению, свидетельствует о невыполнении кредитором работ, также является необоснованным.

Установлено, что работы обществом выполнялись как собственными силами, так и силами привлеченных субподрядных организаций, что допустимо в силу положений ст. 706 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Инжпутьстрой" об аффилированности кредитора и должника также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявителем жалобы не приведены = доводы, позволяющие усомниться в реальности хозяйственных отношений, на которых основаны заявленные требования.

ООО "ОСК "Спецстрой" не могло влиять и никаким образом не влияло на хозяйственную деятельность должника, как и ООО "Ремпуть" не оказывало влияния на деятельность ООО "ОСК "Спецстрой".

Взаимоотношения отношения сторон регулировались исключительно договорами подряда, выполнение работ по которым в период 2016-2018 г. подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-163911/20-113-1247, Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 02- 0860/2.

Объекты, являющиеся предметом договоров, приняты заказчиком строительства - ООО "Инжпутьстрой", исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ, оформлена и передана заказчику, объекты эксплуатируются.

Кроме того, судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО "Инжпутьстрой" N А56-64581/18 поставлено под сомнение обстоятельство фактической возможности подрядчика ООО "Ремпуть" самостоятельно выполнить работы по договору подряда от 13.10.2015 (отсутствие штата сотрудников и проч.), что свидетельствует о необходимости привлечения субподрядчика ООО "Объединенная Строительная Компания "Спецстрой" по договору субподряда N 01/08-РП от 01.08.2016

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора также не принимаются арбитражным апелляционным судом.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированных с должником и контролирующих его лиц.

Так, согласно общему правилу очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, а также его контролирующих.

То есть, сама по себе установленная в рамках дела о банкротстве ООО "Инжпутьстрой" N А56-64581/18 фактическая аффилированность ООО "Ремпуть" и ООО "Объединенная Строительная Компания "Спецстрой" через единственного участника кредитора Синицкого М.А. не может являться основанием для понижения очередности удовлетворения требований ООО "ОСК "Спецстрой", поскольку наличие возможности контроля (дачи обязательных к исполнению указаний) по отношению к ООО "Ремпуть", а также факт предоставления последнему компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса не доказаны.

Кредитором в материалы дела представлены пояснения относительно структуры внутригрупповых связей между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком и ординарного характера сделок (т.12, л.д. 38-39).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инжпутьстрой" и отмены определения суда первой инстанции о включении требований ООО "ОСК "Спецстрой" в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-67952/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева