Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 21АП-4025/21 по делу N А83-10664/2021

08 февраля 2022 г.

Дело N А83-10664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 08.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 по делу N А83-10664/2021 (судья Чумаченко С.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КДЛ Крым"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КДЛ Крым" (далее - истец, Общество, ООО "КДЛ Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" (далее - ответчик, Учреждение, ГБУЗС "Городская больница N 5 - "ЦОЗМИР") о взыскании задолженности по договору N 827 на поставку товара (реагентов диагностических) от 05.06.2020 в сумме 84896,00 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 2000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением взятых на себя обязательств по договору в части оплаты поставленного истцом товара, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 по делу N А83-10664/2021 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ГБУЗ Севастополя "Городская больница N5- "ЦОЗМИР" в пользу ООО "КДЛ Крым" задолженность в размере 84896,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 20.02.2021 в размере 1647,68 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3462,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 395 ГК РФ, исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору поставки, в свою очередь ответчик не представил доказательства исполнения встречного обязательства по полной и своевременной оплате поставленного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 401 ГК РФ, указал на наличие оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением новой короновирусной инфекции. Как утверждает апеллянт, указанные обстоятельства привели к снижению источника финансирования Учреждения, что и стало причиной неисполнения ответчиком обязательств по договору ввиду отсутствия денежных средств.

Определением суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 21.12.2021.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.12.2021, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01.02.2022.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 произведена замена судьи Сикорской Н.И. на судью Колупаеву Ю.В. в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебное заседание 01.02.2022 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 26.01.2022 через систему "Мой Арбитр" от ООО "КДЛ Крым" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1647,68 рублей и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в данной части.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

05.06.2020 между ГБУЗ Севастополя "Городская больница N 5- "ЦОЗМИР" (Заказчик) и ООО "КДЛ Крым" (Поставщик) был заключен договор N 827 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку товара (реагентов диагностических) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 Договора).

Срок поставки товара определен сторонами с момента заключения договора до 31.12.2020 (пункт 2.1 Договора).

Моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара по настоящему договору считается факт передачи товара Заказчику. Факт передачи товара Заказчику подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями Поставщика и Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 цена Договора составляет 98896,00 рублей, НДС 10% - 8990,55 рублей.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней со дня предоставления поставщиком заказчику документов, подтверждающих факт поставки (товарная накладная/товарно-транспортная накладная, счет/счет-фактура) (пункт 6.4 Договора).

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договора поставлен ответчику товар на сумму 98896,00 рублей, что подтверждается товарной накладной N 7020018 от 02.07.2020, подписанной сторонами без разногласий по сроку поставки, качеству и объему поставленного товара и скрепленной печатями сторон (л.д. 23-24).

Однако оплата со стороны ГБУЗС "Городская больница N 5 - "ЦОЗМИР" произведена частично в размере 14000,00 руб., неоплаченной осталась задолженность в размере 84896,00 руб., что ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 20.06.2021 исх. N 6, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 26-27).

Неисполнение Учреждением в досудебном порядке требований ООО "КДЛ Крым" о погашении задолженности по Договору послужило основанием для обращения ООО "КДЛ Крым" с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Наличие задолженности по договору, а также факт поставки указанного товара ответчиком не оспаривается.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 84896,00 рублей.

Обществом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 2000,00 рублей на основании пункта 7.2 Договора.

Так, согласно пункту 7.2 Договора за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по оплате, Заказчик по условиям заключенного Контракта уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Как указывалось ранее факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполнению работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного ООО "КДЛ Крым" с применением ключевой ставки 4,25%, опубликованной Банком России за период с 07.09.2020 по 20.02.2021, с ответчика подлежат взысканию проценты в общей сумме 2008,50 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции признал его неверным, произвел свой расчет процентов с применением ключевой ставки 4,25% за указанный выше период, и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ГБУЗС "Городская больница N 5 - "ЦОЗМИР" неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1647,68 руб.

Суд апелляционной инстанции признает произведенный судом первой инстанции расчет арифметически и методологически верным. Вывод суда соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

ГБУЗС "Городская больница N 5 - "ЦОЗМИР" расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Доводы Учреждения о наличии оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы и отсутствия ввиду данных обстоятельств в 2020 году у ответчика достаточного финансирования судом отклоняются исходя из следующего.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос N 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие денежных средств у учреждения вызвано именно установленными в регионе ограничительными мерами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что на дату заключения спорного договора N 827 от 05.06.2020 уже действовали ограничительные меры, указанные в указе Губернатора города Севастополя N 14-УГ от 17.03.2020, при этом данные обстоятельства не стали препятствием для принятия ответчиком обязательств по договору. При надлежащей заботливости и осмотрительности, принимая на себя обязательства по договору, ответчик должен был исходить из объективной оценки обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение договора.

Ответчиком применительно к вышеуказанным разъяснениям также не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения заказчика от ответственности за просрочку оплаты поставленного товара.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 по делу N А83-10664/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко