Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 14АП-9/22 по делу N А05-14685/2020

г. Вологда

08 февраля 2022 г.

Дело N А05-14685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года по делу N А05-14685/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 3" (далее - Трест) о взыскании 1 681 800 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 16.02.2012 N 7 работ по возведению коробки здания встроенной автостоянки на объекте "Спортивный центр со встроенной автостоянкой и офисными помещениями в 144 квартале Ломоносовского округа г. Архангельска" (с учетом изменения иска, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований Общества отказано, в федеральный бюджет взыскано 16 798 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Общество считает не подлежащим применению срок исковой давности.

Трест отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (подрядчик) и Трестом (заказчик) заключен договор подряда от 16.02.2012 N 7 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по возведению коробки здания встроенной автостоянки на объекте "Спортивный центр со встроенной автостоянкой и офисными помещениями в 144 квартале Ломоносовского округа г. Архангельска" в соответствии с приложением 1 к договору.

В приложении 1 к договору указан сметный расчет стоимости строительства.

Срок выполнения работ: начало - 24.02.2012, окончание - 24.05.2021 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик сдает заказчику выполненные работы ежемесячно с оформлением актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 с последующим предоставлением счета и счета-фактуры для оплаты. Оплата работ производится заказчиком в течение 5 дней с момента выставления счета.

Сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.03.2012 N 1, от 28.04.2012 N 2, от 31.05.2012 N 3, от 31.05.2012 N 4, от 31.05.2012 N 5, от 30.06.2012 N 6, от 19.07.2012 N 7, от 31.07.2012 N 8, от 30.09.2012 N 9 и от 31.10.2012 N 10 на общую сумму 3 679 618 руб. 50 коп.

К данным актам стороны также подписали акты согласования стоимости выполненных работ за февраль-март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2012 года на указанную выше сумму.

В дальнейшем, 05 декабря 2012 года, стороны подписали соглашение о проведении зачета взаимных требований на сумму 1 997 808 руб. 63 коп. В пункте 4 данного соглашения указано, что после проведения зачета остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 1 681 800 руб. 87 коп.

В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 1 681 800 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции счел иск не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условий обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за работы, принятые ответчиком по актам приемки от 30.03.2012 N 1, от 28.04.2012 N 2, от 31.05.2012 N 3, от 31.05.2012 N 4, от 31.05.2012 N 5, от 30.06.2012 N 6, от 19.07.2012 N 7, от 31.07.2012 N 8, от 30.09.2012 N 9 и от 31.10.2012 N 10.

С учетом произведенного сторонами зачета требований от 05.12.2012 истец заявляет о задолженности 1 681 800 руб. 87 коп.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения и исполнения договора, предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается три года.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) внесены изменения в положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на 01.09.2013 предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по спорному требованию о взыскании долга не истек, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения о сроке исковой давности в действующей редакции Закона N 100-ФЗ.

В силу статьи 196 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено: если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС, задолженность по которым взыскивается, подписаны сторонами в период с марта по октябрь 2012 года. Соглашение о проведении взаимозачета, которым определен остаток задолженности ответчика, подписано 05 декабря 2012 года.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 24.09.2020, что подтверждается представленной почтовой квитанцией. Исковое заявление направлено в суд 26.12.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте и почтовой квитанции).

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом положений статей 196 и 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании 1 681 800 руб. 87 коп. долга по договору от 16.02.2012 N 7 за выполненные в период с марта по октябрь 2012 года работы на день предъявления иска истек.

Как установлено статьей 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В связи с этим судом первой инстанции верно учтено, что срок исковой давности по спорному требованию не приостанавливался, поскольку претензия от 24.09.2020 была направлена уже после истечения срока исковой давности.

В подтверждение обоснованности требований истец ссылается на подписание ответчиком 09 декабря 2019 года акта сверки, что истец считает признанием долга. Срок исковой давности истец считает прерванным в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Судом первой инстанции указанный довод обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено приведенной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу положения Закона N 42-ФЗ, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Изложенная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размер взыскиваемой задолженности подтвержден (признан) ответчиком в соглашении о проведении взаимозачета от 05.12.2012, то есть на день введения в действие Закона N 42-ФЗ срок исковой давности по спорным правоотношениям не истек. Следовательно, пункт 2 статьи 206 ГК РФ в редакции данного Закона подлежит применению к спорным правоотношениям.

Апелляционный суд соглашается, что доказательства, достоверно подтверждающие признание ответчиком суммы долга после 05.12.2012, в материалы дела не представлены.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Заявляя довод о перерыве срока исковой давности, истец ссылается на подписание ответчиком акта сверки расчетов по состоянию на 09.12.2019.

В подтверждение факта подписания ответчиком данного акта сверки истцом в материалы дела представлена электронная переписка через мессенджер WhatsApp (фото сообщений (переписки), полученных на номер телефона +79212410857 с номера телефона +79216709682).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено следующее.

Оригинал (подлинник) акта сверки по состоянию на 09.12.2019 у истца отсутствует, о чем заявлял сам истец. Согласно пояснениям представителя истца в период судебного разбирательства фотография акта сверки направлена с номера телефона Доронина С.Я. (директор ООО "Строительно-монтажный трест N 3").

В период судебного разбирательства судом первой инстанции у публичного акционерного общества "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон") истребованы сведения об абоненте, на которого зарегистрирован телефон +79216709682.

Согласно представленной ПАО "МегаФон" на запрос суда информации абонентский номер +79216709682 выделен ООО "Строительно-монтажный трест N 3" на основании договора на оказание услуг связи с 01.07.2013 по 18.11.2020.

Таким образом, сообщение отправлено с номера телефона ответчика.

Нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что только лишь информация о владельце абонентского номера не может подтверждать ни факт подписания акта сверки надлежащим представителем ответчика, ни факт признания ответчиком заявленного истцом долга.

При этом ответчиком подлинность акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2019 оспаривается, указывается на то, что надлежащим представителем ответчика данный акт не подписывался, оригинал акта сверки отсутствует.

При рассмотрении дела ответчиком также заявлено о возможной технической подделке спорного сообщения.

Для проверки достоверности представленного истцом доказательства судом первой инстанции определением от 16.07.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Финансовая экспертиза" Зиминой Ю.С.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в направленном через мессенджер WhatsApp на номер телефона +79212410857 с номера телефона +79216709682 электронном сообщении - "Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2019 между ООО "Консул" и ООО "Строительно-монтажный трест N 3" по договору от 16.02.2012 N 7@ - признаки технической подделки (монтаж подписи Доронина С.Я. и печати ООО "Строительно-монтажный трест N 3" или иные способы технической подделки)?

2) Если признаков технической подделки не будет установлено, то определить: Дорониным Сергеем Яковлевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Доронина С.Я. на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2019 между ООО "Консул" и ООО "Строительно-монтажный трест N 3" по договору от 16.02.2012 N 7.

Как видно из заключения судебной экспертизы (от 27.10.2021 N 07/11/21) признаков, свидетельствующих о технической подделке либо монтаже реквизитов документа (подписи от имени Доронина С.Я. и оттиска печати ответчика), в акте сверки выявлено не было. Вместе с тем ввиду низкого качества изображения эксперт пришел к выводу о невозможности исключить наличие в оригинале документа, изображение которого представлено, признаков технической подделки либо монтажа реквизитов документа, которые не нашли отражения в представленном изображении. В связи с этим эксперт указал, что решить вопрос о наличии или отсутствии технической подделки либо монтажа реквизитов документа в акте сверки, изображение которого представлено, невозможно.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что подпись от имени Доронина С.Я., изображение которой имеется в представленной копии акта сверки, вероятно, выполнена самим Дорониным С.Я. Решить вопрос в категоричной форме эксперт не смог из-за низкого качества изображения, что помешало проанализировать некоторые группы общих и частных признаков.

Суд первой инстанции верно заключил, что проведенное экспертное исследование не содержит утвердительных выводов. Напротив, из заключения, в том числе исследовательской части, следует, что выводы эксперта носят предположительный (вероятностный) характер.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд соглашается с проведенной судом первой инстанции оценкой заключения судебной экспертизы как доказательства по делу.

Применительно к статье 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции верно отметил, что иных доказательств, которые подтверждали бы факт признания ответчиком задолженности путем подписания оспариваемого акта или иным способом, суду не представлено, в деле отсутствует переписка сторон относительно суммы задолженности и сроков (возможных сроков) ее погашения, причин неуплаты денежных средств, предоставления рассрочки оплаты.

Также обоснованно заключено, что с учетом изложенного и ввиду отсутствия подлинного экземпляра акта сверки, а также того, что экспертное исследование не содержит утвердительных выводов о достоверности данного акта и ответчик факт подписания такого акта надлежащим представителем отрицает (ввиду чего невозможно достоверно определить лицо, выразившее волю на подписание акта сверки, а также невозможно достоверно исключить признаки технической подделки), сообразно с положениями пункта 2 статьи 206, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, представленный истцом образ электронного документа не подтверждает факт признания ответчиком взыскиваемой задолженности.

Не подтверждена доказательствами ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорный акт сверки расчетов подписан в процессе заключения мирового соглашения по делу N А05-10251/2019 и в дальнейшем (после подписания мирового соглашения) директор Треста уклонился от передачи подлинника акта Обществу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное в любом случае подтверждает отсутствие воли ответчика на признание задолженности.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, были оценены судом, в связи с этим не принимаются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года по делу N А05-14685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.Г. Маркова