|
08 февраля 2022 г.
|
Дело N А41-66739/21
|
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виткаловой Е.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Агентство Печати 41" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года (резолютивная часть от 29 октября 2021 года) по делу N А41-66739/21 по исковому заявлению ООО "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637) к ООО "Агентство Печати 41" (ИНН 5044027048, ОГРН 1025005685176) о взыскании компенсации за нарушение имущественных прав на произведение искусств, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Агентство Печати 41" о взыскании компенсации за нарушение имущественных прав на произведение искусства - "Сказочный патруль" в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение имущественных прав произведение искусства - "Изображение персонажа Варя" в размере 25 000 руб., расходов за направление претензии и иска в размере 139 руб. 24 коп., расходов по приобретению товаров в размере 280 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 08.11.2021 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агентство Печати 41" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы судебный акт суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не учтены обстоятельства, подтверждающие факт передачи товара и факт его продажи.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 262 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 (технические задания) исключительные права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Варя", изображение логотипа "Сказочный патруль" - принадлежат истцу.
В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 02.10.2018 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 4, предлагался к продаже и был реализован спорный товар - "кукла".
Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. Процесс заключения договора купли-продажи в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.
Истец указывает, что на приобретенном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - изображение персонажа "Варя", изображение логотипа "Сказочный патруль".
Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему авторских прав; товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.
Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.
В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия.
Однако ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступил, оплата компенсации не произведена, в связи с чем, истцом предъявлен настоящий иск
Следуя принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы") и в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Наличие у истца исключительных прав на указанные выше товарный знак подтверждается представленным в материалы дела договором авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 (технические задания) исключительные права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Варя", изображение логотипа "Сказочный патруль" - принадлежат истцу, договором авторского заказа с автором - художником, которым истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме
Факт реализации указанного товара подтверждается фотографиями приобретенной продукции, диском с видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания видеозаписи усматривается, что товар был приобретен именно в торговой точке ответчика, запечатлен факт продажи контрафактного товара в магазине, от оформления чека ответчик отказался.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что видеозапись и фото являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт правонарушения, позволяющим достоверно установить, какой конкретно товар был приобретен у ответчика.
Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.
Также судом обоснованно учтено, что информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну, в смысле части 8 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
Из содержания видеозаписи усматривается, что товар был приобретен именно в торговой точке ответчика, запечатлен факт продажи контрафактного товара в магазине, оформлен документ, подтверждающий передачу товара - лист бумаги в клеточку (вместо товарного чека, установленного образца, являющегося бланком строгой отчетности) без печати организации продавца, указания места покупки, фамилии продавца.
Таким образом, просмотренная видеозапись является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара у ответчика.
О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик не заявлял.
Изображения на товаре по своей сути являются, либо точным воспроизведением изображения персонажа, либо переработкой персонажа аудиовизуальных произведений, и его отличие от оригинала обусловлены особенностями материала и технологии изготовления конкретного товара.
Размещение нескольких товарных знаков образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из товарных знаков.
Сам факт введения товара в оборот, содержащего товарные знаки истца и изображения, на которые имеются у истца соответствующие права, уже квалифицируется как нарушение прав истца.
Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств (видеозапись), суд не находит.
Относимость указанных документов к материалам рассматриваемого дела подтверждена видеозаписью закупки, из которой следует, что вышеперечисленные документы оформлены продавцом ответчика непосредственно в момент совершения сделки купли-продажи товара.
Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).
Смешение (вероятность смешения) имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).
Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака (пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, пришел к выводу о наличии визуального и графического сходства, сходства внешней формы, одинакового смыслового значения, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца.
Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.
Доказательства правомерности использования товарного знака истца ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции вопреки указанию подателя жалобы, пришел к верному выводу о том, что ответчик своими действиями по предложению к продаже указанной продукции нарушил исключительные права истца на товарный знак.
Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом,
