Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-42247/23 по делу N А56-60534/2023

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-60534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненков А.И.

при участии:

от заявителя: Джумакаева Д.А. по доверенности от 20.06.2023;

от заинтересованного лица: Лазарев М.С. по доверенности от 27.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42247/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Скайсервис"" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-60534/2023 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Скайсервис"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Скайсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 14.04.2023 N 12/66/23-К-р.

Решением суда от 30.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.02.2024.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами на основании решения о проведении документарной проверки N 12/66/23-К-р от 29.03.2023 ввиду поступившего обращения ОБ-3958-1/23-0-0 от 08.02.2023 собственника жилого помещения проведено контрольное надзорное мероприятие (КНМ N 78230947800005565832) - внеплановая документарная проверка Общества, осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.21, стр.1 (далее - МКД).

По результатам проведенной проверки Инспекция установила и зафиксировала в акте от 14.04.2023, что Обществом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.21, стр.1 в квитанциях по видам платежа в расчетах за содержание и ремонт жилого помещения в графе услуга: "вывоз строительного мусора" применяется тариф в размере 0,93 руб./м2 в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД.

В этой связи Инспекция констатировала нарушение Обществом части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и выдала Обществу предписание от 14.04.2023 N 12/66/23-К-р об устранении/прекращении допущенных нарушений, в соответствии с которым необходимо выполнить: перерасчет платы по статье "вывоз строительного мусора", в частности, по квартире N 936 МКД за период с 01.10.2022 по 31.03.2023.

Не согласившись с предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 05.03.2022 не содержит решения об утверждении размера обязательных платежей и взносов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу об утверждении размера тарифа на услугу "вывоз строительного мусора", соответствующее решение собственников помещений МКД по спорному вопросу не принималось, на основании чего, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Исходя из определения нормативного правового акта, данного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 (пункт 5) следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властнораспорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально-определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пунктом 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме,.. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольно-надзорного мероприятия у Общества запрашивались письменные пояснения о порядке расчёта и начисления размера платы по услуге "вывоз строительного мусора" по кВ. N .9З6, а также договор управления МКД, решение общего собрания собственников помещений в спорном МКД, по вопросу утверждения размера платы обязательных платежей и взносов собственников помещений на содержание и ремонт общего имущества, в том числе, об утверждении тарифа на услугу "вывоз строительного мусора" и копии счетов-квитанций за период с 01.10.2022 по настоящее время в кВ. N 9З6.

Согласно представленным Обществом пояснениям, расчет начисления размера платы по услуге "вывоз строительного мусора" производится на основании Протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 05.03.2022, которым так же был утвержден текст Договора МКД.

Согласно пункту 6.4 Договора управления, сумма платежей собственников помещений в многоквартирном доме по настоящему договору не может быть меньше суммы, необходимой управляющей организации для обеспечения содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 05.03.2022 не содержит решения об утверждении размера обязательных платежей и взносов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу содержания и ремонта общего имущества собственников помещений, в том числе, об утверждении размера тарифа на услугу "вывоз строительного мусора".

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается нарушение Обществом части 7 статьи 156 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности выданного Обществу предписания, в вязи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2023 года по делу N А56-60534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало