Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-81914/21 по делу N А40-85878/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-85878/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Горбунковой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2021 г. по делу N А40-85878/2021, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску ООО "Товары для детей-21" (ИНН 7734505022, ОГРН 1037739934484)

к ООО "Комплект-Ресурс" (ИНН 7702805182, ОГРН 1127747269770)

третьи лица: ООО "Демьяновские мануфактуры", Горбункова Ольга Юрьевна

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пастухова М.В. по доверенности от 05 ноября 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - от Горбунковой О.Ю. - Калибабчук О.С. по доверенности от 25 мая 2021, от ООО "Демьяновские мануфактуры" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМПЛЕКТ-РЕСУРС" о взыскании по Целевому договору займа N 008/17 от 15.09.2017, в том числе 169 282 983, 01 руб. основного долга по займу, 66 920 472, 30 руб. процентов за пользование займом, 2 19 025 741, 26 руб. неустойки за просрочку платежа, а также 156 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что требования истца к поручителю не основаны на законе, судом в оспариваемом решении не дана оценка письменным пояснениям третьего лица в части противоречия требований истца нормам материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 11.01.22.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21" (Истец, Займодавец) и ООО "Демьяновские мануфактуры" (Заемщик, Третье лицо по делу) заключен Целевой договор денежного займа от 15.09.2017 N 008/17 (далее Договор займа) с дополнительными соглашениями, во исполнение которого Заимодавец выдал Заемщику заем на общую сумму 169 282 983, 01 руб.

Согласно п. 3.1. Договора займа за пользование займом Заемщик уплачивает проценты (далее Основные проценты) в размере 24% годовых. Пунктом 3.2. Договора займа Стороны установили, что проценты на заем по Договору начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по день погашения займа включительно. Проценты выплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за оплачиваемым. Согласно п. 3.3 Договора начисление процентов на сумму займа производится за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Срок исполнения обязательств Заемщика в полном объеме был установлен не позднее 25 декабря 2020 года. Однако в виду неуплаты Основных процентов за пользование займом в период с марта по июль 2018 года, Займодавец в соответствии с п.п. 4.1. - 4.4. Договора займа объявил сумму Основного долга срочной к платежу, о чем ООО "Демьяновские мануфактуры" было направлено соответствующее уведомление от 02.07.2018.

Согласно п. 4.1 Договора займа Заемщику была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате Основных процентов, которая на 02 июля 2018 года составила сумму 613 355, 28 руб. В предусмотренный пунктом 4.4 Договора займа срок - 5 (пять) рабочих дней Заемщик не погасил сумму основного долга, а также сумму начисленных процентов и неустойки. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Товары для детей-21" в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40- 196879/18-7-1504, вступившим в законную силу 16.03.2019, взыскано с ООО "Демьяновские мануфактуры" в пользу ООО "Товары для детей-21" 183 745 118,42 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 169 282 983,01 рублей, сумму процентов в размере 13 491 980,13 рублей, неустойку в размере 613 355,28 рублей, судебные расходы в размере 156 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Указанное решение в установленные сроки не исполнено.

Заявитель полагает, что требования истца к поручителю не основаны на законе, судом в оспариваемом решении не дана оценка письменным пояснениям третьего лица в части противоречия требований истца нормам материального права.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Исполнение обязательств Заемщика по Договору займа было обеспечено поручительством ООО "Комплект-ресурс". Так, между ООО "Товары для детей- 21" (Истец) и ООО "Комплект-ресурс" (Поручитель) заключен Договор поручительства N 3 от 25.09.2017.

Согласно Договору поручительства (пункт 1.1) Поручители обязуются отвечать перед Займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Договором поручительства солидарно и в полном объеме с Заемщиком ООО "Демьяновские мануфактуры" (ИНН 4326010234) за исполнение последним обязательств по возврату долга и уплате процентов по Целевому договору денежного займа N 008/17 от 15.09.2017, заключенному между Займодавцем и Заемщиком.

Согласно пункту 2.1 Договоров поручительства Поручители обязуются нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за неисполнение обязательств Заемщиком по Договору займа, включая обязательства по возврату суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату неустоек (пени), штрафных санкций, предусмотренных Договором займа, возмещения убытков, причиненных Займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего Договора, а также возмещения необходимых расходов Займодавца по взысканию суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поручительства Поручитель обязался по первому письменному требованию Займодавца в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям Договора поручительства. При этом Поручитель не вправе требовать от займодавца, а Займодавец не обязан представлять Поручителю доказательства нарушения Заемщиком своих обязательств по договору Займа. 12.09.2019, руководствуясь пунктом 2.2 Договора поручительства, Истец направил в адрес Поручителя требование об исполнении обязательств Должника. Данное требование было получено Поручителем 13.09.2019, но в установленный срок исполнено не было.

Во исполнение п.4.1 Договора поручительства ООО "Товары для детей-21" обратилось к Поручителю с претензией о погашении долговых обязательств должника ООО "Демьяновские мануфактуры" в размере 183 745 118,42 рублей в добровольном порядке. Срок ответа на претензию 5 рабочих дней с момента получения. Претензия получена Поручителем 06.11.2019, но оставлена без удовлетворения

В производстве Арбитражного суда Кировской области в рамках дела N 28- 8284/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Демьяновские мануфактуры" находится заявление ООО "Товары для детей-21" (далее также - Заявитель) от 12.11.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Демьяновские мануфактуры" требований о выплате задолженности, образовавшейся на основании договора займа N 008/17 от 15.09.2017, заключенного между Заявителем и Должником. Дело о банкротстве Должника было возбуждено 18.07.2018, определением суда от 24.10.2019 в отношении него принято решение о признании банкротом и введена процедура наблюдения.

С учетом положений ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой состав и размер денежных обязательств в данном случае определяются на дату введения процедуры наблюдения, ООО "Товары для детей-21" уточнило требования, применив п.п. 3.1-3.3, 4.1-4.2, предъявило ко включению в реестр требований кредиторов ООО "Демьяновские мануфактуры" задолженность по договору займа по состоянию на 24.10.2019 в общем размере 255 229 196 руб. 57 коп

01.02.2021 Истец повторно обратился к Поручителю ООО "Комплект-ресурс" о погашении суммы задолженности по займу за ООО "Демьяновские мануфактуры" в том же размере.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила: 169 282 983, 01 руб. основного долга по займу, 66 920 472, 30 руб. процентов за пользование займом, 2 19 025 741, 26 руб. неустойки за просрочку платежа. В связи с неоплатой ответчиком спорной задолженности в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. Преюдиция связывает лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-196879/18-7-1504, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, установлены обстоятельства возникновения между ООО "ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21" и ООО "ДЕМЬЯНОВСКИЕ МАНУФАКТУРЫ" заемных правоотношений на условиях Целевого договора займа N008/17 от 15.09.2017; предоставления заимодавцем в пользу заемщика суммы займа в размере 169 282 983, 01 руб. в соответствующем порядке; неисполнения заемщиком обязательств по спорному договору займа; которым взыскано с ООО "ДЕМЬЯНОВСКИЕ МАНУФАКТУРЫ" (ОГРН 1144316000070, ИНН 4326010234) в пользу ООО "ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21" (ОГРН 1037739934484, ИНН 7734505022) основной долг в размере 169 282 983 руб. 01 коп., сумму процентов в размере 13 491 980 руб. 13 коп., неустойку в размере 613 355 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 156 800 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

Оснований для прекращения поручительства судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2021 г. по делу N А40-85878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова