Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 17АП-17381/21 по делу N А60-42410/2021

г. Пермь

08 февраля 2022 г.

Дело N А60-42410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от заинтересованного лица: Можаев Е.Е., паспорт, доверенность от 10.06.2021;

от заявителя, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2021 года

по делу N А60-42410/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (ИНН 6623074185, ОГРН 1106623007589)

к Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

третье лицо: муниципальное автономное учреждение "Детский оздоровительный комплекс "Звёздный" имени В.Г. Удовенко (ИНН 6623064959, ОГРН 1096623009702)

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, обязании в десятидневный срок заключить договор купли-продажи арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (далее - заявитель, ООО "Энерготранзит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Нижний Тагил (далее - заинтересованное лицо, Администрация), оформленного письмом N 01-02/4486 от 22.07.2021, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, обязании в десятидневный срок заключить договор купли-продажи арендуемого имущества по договору аренды N 1861.

К участию в деле в качестве третьего лица (ст. 51, 200 АПК РФ) привлечено муниципальное автономное учреждение "Детский оздоровительный комплекс "Звёздный" имени В.Г. Удовенко.

Решением суда от 20.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Администрации, оформленный письмом N 01-02/4486 о 22.07.2021, в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных ООО "Энерготранзит". В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решение суда от 20.11.2021 обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация приводит доводы о том, что заявителю отказано в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в связи с тем, что объекты социальной инфраструктуры используемые для детей, а также объекты транспорта и энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, приватизации не подлежат (абзац 4, 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Ссылается на письмо Нижнетагильского филиала ООО "ЕвразЭнергоТранс", в котором перечислены объекты, которые снабжаются электричеством посредством спорного имущества, переданного в аренду истцу. Функционирование детских оздоровительных лагерей невозможно без электроснабжения, соответственно спорные объекты участвуют в жизнеобеспечении детей, пребывающих в лагерях и, по мнению заинтересованного лица, являются неотъемлемой частью системы социальной инфраструктуры для детей. Администрация ссылается на ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Считает, что спорные объекты не подлежат приватизации в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 178-ФЗ ни как объекты социальной инфраструктуры для детей, ни как объекты энергетики. Кроме того, полагает, что частичное удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав заявителя. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Энерготранзит" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (арендодатель) и ООО "Энерготранзит" (арендатор) заключен договор аренды N 1861 от 01.04.2021 муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг энергоснабжения, по которому ООО "Энерготранзит" было предоставлено в аренду на срок с 01.01.2021 по 31.12.2023 имущество, предназначенное для оказания услуг по энергоснабжению (51 позиция, приложение N 1 к договору).

13.07.2021 ООО "Энерготранзит" обратилось в адрес Администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом N 01-02/4486 от 22.07.2021 Администрация отказала заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ, частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, с указанием на отсутствие возможности приватизации объектов социальной инфраструктуры для детей.

Полагая отказ в приватизации арендованного имущества незаконным и необоснованным, нарушающими права и законные интересы ООО "Энерготранзит", заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества по изложенным в письме основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Для реализации своего права на приобретение арендуемого имущества в собственность субъект малого и среднего предпринимательства по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о приобретении имущества в собственность.

Частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если субъект малого и среднего предпринимательства не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган возвращает заявление арендатору с указанием причин отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Энерготранзит" относится к категории субъектов малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (N ЮЭ9965-21-13821738 от 04.10.2021).

В силу части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 178-ФЗ.

Устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон N 159-ФЗ не расширяет круг разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Отказ заинтересованного лица в удовлетворении заявления мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для приватизации объектв социальной инфраструктуры для детей.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ приватизация объектов инфраструктуры для детей запрещена.

В соответствии с абзацем 7 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" социальная инфраструктура для детей - это система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, арендованное заявителем имущество не является объектом социальной инфраструктуры для детей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Энерготранзит", признал оспариваемое решение не соответствующим Закону N 159-ФЗ и нарушающим права и законные интересы заявителя, возложив на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение права заявителя.

Доводы заинтересованного лица о том, что объекты транспорта и энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, не могут быть приватизированы, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку данное основание в решении Администрации об отказе в приватизации не изложено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что арендуемые заявителем объекты имущества предназначены для обслуживания населения, проживающего в пределах муниципального образования город Нижний Тагил.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая незаконным бездействие органа государственной власти или органа местного самоуправления, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ООО "Энерготранзит" будет возложение на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2021 года по делу N А60-42410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

О.В. Лесковец Ю.В. Скромова