Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-86793/21 по делу N А40-255372/2020

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-255372/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-255372/20,

вынесенное судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1203)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис"

(ИНН 7709867445)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения

города Москвы "Городская поликлиника N 3

Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7710125487)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пивоваров Н.В. по доверенности от 14.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 года с ГБУЗ "ГП N 3 ДЗМ" в пользу ООО "Арбат-Сервис" взыскана задолженность в сумме 1 060 224 руб. 05 коп., неустойка в сумме 93 446 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 537 руб..

В Арбитражный суд г.Москвы от Ратушняк Н.Н. поступило заявление о замене ООО "Арбат-Сервис" на Ратушняк Н.Н. в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 01.12.2021 года в удовлетворении заявления Ратушняк Н.Н. отказано.

ООО "Арбат-Сервис" не согласилось с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Арбат-Сервис" ссылается на заключенный с Ратушняк Н.Н. договор уступки права требования от 05.10.2021 года, по условиям которого кредитор (ООО "Арбат-Сервис") уступает новому кредитору (Ратушняк Н.Н.) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все права, основанные на решении Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-255372/2020 от 06.08.2020 года о взыскании с ГБУЗ "ГП N 3 ДЗМ" в пользу ООО "Арбат-Сервис" задолженности в сумме 1 060 224 руб. 05 коп., неустойки в сумме 93 446 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 537 руб..

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, по правилам указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 года N 214-ФЗ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанные нормы жилищного законодательства применяются как в отношении жилых, так и в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 года N 5-П).

Учитывая приведенные положения действующего законодательства применительно к существу заявленных истцом исковых требований - о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги (отопление, ГВС, ХВС и водоотведение) в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Москва, Армянский переулок, дом 7, запрет на передачу права требования которой установлен законом, а также принимая во внимание, что денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации со стороны собственников помещений, имеют целевое назначение, и управляющая организация, предоставляющая жилищно-коммунальные услуги, не имеет самостоятельного экономического интереса и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений, исходя из того, что договор цессии является ничтожным в силу закона, суд первой инстанции обосновано признал ходатайство Ратушняк Н.Н. не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2021 г. по делу N А40-255372/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук