Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 15АП-1548/22 по делу N А32-26784/2017

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2022 г.

дело N А32-26784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского приобретательского кооператива "Легион" Бондаренко Веры Ильиничны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 по делу N А32-26784/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании сведений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского приобретательского кооператива "Легион",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского приобретательского кооператива "Легион" (далее - должник, ППК "Легион") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Бондаренко Вера Ильинична (далее - конкурсный управляющий должника Бондаренко В.И.) с заявлением об истребовании у Главного Управления по вопросам Миграции МВД России адресных справок в отношении Губачева А.В; Дерюженко Т.Д.; Саакяна Евгения Борисовича; Доршенко Ольги Геннадьевны; Манукяна Давида Эдуардовича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 по делу N А32-26784/2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 по делу N А32-26784/2017, конкурсный управляющий должника Бондаренко В.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неисполнимости судебного акта об истребовании сведений, поскольку в заявлении не указаны дата и место рождения лиц, в отношении которых истребуются сведения. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что Главное Управление по вопросам Миграции МВД России, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходило из отсутствия у управляющего права получать соответствующие сведения. Сведения о невозможности предоставления информации по фамилии и инициалам физического лица в ответе Главного Управления по вопросам Миграции МВД России не указаны. О возможности получения адресно-справочной информации свидетельствует ответ Отдела УФМС России по Краснодарскому краю.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 по делу N А32-26784/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 ППК "Легион" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, контрольный орган - Центральный Банк в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Бондаренко В.И.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Бондаренко В.И. с заявлением об истребовании у Главного Управления по вопросам Миграции МВД России адресных справок в отношении Губачева А.В; Дерюженко Т.Д.; Саакяна Евгения Борисовича; Доршенко Ольги Геннадьевны; Манукяна Давида Эдуардовича.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодательством о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в заявлении не указана информация о дате и месте рождения лиц, в отношении которых следует запросить адресные справки, а также указаны только фамилия и инициалы, без указания полного имени и отчества.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника не соответствует требованиям, установленным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в рассмотренном случае на заявление конкурсного управляющего об истребовании сведений распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в отношении каждого из ответчиков. При этом степень должной конкретизации требований истца об обязании представить информацию оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления ответчиком возложенных на него полномочий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемой информации у лица, к которому предъявлено требование о ее передаче. Судебный акт, обязывающий передать сведения, которые не конкретизированы, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, не представил полные сведения о дате и месте рождения лиц, в отношении которых следует запросить адресные справки; в отношении некоторых лиц указаны только фамилия и инициалы, что делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании сведений у Главного Управления по вопросам Миграции МВД России.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы учитывает, что конкурсный управляющий должника представил в материалы дела адресные справки в отношении Губачева А.В; Дерюженко Т.Д.; Саакяна Евгения Борисовича; Доршенко Ольги Геннадьевны; Манукяна Давида Эдуардовича.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 по делу N А32-26784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян