Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 21АП-4387/21 по делу N А83-6314/2020

8 февраля 2021 г.

Дело N А83-6314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Савенко Светланы Михайловны по доверенности б/н от 10.01.2022,

от Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Констракшн" - Андрианова Инна Борисовна, представитель по доверенности от 25.01.2021 N ДС1-ДКш/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2021 по делу N А83-6314/2020 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Констракшн" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Констракшн" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 2 007 149,58 руб. и пени за период с 10.06.2017 по 18.11.2017 в размере 1 090 551,27 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2., л.30-32).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2021 по делу N А83-6314/2020 исковые требования удовлетворены частично. С Общества взысканы денежные средства в размере 2 007 149,58 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании пени, в обжалуемой части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что проектная документация была передана подрядчику 27.03.2017, что подтверждается соответствующей распиской Общества. Также предприятие не согласно с выводами суда о не предоставлении строительной площадки. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 13.03.2017 между Предприятием "Крымэнерго" (далее - Заказчик) и Обществом "Стандарт Констракшн" (ранее ООО "Датум Констракшн"; далее - Подрядчик) заключен договор подряда N 277/444 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по Лоту N 2 "Внешнее электроснабжение абонентов Симферопольского РЭС: "поз по ГП-94-Аблязов Ш.Р.; Поз по ГП-23-Бешикчик Р.И.; поз. По ГП-451-Аджиблаева Г.Ш.; поз. По ГП-42-Тахасыз Р.Р.; поз. По ГП-450-Касич Ш.И.; поз. По ГП-54-Удобаши Э.Э.; поз По ГП-49-Аметов Н.С.; поз. По ГП-19-ТаироваЭ.М.; поз. По ГП- 475-Мустафаева М.Р.; поз. По ГП-84-Хайбраханов С.М.; поз. По ГП-137-Билялов А.Р.; поз. По ГП-203-Билялов А.Р.; поз. По ГП-369-Суфьянов Э.Э.; поз. По ГП-126-Мишелев Н.З.; поз. По ГП-430-Аблязов Р.К.; поз. По ГП- 98 Суйтумеров С.Т.; поз. По ГП-412-Темиров А.Ш.; поз. По ГП-425-Джимилова М.О.; поз. По ГП-467-Османова Д.А.; поз. По ГП-376-Мишелев С.З; поз. По ГП-115Амештаева", (далее - работы), согласно Техническому заданию (приложение N 2 к Договору) и Рабочему проекту "Внешнее электроснабжение групп жилых домов в г. Симферополь, в районе "Луговое-2" Симферопольского РЭС, шифр: 41.7.2376.16.01-ЭС, СМ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик должен выполнить предусмотренные договором работы, качество (качественные характеристики) которых, отвечает условиям договора, техническому заданию (приложение N 2) и рабочему проекту "Внешнее электроснабжение группы жилых домов в г. Симферополь в районе Луговое-2, Симферопольского РЭС, шифр: 41.7.2376.16.01-ЭС,СМ" согласно действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам по вопросам, которые регламентируют выполнения таких работ. Все используемые при производстве работ материалы и оборудование подрядчика должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора согласно Сводному сметному расчету стоимости строительства (с подтверждающими расчетами и локальными сметами) (приложение N 1) составляет 5 669 914,06 руб.

Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке. Заказчик осуществляет оплату авансового платежа на расчетный счет подрядчика в размере 30% от стоимости работ по договору, в течение 10 операционных (банковских) дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа. Подрядчик в течение 5 календарных дней после получения предоплаты должен выставить заказчику счет-фактуру на сумму аванса, которая подлежит к налоговым вычетам у заказчика согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (пункт 4.1.1 Договора).

Окончательный расчет за выполненные работы проводится заказчиком в течение 30 банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации (пункт 4.1.2 Договора).

Согласно пункту 5.2.6 договора заказчик имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если подрядчик не начал выполнение работ, путем направления уведомления об этом подрядчику в срок, который не может быть меньшим 10 календарных дней до даты расторжения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подрядчик обязан возвратить заказчику аванс в течение 5 банковских операционных дней с момента получения требования заказчика о возврате аванса (пункт 5.3.18 Договора).

Срок начала работ - с момента подписания договора, срок окончания работ - в течение 60 рабочих дней с даты заключения Договора (пункты 6.1, 6.2 Договора).

Согласно пункту 6.5 договора он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 09.07.2017. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия Договора.

Предприятие 31.05.2017 в качестве аванса на основании платежного поручения от N 1961 от 31.05.2017 перечислило Обществу денежные средства в сумме 2 007 149,58 руб. (т.1, л. 64).

В связи с тем, что срок действия договора истек, а работы, предусмотренные договором, Общество не выполнило, Предприятие 31.10.2017 направило в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с указанием считать договор расторгнутым через 10 дней с момента получения подрядчиком уведомления, которое получено последним 08.11.2017 (уведомление N 1012/18736 от 30.10.2017, т.1, л.61-63).

13 июня 2018 года Предприятие направило в адрес Общества претензию N 1012/11362 от 08.06.2018 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 5.2.6 договора заказчик имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если подрядчик не начал выполнение работ, путем направления уведомления об этом подрядчику в срок, который не может быть меньшим 10 календарных дней до даты расторжения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подрядчик обязан возвратить заказчику аванс в течение 5 банковских операционных дней с момента получения требования заказчика о возврате аванса (пункт 5.3.18 Договора).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда право истца на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец инициировал отказ от договора по причине неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок. В связи с чем, как выше указывалось, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 30.10.2017 N 1012/18736. Факт получения уведомления о расторжении договора ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае после прекращения договора подряда полученный ответчиком аванс подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 2 007 149,58 руб. в качестве аванса по договору ответчиком не оспаривался.

Установив, что договор между сторонами расторгнут, работы по договору ответчиком не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа в размере 2 007 149,58 руб. у ответчика не имеется, иного встречного предоставления либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 453 и статьями 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленном размере в виде неотработанного аванса.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом по существу не обжалуется. Обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец выразил несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 10.06.2017 по 18.11.2017 в сумме 1 052 762,3 руб.

Общество в свою очередь, нарушение срока выполнения работ не оспаривает, однако невозможность исполнения подрядчиком договорных обязательств обосновывает, неисполнением заказчиком встречных обязательств. Суд установив, что Общество не имело возможности своевременно приступить к выполнению работ по договору по причине несвоевременного представления заказчиком надлежащим образом оформленной исходно-разрешительной и проектно-сметной документации.

До начала выполнения ООО "Стандарт Констракшн" работ по контракту ГУП РК "Крымэнерго" должно было передать оформленную рабочую документацию в полном объеме, с подписью проектировщиков на штампах.

В соответствии с приложением к постановлению Администрации города Симферополь Республики Крым от 20.02.2016 N 262, пункт 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача ордеров на проведение земляных работ на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" для получения ордера на разрытие необходимо предоставить согласованный проект. Соответственно за ГУП РК "Крымэнерго", как заказчиком, установлена обязанность передать согласованный проект подрядчику.

Согласно Положению о заказчике N 817-РМ и СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" на каждом листе рабочей документации заказчик обязан поставить печать "В производство работ", поставить дату и подпись уполномоченного лица обязательно главного инженера ГУП РК "Крымэнерго" с расшифровкой подписи.

Пунктом 12.3 Технических условий N 515/004-14-16 от 21.01.2016 для присоединения к электрическим сетям, указано: "До начала строительства проект согласовать с архитектурным органом местной администрации и другими заинтересованными организациями. Планы трассы ЛЭП и посадку ТП согласовать со всеми заинтересованными организациями, землевладельцами и с Симферопольским РЭС".

В соответствии с ГКИНП-02-033-79 "Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500" строительно-монтажные работы должны быть произведены по рабочему проекту, выполненному на топографической съемке в М1:500 (не старше 1 года) и согласованному со всеми сетевыми организациями (собственники инженерных сетей) с указанием телефонов для вызова представителей этих организаций при производстве работ, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался в адрес Заказчика с письмами о необходимости решения возникших вопросов и принятия технических решений.

Так, 17.03.2017 Общество в адрес Предприятия направило письмо N 16/03ДК от 16.03.2017 с просьбой предоставить оформленную в соответствии с требованиями нормативной документации и действующего законодательства Российской Федерации, рабочую документацию в полном объеме. Данное письмо было получено заказчиком 21.03.2017 (т.1, л. 95).

30 марта 2017 года подрядчик направил в адрес заказчика замечания по рабочей документации с требованием предоставить надлежаще оформленную проектно-сметную документацию, порубочный билет и разрешение на пересадку деревьев и кустарников; передать по акту строительную площадку (письмо N 23/03ДК от 30.03.2017; т.1, л. 93-94).

Поскольку вышеперечисленные требования Предприятием не были выполнены, Общество повторно направило письмо N 26-1/04ДК от 12.04.2017 о невозможности приступить к выполнению работ и предоставления рабочей документации, строительной площадки. Письмо получено заказчиком 18.04.2017 (т.1, л.96).

Кроме того, Общество в ранее направленных письмах указывало, что получение порубочного билета и ордера на разрытие в соответствии с административным регламентом по представлению муниципальных услуг, на основании представленной заказчиком документации, не представляется возможным. Учитывая правила и нормы проектирования и строительства, выполнить СМР по прокладке кабельных и воздушных линий, ввести в эксплуатацию, без подключения к решению вопроса заказчика, не нарушая СНиПов, ПУЭ и законодательство Российской Федерации невозможно.

Подрядчиком для выработки процедур и принятия коллегиального решения по урегулированию возникших вопросов, было предложено Заказчику назначить дату проведения рабочего совещания. Данное совещание было проведено сторонами 18.04.2017.

Письмом N 444/7669 от 16.05.2017 Предприятие "Крымэнерго" сообщило, что согласованный распоряжением РЭС экземпляр проекта "Внешнее электроснабжение группы жилых домов в г. Симферополь, в районе "Луговое-2" выдан представителю Обществу Кухаренко С.Г. для ознакомления и закупки материалов, после согласования трассы со смежными организациями и администрацией г. Симферополя, проект будет выдан "В производство работ". Также в письме содержалась информация о подготовленном дополнительном соглашении о продлении срока договора N 275/444, который находится на стадии согласования с ответственными лицами организации.

Ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ, Общество письмами N N 31/05СК от 03.05.2017, 34/05СК от 05.05.2017, 30/05СК от 02.05.2017 просило о продлении сроков выполнения работ (т.1, л. 98-100).

Письмом N 37/05СК от 22.05.2017 подрядчик просил заказчика исполнить обязательства по условиям договора - оплата аванса, а также о передаче подрядчику согласованной рабочей документации со всеми службами города с отметкой "В производство работ" и строительных площадок по акту приема - передачи. Также данным письмом Общество просило предоставить согласованные дополнительные соглашения о продлении сроков договора до 09.09.2017.

Письмом N 43/06СК от 13.06.2017 Общество также уведомило Предприятие о необходимости продлить договор.

Письмом N 39/05СК от 25.05.2017 Общество повторно уведомляло Предприятие об отсутствии рабочей документации.

Получение ранее направленных писем Предприятие подтвердило письмом N 1012/14563 от 02.06.2020.

Таким образом, как следует из материалов дела, подрядчик неоднократно информировал заказчика о недостатках в переданной рабочей документации, не позволяющих выполнить работы в соответствии с условиями договора, нормативными требованиями, а также о необходимости их устранения и невозможности продолжения работ до этого момента.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (часть 1 статьи 401 КГ РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом названных положений статей ГК РФ, апелляционная коллегия обращает внимание, что подрядчик при исполнении договора действовал разумно и добросовестно.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей. Так, подрядчик своевременно предупредил заказчика о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок. Впервые об отсутствии рабочей документации и передачи строительной площадки Общество сообщило Предприятию письмом от 17.03.2017, согласно графику производства работ к договору (т.1, л. 58). Согласно материалам дела свои замечания к рабочей документации подрядчик - как профессиональный участник в области строительства обосновал ссылками на соответствующую нормативную документацию. При таких обстоятельствах заказчик не должен был уклоняться от разрешения поставленных подрядчиком вопросов.

В этой связи следует признать обоснованными доводы Общества об отсутствии просрочки исполнения работ ввиду отсутствия содействия со стороны заказчика в части предоставления рабочей документации, устранения выявленных в ней недостатков, непредставления строительной площадки. Данные обстоятельство является достаточным основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной договором, так как должник не считается нарушившим свое обязательство, пока такое обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Следует признать, что затягивание сроков выполнения работ обусловлено бездействиями самого заказчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ответственности в виде неустойки (пени) за нарушение установленных договором подряда сроков выполнения работ.

Довод Предприятия о том, что строительная площадка была предана Обществу со ссылкой на пояснения самого же Общества, суд апелляционной инстанции отклоняет. Как следует из пояснений Общества, строительная площадка для выполнения работ надлежащим образом подрядчику не передавалась. Подрядчик вынужден был своими силами расчищать площадку, поскольку материалы для выполнения работ были приобретены и доставлены, а сотрудники направлены в служебную командировку.

Судебная коллегия отмечает, обязательство по принятию строительной площадки по смыслу статьи 747 ГК РФ является корреспондирующей к обязанности Заказчика передать объект подряда.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений договора, обязанность по передачи строительной площадки возлагалась на заказчика, и выполнение работ стороны поставили в зависимость от отлагательного условия, предусмотренного пунктом 5.1.2, связанного со встречным исполнением обязательства заказчиком.

Доказательств уклонения подрядчика от принятия строительной площадки заказчиком не представлено, равно как и надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.2 договора. Таким образом, суд не располагает сведениями, передачи строительной площадки соответствующего установленным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о получении Обществом рабочей документации судебная коллегия отмечает следующее. Согласно расписке Общество получило документацию 27.03.2017 (т.2, л.9). Однако, как следует из материалов дела и пояснений Общества, рабочий проект, предоставленный ГУП РК "Крымэнерго", не соответствовал действительности по прохождению действующих инженерных коммуникаций. Вместе с тем, как следует из переписки сторон, полученный рабочий проект выполнен на старой топографической съемке, на которой отсутствуют существующие инженерные сети, проложенные в последний период времени.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2021 по делу N А83-6314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова