Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 08АП-15144/21 по делу N А81-5560/2021

город Омск

08 февраля 2022 г.

Дело N А81-5560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15144/2021) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 04.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5560/2021 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (ОГРН 1067451013937) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399) о взыскании 874 224 руб. 88 коп., признании недействительным одностороннего зачета,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Россети Тюмень" Голубенко О.А. по доверенности от 01.02.2021 N 71157 сроком действия по 17.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (далее - ООО "ЭлектроСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", ответчик) о взыскании 830 626 руб. 11 коп. долга за выполненные работы по договору от 25.06.2018 N 10/19-18, 43 598 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признать незаконным односторонний зачет суммы долга.

Решением от 04.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5560/2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "ЭлектроСтрой" взыскан долг в размере 527 153 руб. 70 коп., 15 204 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россети Тюмень" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части снижения размера пени и принять новое решение об удовлетворении требований АО "Россети Тюмень" о сальдировании в размере 830 626 руб. 11 коп. и отказать ООО "ЭлектроСтрой" во взыскании основного долга в размере 830 626 руб. 11 коп. Изменить решение суда и снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 141 руб. 93 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, расчет основного долга при условии применения положений статьи 333 ГК РФ произведен судом неверно. В решении суда отсутствует оценка довода ответчика об обоснованности применения судом статьи 333 ГК РФ. Нарушившая сторона не может получить выгоду от неправомерного пользования чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, произведен неверно.

ООО "ЭлектроСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В заседании апелляционного суда представитель АО "Россети Тюмень" поддержал требования апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Россети Тюмень" (заказчик) и ООО "ЭлектроСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.06.2018 N 10/19-18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика проектно-изыскательские работы по строительству "ПС-110кВ Роспан с питающими ВЛ 110кВ I,II цепь". Стоимость работ составляет 32 698 163 руб. 35 коп. Полная оплата работ производится после устранения замечаний заказчика, получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения достоверности определения сметной стоимости в течение 25 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.09.2019 стороны в связи с уменьшением объемов работ уменьшили цену договора до 32 310 260 руб. 30 коп. Изменен порядок оплаты: 80% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ по этапам NN 1, 2, 7, уплачиваются в течение 25 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры; 20% от стоимости работ по этапам NN 1, 2, 7 и платеж в размере 100% стоимости работ по этапу N 3 выплачиваются заказчиком в течение 25 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу, а также подписания приказа об утверждении проектной и рабочей документации заказчиком, после устранения подрядчиком замечаний заказчика, получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по выполненной проектной и изыскательской документации, положительного заключения достоверности определения сметной стоимости.

Как указывает истец, заказчиком принятые работы оплачены частично, работы принятые по акту N 4 от 09.02.2021 на сумму 830 626 руб. 11 коп. не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭлектроСтрой" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения решения от 04.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5560/2021.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорному договору.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 10/19-18 от 25.06.2018, при нарушении сроков начала или окончания работ, указанных в календарном плане, подрядчик выплачивает заказчику штрафную пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ.

По согласованному календарному плану срок сдачи работ по пункту 3 - 31.01.2020. При этом акт сдачи-приемки выполненных работ по данному пункту подписан 09.02.2021, приказ N 6-Э об утверждении проектной и рабочей документации подписан заказчиком 16.02.2021. В уведомлении от 24.03.2021 ответчик уведомил истца о несвоевременной сдаче работ, о праве на неустойку по данному случаю по пункту 6.3 договора, и, как следствие, об удержании 830 626 руб. 11 коп.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ, апелляционная коллегия полагает обоснованным привлечение истца к ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки в размере 830 626 руб. 11 коп. и ее удержание из стоимости выполненных работ по договору при осуществлении итогового расчета.

Истцом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, начисленной ответчиком.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (часть 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Относительно применения статьи 333 ГК РФ даны разъяснения в пункте 69 Постановления N 7, согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренная пунктом 6.3 договора N 10/19-18 неустойка в размере 0,5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, по мнению апелляционной коллегии, является явно завышенной. Кроме того, спорный договор не содержит положений об ответственности заказчика за просрочку оплаты, вследствие чего к нему в этом случае нарушения денежного обязательства может быть применима только ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, объем несвоевременно исполненных обязательств, фактическое поведение подрядчика и заказчика в период исполнения работ, размер ответственности сторон, предусмотренный спорным договором, а также принимая во внимание то, что АО "Россети Тюмень" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку, начисленную ответчиком, до 311 484 руб. 79 коп.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности подрядчика, рассчитанный таким образом, соответствует размеру штрафных санкций, применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным удержание ответчиком из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные по спорному договору работы, неустойки только в размере 311 484 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, является не нарушающим права ответчика вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне АО "Россети Тюмень" задолженности перед истцом (долг за выполненные работы + проценты за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 24.03.2021 - неустойка за нарушение сроков выполнения работ) в размере 527 153 руб. 70 коп. (830 626 руб. 11 коп. + 8 012 руб. 38 коп. - 311 484 руб. 79 коп.).

По правилам части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 15 204 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 29.09.2021, начисленных на размер задолженности.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "ЭлектроСтрой", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева