Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 17АП-17318/21 по делу N А60-39238/2021

г. Пермь

08 февраля 2022 г.

Дело N А60-39238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Елясов А.Ю., паспорт, доверенность от 04.02.2021, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Русский Манипулятор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года

по делу N А60-39238/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Манипулятор" (ИНН 6679094031, ОГРН 1169658065829)

к обществу с ограниченной ответственностью "Челны дизель" (ИНН 1650324999, ОГРН 1161650053212)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Манипулятор" (далее - истец, ООО "РусМан") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челны дизель" (далее - ответчик, ООО "Челны дизель") о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб. по договору поставки N 039-П/21 от 03.03.2021, неустойки в размере 262 800 руб. за период с 10.03.2021 по 02.08.2021, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы пояснил, что не представил в материалы дела передаточный акт (товарную накладную по форме ТОРГ-12 и т.д.), прямо свидетельствующий о передаче товара именно во исполнение договора поставки. В связи с тем, что по условиям договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю (ответчику) после полной оплаты его цены, в качестве обеспечения обязательства покупателя (ответчика) сторонами выбрана конструкция договора ответственного хранения поставляемого товара с обязательством ответчика компенсировать вред (ущерб) от потери (порчи) товара до перехода права собственности на него. Полагает, что акт о передаче товара на ответственное хранение является доказательством того, что товар получен ответчиком по договору поставки. Пояснил, что условия договора хранения о том, что ответчик обязался хранить товар стоимостью 3 600 000 руб. за 100 руб., подразумевает наличие между сторонами особой договоренности. Ссылается на то, что доводы истца о явном неразумном поведении ответчика оставлены судом без должной оценки. Полагает, что ответчик желает воспользоваться отсутствием у истца передаточного акта в рамках договора поставки и уйти от ответственности за нарушение своего обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РусМан" (поставщик) и ООО "Челны дизель" (покупатель) заключен договор поставки N 039-П/21 от 03.03.2021, по условиям п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар согласно спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его по цене, определенной спецификации.

В п. 3.1 договора установлено, что срок поставки товара, место приема товара определяются в спецификации.

В п. 3.10. договора поставки стороны предусмотрели, что право собственности на товар переходит с момента полной оплаты стоимости товара покупателем.

Согласно спецификации N 1 от 03.03.2021 к договору поставки N 039- П/21 от 03.03.2021 истец принял на себя обязательство по поставке кранно-манипуляторной установки НIАВ 190ТМ-6 общей стоимостью 3 600 000 руб.

В п. 2 спецификации стороны предусмотрели следующие условия оплаты: аванс в размере 100 % стоимости товара, которые покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней с даты заключения спецификации. Срок отгрузки товара установлен в п. 4 спецификации: со склада поставщика в течение 10 рабочих дней с даты оплаты аванса.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что истец во исполнение договора поставки осуществил доставку товара ответчику 26.03.2021, ответчиком аванс внесен частично 04.03.2021 в размере 1 800 000 руб., указывая, что между сторонами заключен договор N 076-О/21 от 26.03.2-21 ответственного хранения, товар ответчиком не оплачен в полном объеме, ООО "РусМан" направило в адрес ООО "Челны дизель" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "РусМан" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают лишь передачу товара на ответственное хранение ответчику, при этом доказательств передачи товара во исполнение обязательств по договору поставки N 039-П/21 от 03.03.2021 истцом не представлено, пришел к выводу, что истцом факт поставки товара ответчику не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке ответчику товара истец, ООО "РусМан", представил товарно-транспортную накладную N 185 от 26.03.2021, согласно которой грузоотправитель ООО "Ижевский крановый завод" отпустил в адрес грузополучателя ООО "РусМан" (истец) кранно-манипуляторную установку НIАВ 190ТМ-6 общей стоимостью 3 600 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, указанная ТТН N 185 от 26.03.2021 не содержит сведений о договоре поставки, грузоотправителем является не ООО "Русман", а ООО "Ижевский крановый завод", лицо, которое приняло товар, - Альбаев Р.Ш. является руководителем ООО "Сайгак", которому ответчик передал спорное оборудование на ответственное хранение по договору N ОХ/2603/21 от 26.03.2021, факт передачи удостоверен актом приема-передачи от 27.03.2021. Доказательств того, что лицо, принявшее товар, действовало от общества с ограниченной ответственностью "Челны дизель", в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки именно ответчику товара по договору поставки N 039-П/21 от 03.03.2021 материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт о передаче товара на ответственное хранение является доказательством того, что товар получен ответчиком по договору поставки, подлежат отклонению, поскольку акт о передаче товара на ответственное хранение, на который ссылается истец, подтверждает именно факт передачи товара истцом на ответственное хранение ответчику на основании договора N 076-О/21 от 26.03.2021 ответственного хранения по условиям которого ответчик принял на ответственное хранение оборудование (кранно-манипуляторной установку НIАВ 190ТМ-6) с обязательством возвратить его в сохранности истцу (поклажедателю) по истечении срока хранения (п. 1.1 договора).

Вопреки позиции истца доказательств передачи истцом ответчику товара на основании договора поставки не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, требование истца о взыскании неустойки обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года по делу N А60-39238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов