Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 02АП-10267/21 по делу N А29-10953/2021

г. Киров

08 февраля 2022 г.

Дело N А29-10953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2021 по делу N А29-10953/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1151101005110; ИНН 1108023171)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапспецстрой" (ОГРН 1077847164988; ИНН 7814368710)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецстрой" (далее - ООО "Севзапспецстрой", ответчик, заявитель) 9 297 641 руб. 60 коп. задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой от 04 декабря 2020 года и 182 259 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04 мая 2021 года по 06 сентября 2021 года.

19 октября 2021 года от ООО "Перспектива" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 9 297 641 руб. 60 коп. задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой от 04 декабря 2020 года и 143 030 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26 июля 2021 года по 18 октября 2021 года.

Уточнение (уменьшение) заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем, принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2021 исковые требования ООО "Перспектива" удовлетворены: с ООО "Севзапспецстрой" в пользу ООО "Перспектива" взыскано 9 297 641 руб. 60 коп. задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой от 04 декабря 2020 года и 143 030 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Севзапспецстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2021 по делу N А29-10953/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение суда вынесено не обосновано, с нарушением норм материального и процессуального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

02.02.2022 во Второй арбитражный апелляционный суд ООО "Севзапспецстрой" поступило через электронный сервис "Мой Арбитр" ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неполучения ответчиком отзыва на апелляционную жалобу и отсутствия возможности представить возражения на отзыв в том числе, в связи со сменой директора ответчика и непередачей всех документов, связанных с хозяйственной деятельностью организации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В ходатайстве ответчик указывает на то, что до настоящего времени не получил отзыв истца.

Между тем, в суд апелляционной инстанции отзыв истца по настоящему делу также не поступал.

Указание заявителя на смену директора ответчика (с Лозовского А.В. на Лаврентьева А.М.) и непередачу всех документов, связанных с хозяйственной деятельностью организации, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку указанные обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам ответчика. Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что апелляционная жалоба, поданная ответчиком согласно почтовому штемпелю 26.11.2021, уже была подписана новым директором Лаврентьева А.М.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции основания для отложения судебного разбирательства не установлены.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2020 года между ООО "Севзапспецстрой" (далее - Заказчик) и ООО "Перспектива" (далее - Исполнитель) подписан договор на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику автотранспортом и спецтехникой в объеме и сроки, определяемые на основании заявок Заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором и Приложением N 1 к нему (пункт 1.1 договора).

Объем услуг определяется сторонами в актах сдачи-приемки услуг, оформленных на основании документов первичного учета в двух экземплярах и подписанных представителями сторон (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора цена за оказанные Исполнителем услуги, рассчитывается исходя из стоимости одного машино-часа при согласовании работы техники на объекте Заказчика, одного тонно-километра при доставке материалов, одного метра кубического при погрузке перевозимых материалов и указывается отдельно по каждому виду техники в согласованном сторонами Приложении N 1 к договору.

Количество погружных перевозимых материалов определяется в метрах кубических. Исходными данными при первичном учете является количество выполненных автосамосвалами рейсов (отметка в путевых листах), пройденное расстояние, грузоподъемность и объем кузова автосамосвалов.

В срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, Исполнитель направляет Заказчику надлежащим образом оформленные счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг (акты сдачи-приемки услуг) в двух экземплярах с приложением талонов Заказчика к путевым листам, заверенные копии путевых листов, которые Заказчик подписывает в течение 5 календарных дней после получения, либо в этот же срок Заказчиком может быть направлен Исполнителю мотивированный отказ от подписания указанных документов.

Заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 10 банковских дней с момента выставления счета и предоставления всех надлежащим образом оформленных документов, указанных в пунктах 2.1.12, 3.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре либо иным способом, по согласованию сторон, не запрещенным законодательством Российской Федерации. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Приложением N 1 к договору стороны подписали протокол согласования стоимости услуг С учетом НДС 20%), согласно которому стоимость бульдозера Шантуй SD22 составляет 2 300 руб. 00 коп. за 1 м/час, экскаватора САТ-330 - 2 300 руб. 00 коп. за 1 м/час и 65 руб. 00 коп. за 1-м(3), катка АММАN - 1 800 руб. 00 коп. за 1 м/час, самосвала 8 руб. 00 коп. за 1 т/км, трала - 15 руб. 00 коп. за 1 т/км. Кроме того, стороны договорились объемный вес перевозимого песчаного грунта принять в количестве 1,4 т/м(3).

Согласно пунктам 7.1-7.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Досудебный порядок разрешения споров обязателен для сторон. Срок для ответов в рамках досудебного урегулирования спора составляет 10 рабочих дней с даты получения претензии.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд республики Коми.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора услуги фактически были оказаны за период декабря 2020 года по апрель 2021 года включительно. Общая стоимость услуг, оказанных в указанный период, составила 39 485 800 руб. 10 коп.

В подтверждение факта использования ответчиком транспортных средств истец представил в материалы дела счета, акты об оказании услуг, реестры оказанных транспортных услуг, путевые листы, платежные поручения, подписанный сторонами.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2021 года, согласно которому задолженность в пользу ООО "Перспектива" составляет 9 297 641 руб. 60 коп.

Ответчиком обязательства по договору в части внесения платежей исполнялись ненадлежащим образом, оказанные услуги в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 9 297 641 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14 июля 2021 года N 34 с требованием погасить указанную сумму задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика в полном объеме, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании долга по договору. Учитывая, что задолженность взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2021 по делу N А29-10953/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина