Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 14АП-11426/21 по делу N А66-12495/2020

г. Вологда

08 февраля 2022 г.

Дело N А66-12495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества "Лихославльавтодор" представителя Назарова Д.Г. по доверенности от 30.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лихославльавтодор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2021 года по делу N А66-12495/2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (адрес: 170042, город Тверь, улица Горького, дом 97; ИНН 6950015221, ОГРН 1066950063905; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Лихославльавтодор" (адрес: 171210, Тверская область, район Лихославльский, город Лихославль, улица Лихославльская, дом 2а; ИНН 6931000621, ОГРН 1026901911552; далее - Общество) о взыскании 6 912 000 руб. вреда окружающей среде (почве) в результате несоблюдения ответчиком экологических требований при обращении с отходами производства в процессе проведения работ по восстановлению дорожного покрытия автомобильной дороги по улице Энтузиастов в городе Удомля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Удомельского городского округа (адрес: 171841, Тверская область, город Удомля, улица Попова, дом 22; ИНН 6908016574, ОГРН 1166952075212).

Решением суда от 02.11.2021 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств не устанавливают факты наличия и причинения вреда, противоправность поведения, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Материалы дела не содержат информации о местоположении земельного участка при проведении контрольных мероприятий, отбора проб почвы, точные координаты площади "загрязнения", способах замера площади "загрязнения", схема "загрязнения". Методика по определению загрязненного участка не соответствует пункту 3.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017, пункту 4.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017. Суд не учел наличие на участке действующей несанкционированной свалки ТБО и стройматериалов. Отсутствие отходов от производственной деятельности Общества подтверждается представителями собственника участка - администрацией Удомельского городского округа, актом обследования земельного участка от 14.11.2019. Истец не представил доказательства нарушения ответчиком правил обращения с нефтесодержащими отходами. Лом дорожного полотна не обладает опасными свойствами, лом асфальтовых и асфальто-бетонных покрытий относится к 4 классу опасности, не имеет в своем составе нефтепродуктов. Суд ошибочно принял во внимание решение Удомельского городского суда Тверской области от 20.05.2020 по делу N 12-13/2020. Заключение филиала "ЦЛАТИ по Тверской области" федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЛАТИ" выполнено с нарушениями пунктов 3.2, 4.3, 5.3, 8.1.2, 9.1.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017, пункта 7.5.2.1 ФР.1.39.2007.03222, пункта 7.2.2.1 ФР.1.39.2007.03223. Установление загрязнения по содержанию нефтепродуктов в почве незаконно определено по фоновым показателям. Согласно актам отбора образцы почв оказались в лаборатории через час 20 мин с момента отбора проб, однако удаленность Ржевской лаборатории от места отбора в городе Удомля - не менее 400 км, то есть 4 час. Суд необоснованно не принял заключения НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 06.11.2020 N 4355, общества с ограниченной ответственностью "Лаб24", федерального государственного бюджетного учреждения ГЦАС "Тверской", ответ Минсельхоза России от 21.12.2020 N 19/7205. При расчет убытков коэффициент "СЗ" в нарушение пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды рассчитан без учета установленных ПДК по содержанию нефтепродуктов в почвах, показатель "S" - площадь загрязнения участка рассчитан с нарушением правил ГОСТа 17.4.3.01-2017, коэффициент "Кисп" - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, относящийся к сельскохозяйственным угодьям, применен без подтверждения о присвоении земельному участку статуса угодий. Общество приняло меры по восстановлению нарушенного слоя почвы.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от Министерства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном его представителей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом возражений представителя Общества, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Министерство, Администрация, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации возложенных полномочий при проведении проверки доводов обращения граждан о загрязнении окружающей среды 22.08.2019 проведены мероприятия, в ходе которых установлено, что ответчик в результате несоблюдения экологических требований при накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления осуществило сброс и накопление строительных отходов (лом дорожного полотна автомобильных дорог, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, загрязненный грунт) и твердых коммунальных отходов на участке размером 60 м * 30 м, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 69:35:0000020:1685, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения и расположенного по адресу: Удомельский городской округ, 500 м на северо-запад от дома 2 по улице Гагарина города Удомли, Тверской области.

По результатам лабораторных исследований установлено, что концентрации загрязняющих веществ пробы почвы загрязненного участка имеют превышение относительно показателей фоновой пробы почвы, взятой на незагрязненной сопредельной территории, в том числе: в пробе почвы, согласно протоколу испытаний от 29.08.2019 N 19-П/ЦО выявлено содержание химических веществ по нефтепродуктам - 3 254 мг/кг; в фоновой пробе почвы, взятой на незагрязненной сопредельной территории, согласно протоколу испытаний от 29.08.2019 N 60-П/ЦО содержание химических веществ по нефтепродуктам составляет 38 мг/кг.

Согласно протоколу от 28.09.2019 N 116-Б/РО по результатам биотестирования пробы почвы, отобранной на загрязненном участке, отобранный образец почвы относится к IV классу опасности для окружающей среды и обладает острой токсичностью для тест-объектов.

Старший государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства Гаврилова С.А. 28.11.2019 вынесла постановление N 354 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 495 000 руб. Решением Удомельского городского суда Тверской области от 20.05.2020 по делу N 12-13/2020 данное постановление оставлено без изменения.

По расчету истца, размер вреда, причиненного почвам, составил 6 912 000 руб.

Считая, что в результате действий ответчика причинен ущерб плодородному слою земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, а под загрязнением окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом N 7-ФЗ, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (пункт 1).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6).

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона N 7-ФЗ), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что статьей 3 Закона N 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3).

Согласно пункта 21 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области, утвержденного постановлением правительства Тверской области Министерство, в установленном порядке и в пределах своей компетенции имеет право определять размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, и предъявлять иски о возмещении и (или) предотвращении вреда окружающей среде, объектам животного мира, природным ресурсам, причиненного в результате нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (пункт 8). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт причинения вреда окружающей среде путем загрязнения земельного участка, кадастровым номером 69:35:0000020:1685, расположенного по адресу: Тверская область, Удомельский городской округ, 500 м на северо-запад от дома 2 по улице Гагарина города Удомля полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в частности материалами КУСП N 2530, материалами по контролю от 22.08.2019, результатами лабораторных исследований, постановлением о назначении административного наказания, решением Удомельского городского суда Тверской области от 20.05.2020 по делу N 12-13/2020.

В соответствии со статьей 78 Закона N 7-ФЗ компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме на основании утвержденных такс и методик, либо возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, восстановление нарушенного состояния окружающей среды производится в соответствии с проектом восстановительных работ.

В пункте 15 Постановления N 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 218-ФЗ).

Из материалов дел видно, что расчет ущерба, произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Общество с данным расчетом не согласилось.

Как следует из материалов дела, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по размеру ущерба, по соответствию расчета размера вреда действующему законодательству, по ходатайству Общества суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального государственного учреждения "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" Павлоцкиму Александру Вячеславовичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: возможно ли по представленным Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области материалам определить размер вреда причиненного Обществом окружающей среде (почвам) на земельном участке, кадастровым номером 69:35:0000020:1685; произвести расчет размера вреда причиненного Обществом окружающей среде (почвам) на земельном участке, кадастровым номером 69:35:0000020:1685.

Согласно заключению эксперта от 03.09.2021 при ответе на вопрос N 1 эксперт пришел к выводу, что по представленным Министерством материалам возможно определить размер вреда, причиненного Обществом окружающей среде (почвам) на земельном участке, кадастровым номером 69:35:0000020:1685. При ответе на вопрос N 2 эксперт пришел к выводу, что ущерб, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения почвы нефтепродуктами, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровым номером 69:35:0000020:1685, на момент выявления нарушения составляет 6 912 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации. Заключение эксперта основывается на предоставленных судом материалах дела.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на его несогласие с представленным расчетом размера вреда, в том числе в связи с использованием, по его мнению, при его составлении недостоверных сведений, неправильное определение площади земельного участка, подвергшегося загрязнению, не принимаются во внимание, поскольку факт загрязнения в указанном истцом размере подтвержден материалами дела, установлен экспертом. Более того, при обращении ответчика в сентябре 2021 года в специализированную организацию по составлению проектной документации по рекультивации земель, использовались данные, предоставленные истцом, в том числе по площади загрязнения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении иска о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба не учел, что ответчик получил проектную документацию по рекультивации нарушенных земель и готов провести указанные в них работы по восстановлению земель, не принимается во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ).

При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Вместе с тем, как указано в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий. При этом проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Кроме того, согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Применительно к настоящему спору следует, что, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возмещения Обществом вреда в добровольном порядке именно путем выполнения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения объекта с подтверждением несения им фактических затрат.

Представленная в последнем судебном заседании суда первой инстанции проектная документация составлена по запросу ответчика только на рекультивацию нарушенных земель. При этом данная проектная документация истцом не утверждена, им оспаривается именно по факту недостаточности мероприятий. К данным работам ответчик не приступил. Последствия причинения ущерба фактически не устранены, затраты на выполнение природоохранных мероприятий ответчиком не понесены.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом избран надлежащий способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2021 года по делу N А66-12495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Лихославльавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина