Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 04АП-6468/21 по делу N А10-3653/2021

г. Чита

09 февраля 2022 г.

дело N А10-3653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец-И-Ал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2021 года по делу N А10-3653/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Санремо" (ОГРН 1103668042257, ИНН 3663084498) к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-И-Ал" (ОГРН 1160327063489, ИНН 0316201803) о взыскании 3 520 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайн" (ОГРН 1133668052869, ИНН 3662196424) и общество с ограниченной ответственностью "Пром-Сервис" (ОГРН 1080326012502, ИНН 0326480240),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Санремо" - Главатских О.Р. - представителя по доверенности от 16.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Санремо" (далее - истец или ООО ТД "Санремо") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-И-Ал" (далее - ответчик или ООО "Спец-И-Ал") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 200 000 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 320 000 рублей, начисленной за период с 22.05.2021 по 10.06.2021, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайн".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пром-Сервис".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Спец-И-Ал" в пользу ООО ТД "Санремо" взысканы 3 573 600 рублей, из которых: 3 200 000 рублей - задолженность по договору поставки, 320 000 рублей - пени, 13 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, 40 600 рублей - судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 320 000 рублей по ставке 182,5% годовых, ООО "Спец-И-Ал" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае подлежала взысканию неустойка в размере не более 14 886 рублей 57 копеек по ставке 9,44% годовых.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству, нарушает реальный баланс интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка не является справедливой, будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "Санремо" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ТД "Санремо" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО "Спец-И-Ал", ООО "АкваЛайн" и ООО "Пром-Сервис" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается с учетом требований части 5 статьи 268 АПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания апелляционной жалобы и ее предмета следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки в размере 320 000 рублей по ставке 182,5% годовых.

ООО ТД "Санремо" возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалованной части не высказано.

На основании изложенного законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется только в части взыскания неустойки в размере 320 000 рублей по ставке 182,5% годовых.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав представителя ООО ТД "Санремо", изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Спец-И-Ал" (поставщик) и ООО "АкваЛайн" (покупатель) заключен договор поставки N 15 от 18.03.2019, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его в количестве и ассортименте согласно счету и прилагаемых к договору приложениям.

Прилагаемые к договору приложения являются неотъемлемой частью договора и подписываются обеими сторонами (пункт 1.2 договора).

Цена и сроки поставки товара указываются в прилагаемых к договору приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Ориентировочная сумма договора составляет 15 000 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Оплата товара осуществляется платежным поручением покупателя на расчетный счет поставщика согласно счету и приложений к договору поставки (пункт 3.1 договора).

Поставка товара осуществляется силами и за счет продавца на склад покупателя (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения сроков отгрузки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки N 15 от 18.03.2019 ООО "Спец-И-Ал" выставлен ООО "АкваЛайн" счет N 78 от 18.03.2019 на оплату товара на сумму 3 970 000 рублей.

ООО "АкваЛайн" перечислено поставщику 3 200 000 рублей платежным поручением N 73 от 19.03.2019 с указанием назначения платежа "оплата по счету N 78 от 18.03.2019 за перчатки, пряжу".

Поставщик, получив денежные средства, поставку товара покупателю не произвел.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по поставке товара, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.2 договора, в случае нарушения сроков отгрузки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара.

Истцом неустойка исчислена за период с 22.05.2021 по 10.06.2021 (20 дней), с суммы долга 3 200 000 рублей, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, в размере 320 000 рублей.

Размер неустойки составляет 10 % от стоимости партии товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ходатайство ответчика о снижении неустойки, заявленное в суде первой инстанции, не содержало каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, размер заявленной неустойки не превышает 10 % от стоимости партии товара.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.05.2021 по 10.06.2021 подлежало удовлетворению в заявленном размере 320 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2021 года по делу N А10-3653/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.