Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-87518/21 по делу N А40-150060/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-150060/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соловьёва М.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-150060/21 по иску ИП Соловьёва М.Н. (ОГРНИП: 316502400054850, ИНН: 581202604876,) к ПАО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (ОГРН: 1027739137084, ИНН: 7713011336) о взыскании,

третье лицо: Бондарев Вадим Юрьевич,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панова М.Ю. по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: Беков В.В. по доверенности от 09.10.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Пик-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 23.01.2019 N Рим-6(кв)-4/13/3(1) (АК) на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 04.03.2021 по 12.05.2021 в размере 4 990 060 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, 23.01.2019 между Бондаревым Вадимом Юрьевичем (далее - Участник долевого строительства, Третье лицо) и Публичным акционерным обществом "Группа Компаний ПИК" (далее - Застройщик, Ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве N Рим-б(кв)-4/13/3(1) (АК) (далее - Договор). Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 444, этаж расположения: 13, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь 40,10 кв.м., количество комнат: 1 в Многоквартирном жилом доме расположенном по строительному адресу: г. Москва, СВАО, Отрадное, Высоковольтный проезд, корп.6, далее по тексту "Квартира" или "Объект долевого строительства". Положениями п. 4.1. Договора предусмотрено, что цена Договора составляет 7 128 657 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 5.1. Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры участнику долевого строительства: не позднее 31.12. 2019 года. Объект долевого строительства передан Застройщиком Участнику долевого строительства 18.08.2020, то есть с нарушением предусмотренного п. 5.1. Договора срока.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении Бутырским районным судом города Москвы по делу N 2-383/20 по иску Бондарева Вадима Юрьевича к Публичному акционерному обществу "Пик-Специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 536 690 руб.; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период за период с 14.03.2020 по 18.08.2020 в размере 536 690 руб.; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 19.08.2020 по 19.10.2020 в размере 332 747 руб. 80 коп.; неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 20.10.2020 по 30.10.2020 в размере 784 152 руб. 29 коп.; неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 31.10.2020 по дату принятия судом решения в размере одного процента от цены товара - 7 128 657 руб. 20 коп. за каждый день просрочки; неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от цены товара 7 128 657 руб. 20 коп., за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N 2-383/20 исковые требования Бондарева Вадима Юрьевича к Публичному акционерному обществу "Пик-Специализированный застройщик" удовлетворены в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 447 165 руб., неустойки в размере 400 000 руб. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N 2- 383/20 исполнено Ответчиком на основании выданного Бутырским районным судом города Москвы исполнительного листа, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету Бондарева Вадима Юрьевича.

17.05.2021 между Участником долевого строительства и Индивидуальным предпринимателем Соловьевым Максимом Николаевичем (далее - Истец) заключен Договор уступки прав требований неустойки по договору участия в долевом строительстве (цессия) N 11 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым Участник долевого строительства уступил Истцу право (требование) неустойки (пени) согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 04.03.2021 по 12.05.2021 в сумме 4 990 060 руб. 04 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, начисленной за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков, которая последним оставлена без удовлетворения

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учел, что в мотивировочной части решения суда общей юрисдикции указано на то, что ответчику уже начислена неустойка (в сумме 400 000 руб.) и данный размер неустойки, по мнению суда общей юрисдикции, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов Бондарева В.Ю., которому будет компенсировано нарушенное право на получение объекта долевого строительства с надлежащим качеством, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения дела N 2-383/20 Бутырским районным судом города Москвы установлена сумма неустойки, которая обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон в размере 400 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.

С учетом того, что в рамках дела N 2-383/20 Бутырским районным судом города Москвы отказано в иске в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, то уступленные Бондаревым В.Ю. истцу права требования к должнику в объеме, указанном в соглашении об уступке и, являлись несуществующими.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-150060/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова