Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 14АП-10681/21 по делу N А66-11425/2021

г. Вологда

08 февраля 2022 г.

Дело N А66-11425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковом М.А.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя Салтыковой А.И. по доверенности от 26.05.2021 N 259,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2021 года по делу N А66-11425/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петушков Леонид Анатольевич (адрес: 170036, город Тверь; ИНН 690200334251, ОГРНИП 304690111100050; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5; ИНН 6901043057, ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) о признании незаконным решения от 02.07.2021 N 30/3493-и.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (далее - Управление).

Решением суда от 08.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Департамент не имеет планов и намерений использовать земельный участок, кадастровым номером 69:40:0100230:61, для государственных и муниципальных нужд. Поскольку земельный участок расположен в густонаселенном жилом массиве, вдоль дороги расположены объекты торгово-делового значения, для расширения проезжей части не имеется возможности. Муниципальным образованием не предусмотрена возможная реализация (постройка объекта, благоустройство) земельного участка. Суд не учел размер налога, уплачиваемый лицами, ведущими хозяйственную деятельность на данной территории. Суд не назначил по делу судебную экспертизу для разрешения спора по территориальному расположению земельного участка. При вынесении решения Департамент руководствовался нормами закона о предоставлении земельного участка в аренду, это не относится к требованию заявителя о проведении аукциона по отчуждению (продаже) земельного участка.

Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 48,3 кв.м, кадастровым номером 69:40:0100230:61, расположенный по адресу: город Тверь, улица Скворцова-Степанова, дом 5а, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Предприниматель 07.06.2021 обратился в Департамент с заявлением о принятии решения о проведении аукциона на право приобретения земельного участка, площадью 48,3 кв.м, кадастровым номером 69:40:0100230:61, расположенного по адресу: город Тверь, улица Скворцова-Степанова, дом 5а, для эксплуатации павильона из БВК.

Департамент 02.07.2021 сообщил Предпринимателю о невозможности проведения аукциона.

Считая данный отказ необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39.3, пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных, пунктом 2 настоящих статей.

В силу пункта 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

В Генеральном плане города Твери, утвержденном решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 N 193 (394), указано, что земельный участок, кадастровым номером 69:40:0100230:61, расположен в зоне магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение аукциона на приобретение земельного участка, площадью 48,3 кв.м, кадастровым номером 69:40:0100230:61, расположенный по адресу: город Тверь, улица Скворцова-Степанова, дом 5а, для эксплуатации торгового павильона из БВК, не представляется возможным.

На основании пункта 2 статьи 1, пункта 2 части 18 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе, для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий. Документами территориального планирования муниципальных образований являются генеральные планы городских округов.

Доводы заявителя о разрешенном использовании спорного земельного участка - для объектов общественно-делового значения, ВРИ по документу - под эксплуатацию торгового павильона из БКВ, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 56-АПГ17-7.

В соответствии с пояснительной запиской к генеральному плану города Твери последний является основным документом территориального планирования города, обеспечивающим устойчивое развитие территории. Генеральный план определяет направления и границы развития территории города, зонирование территории, направления развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, градостроительные требования к сохранению объектов историко-культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, экологическому и санитарному благополучию.

В статьях 18, 23 ГрК РФ предусмотрено, что генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.

Частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

В целях устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документов по планировке территории в соответствии со статьями 41, 42, 43, 45 ГрК РФ. Документация подлежит утверждению и опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанная документация разрабатывается и утверждается на основании документа территориального планирования - генерального плана.

Суд также установил, что на основании фрагмента основного чертежа генерального плана отображено, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в границах территории, который расположен в зоне магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 301-КГ14-8993, пунктах 18, 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Расположение магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения в зоне жилой застройки направлено на обеспечение возможности подъезда автотранспорта к объектам, расположенным в районах застройки.

Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" утверждены категории улиц, в том числе, для населенных пунктов городского типа улицы и дороги местного значения и проезды.

Улицы и дороги местного значения в жилой застройке - улицы для осуществления транспортной и пешеходной связи (как правило, без пропуска грузового и общественного транспорта) на территории жилых районов (микрорайонов), выходы на магистральные улицы и дороги регулируемого движения; проезды - для осуществления подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов, в том числе внутридворовые проезды.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании документа территориального планирования муниципального образования город Тверь - генерального плана, испрашиваемый земельный участок не может быть предметом аукциона.

При этом суд указал, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Как установил суд первой инстанции, схема размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери утверждена постановлением администрации города Твери от 23.04.2021 N 445 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери".

Данной схемой размещение нестационарных торговых объектов в городе Твери по улице Скворцова-Степанова предусмотрено только у дома 26а.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод о том, что заявитель обратился в Департамент с иным заявлением, которое Департаментом не рассмотрено, не принимается во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле документами, в том числе заявлением Предпринимателя, решением Департамента по данному заявлению, которое заявитель и просил признать недействительным в рамках настоящего дела.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении заявителем указанного в жалобе ходатайства о назначении по делу экспертизы. Кроме того, в апелляционной жалобе также отсутствует соответствующее ходатайство. Поэтому процессуальных оснований для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2021 года по делу N А66-11425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина