Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-82302/21 по делу N А40-76488/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-76488/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рамзаев Руслан Магомедович на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-76488/21

по заявлению ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания "Техстройальтернатива" Рамзаева Р.М в размере 22 252 922,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соболев И.О. по доверенности от 25 ноября 2019;

от ответчика - Гречухин М.А. по доверенности от 25 ноября 2021;

от ООО "Управляющая компания "Техстройальтернатива" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2021 в электронном виде поступило исковое заявление ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания "Техстройальтернатива" Рамзаева Р.М.

Решением от 14.07.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика 22 252 922, 96 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на процессуальные основания а именно не извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела (л.д. 12, 52) имеется конверты доказывающие направление судом первой инстанции в адрес ответчика извещения по адресу: Чеченская республика, г. Грозный, проспект Победы, д. 10, кв. 16.

11.06.2021 г. в суд от ФКУ "ГИАЦ МВД России" поступил ответ на запрос (л.д. 48-49) в котором указан аналогичный адрес.

Однако в апелляционный суд ответчик представил отрывной талон согласно которому новое место регистрации ответчика является: 108811, г. Москва, п. Московский, ул. Бианки, д. 10 кв. 21. Согласно информации на отрывном талоне ответчик снят с регистрации по месту жительства 04.07.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом вынесено протокольное определение от 01.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройальтернатива" (ОГРН 1087746178409, ИНН 7719668738) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович.

Согласно ответам регистрирующих органов, какое-либо имущество у должника отсутствует.

В соответствии с абзацем 8 п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 производство по делу N А40- 74107/20-30-79Б о признании должника ООО "УК Техстройальтернатива" прекращено.

В соответствии со ст. 61.19, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

По общему правилу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Общий размер задолженности ООО "УК "Техстройальтернатива" перед кредиторами составляет 22 252 922,96 рублей, в том числе перед ПАО "МОЭК" 20 806 858,87 рублей основной долг, неустойки, штрафы, пени 1 443 664,09 рублей, перед ФНС России 2400 рублей штраф.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

При банкротстве юридического лица контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности:

1) за невозможность полного погашения требований кредиторов (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве);

2) за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в арбитражный суд о собственном банкротстве (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве);

3) за непредставление арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или иных документов (пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц

Согласно расширенной выписки из единого государственного реестр юридических лиц, с 22.05.2014 года единоличным исполнительным органом, а с 10.02.2015 и единственным участником ООО "УК Техстройальтернатива" является Рамзаев Руслан Магомедович, таким образом он является контролирующим должника лицом.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае истец не дал суду пояснений относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчика обязанности по передаче документации.

Сам по себе факт не передачи бывшим руководителем документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не является основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не представил свидетельств того, что не передача документов затруднила проведение процедуры банкротства, не позволила сформировать конкурсную массу.

В абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения лиц, обладающих сведениями о должнике и принадлежащем ему имуществе, от предоставления таких сведений арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Заявлений в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в суд не подавал, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

С 2015 года общество не ведет хозяйственной деятельности.

Генеральный директор Рамзаев Руслан Магомедович стал генеральным директором и участником Общества по соглашению с бывшими владельцами компании в счет оплаты задолженности по заработной плате, в должность фактически не вступал, налоговая и бухгалтерская отчетность новому генеральному директору и участнику не передавалась, в связи с чем, он не знал и не мог знать о заключенной заведомо фиктивной сделки, заключенной предыдущим руководителем и не включенным в налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Доказательств того, что бывшим руководителем общества (должника) были осуществлены действия по умышленному отчуждению дебиторской задолженности суду представлено не было.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может быть признано законным и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Перейти к рассмотрению дела N А40-76488/21 по правилам установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 г. по делу N А40-76488/21 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу Рамзаева Руслана Магомедовича 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп. расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева