Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 17АП-15908/21 по делу N А50-26670/2020

г. Пермь

09 февраля 2022 г.

Дело N А50-26670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Маркелова Я.Г. по доверенности от 21.01.2022;

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2021 года

по делу N А50-26670/2020

по иск публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Галанову Анатолию Владимировичу (ИНН 592007443334, ОГРНИП 309592029600014),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская", акционерное общество "Тандер",

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Галанова Анатолия Владимировича (далее - ИП Галанов А.В.) задолженности по оплате потребленной в период с июля 2018 года по декабрь 2019 года тепловой энергии в сумме 106 025 руб., начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойки в размере 9 453 руб. 63 коп. за период с 19.09.2018 по 08.10.2020 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 106 025 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде понесенных почтовых расходов на сумму 144 руб. 50 коп.

Определением суда от 06.11.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.12.2020 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.03.2021 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская", акционерное общество "Тандер".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 424 руб. государственной пошлины по иску.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате услуги теплоснабжения, в том числе, от общей системы отопления и конструкций дома. Полагает, что из представленных технических документов невозможно сделать вывод о том, что подвальное помещение ответчика не отапливается. Исключение площади из числа отапливаемых, корректировка данных в договоре и корректировка начислений должны происходить не только в договоре с ответчиком, но и по другим собственникам, по данным справки ЦТИ не указано, что, по мнению истца, ущемляет права других собственников и жителей МКД. Кроме того, как отмечено ответчиком, за период август-декабрь 2020 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по делу N А50-7376/2021.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, которую просил удовлетворить, обжалуемое решение - отменить.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован обстоятельствами того, что истец в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, осуществлял в спорный период (за период с июля 2018 года по декабрь 2019 года) на объект ответчика - нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: ул. Гагарина, 18 г. Чайковский, тепловую энергию на нужды отопления и ГВС (ГВС из расчета исключено с момента составления акта обследования).

Поскольку на объекте имеется общедомовой прибор учета, объем то ресурса определен пропорционально занимаемому ответчику помещения 316 кв.м, согласно расчету истца.

Всего ответчику в здании по указанному адресу принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 825,8 кв.м, включая подвальное помещение.

Ответчик в отзыве на иск указал, что площадь подвального помещения составляет 372 кв.м.

Стороны подтвердили, что часть помещений общей площадью 453,8 кв.м, расположенных на первом этаже здания, переданы в аренду АО "Тандер", с которым истец заключил договор теплоснабжения, в том числе в спорный период.

В представленной ответчиком в материалы дела справке ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" Чайковский филиал от 16.12.2020 указано, что в отапливаемые помещения (центральное отопление) не входят техподвалы, техподполье, техэтажи и др., теплопринимающие установки (радиаторы отопления) отсутствуют; в площадь неотапливаемых нежилых помещений входит, в том числе площадь 372,0 кв.м - собственник Галанов А.В.

Справка ГБУ "ЦТИ и кадастровой оценки ПК" от 09.04.2021 также подтверждает факт, что в отапливаемые помещения объекта по ул. Гагарина, 18 (центральное отопление) не входят техподвалы, подполья, чердаки, техэтажи и др., в площадь неотапливаемых нежилых помещений входит, в том числе площадь 372,0 кв.м - собственник Галанов А.В.

Акт обследования нежилых помещений Галанова А.В. в доме N 18 по ул. Гагарина г. Чайковский от 02.04.2021 (составленный теплоинспекцией АО "ЭнергосбыТ Плюс" при участии ответчика) содержит сведения, что общая площадь помещений ответчика 825,8 кв.м; обогревающие элементы централизованной системы теплоснабжения в подвальном помещении отсутствуют; в подвале проходят общедомовые трубы отопления и ГВС; внутридомовая разводка системы отопления по подвалу заизолирована; ГВС в помещении отсутствует; температура воздуха в помещении на 1 этаже +18 градусов, в подвале +1 градус, температура наружного воздуха +3 градуса С.

Акт обследования АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 04.06.2021 содержит арендуемую АО "Тендер" площадь помещений 487,1 кв.м, площадь подвала определена расчетным путем: общая площадь 825,8 кв.м - 487,1 = 338,7 кв.м; подвал является пустующим помещением. На аналогичном экземпляре указанного акта, представленным ответчиком, рукописно указано, что радиаторы отопления в подвальном помещении отсутствуют. Истец данный акт не оспаривал.

Ответчик направил в суд технический паспорт нежилого помещения по состоянию на 26.12.2006, план подвального нежилого помещения - подвал (раздел III Техническое описание нежилого помещения) в графе 8 - вид отопление указано - нет.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на жилой дом; пункт 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении"; статью 25 Жилищного кодекса Российской Федерации вмешательство в центральные инженерные сети, демонтаж радиаторов требует согласования (часть 1 статьи 26, часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации), статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник помещения не может быть освобожден от обязанности по оплате услуги теплоснабжения, получаемого, в том числе, от общей системы отопления.

Признав не доказанным истцом факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статьям 249, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых нежилых помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД пропорционально площади, имеющихся у них в собственности.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. В пункте 14 статьи 2 указанного Федерального закона под системой теплоснабжения понимается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, системой теплопотребления является комплекс тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки.

Теплопотребляющая энергоустановка - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

В подпункте "е" пункта 4 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам.

В приложении Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 определено, что отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры (чего в спорном нежилом помещении не имеется).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" отопительный прибор - это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду.

К отопительным приборам пунктом 3.19 ГОСТа Р 56501-2015 отнесены: радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции.

Исходя из пункта 3.18 ГОСТа Р 56501-2015 отопление - это искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

В соответствии с указанными выше нормами права услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления (радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования) для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Объективно достичь нормативного значения температурного режима в помещении, не оборудованном отопительными приборами, только посредством теплового обмена через заизолированные трубы невозможно. Такое физическое явление теплообмена не свидетельствует об оказании услуги теплоснабжения в том смысле, который закреплен в статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из акта обследования от 02.04.2021 следует, что температура воздуха в подвале +1 градус, температура наружного воздуха +3 градуса С.

Таким образом, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При этом для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии необходимо установить наличие у него возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении абонента.

Отсутствие в помещении ответчика теплопотребляющих установок исключает возможность получения коммунальной услуги по отоплению.

Доказательств того, что спорное помещение изначально являлось отапливаемым, истец в материалы дела не представил, как и доказательств наличия в подвале водоразборных кранов для получения ГВС. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы начисление платы за отопление подвального помещения является необоснованным.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019 по делу N А60-61074/2017 и N 308-ЭС18-25891 от 07.06.2019 по делу N А53-39337/2017 отмечено, что презумпция потребления тепловой энергии собственниками помещений может быть опровергнута отсутствием фактического потребления теплоэнергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления, проходящего через помещение ответчика, позволяло в спорный период поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

Согласно акту осмотра помещения от 02.04.2021 выявлено отсутствие радиаторов отопления и других теплопотребляющих установок, подключенных к системе отопления дома. По помещению проходят заизолированные трубы подачи теплоносителя на нужды отопления. Температура в помещении на момент осмотра - 02.04.2021 зафиксирована +1 градуса С при наружной температуре воздуха +3 градуса С. Соответственно, при минусовой наружной температуре в зимние месяцы, температура в воздуха в подвальном помещении будет также минусовая.

Доказательств демонтажа приборов отопления ответчиком, фактическое пользование для обогрева собственного помещения проходящим по подвалу трубопроводом, теплоотдача которого достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха материалы дела, не содержат. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, в помещении температурный режим не соответствует нормативным требованиям, а прохождение транзитом общедомовых сетей (заизолированных) само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление этих помещений.

Из имеющихся в деле доказательств (справки ЦТИ, акты обследования помещения, технический паспорт) не усматривается изначальное наличие в подвальном помещении элементов системы теплоснабжения (радиаторов отопления), соответственно, их демонтаж ответчиком в последующем.

Тем самым истец не обосновал право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств. То есть прямая подача теплоносителя в подвальное помещение не осуществлялась. Проходящие в подвальном помещении магистральные сети не позволяют поддерживать приемлемый температурный режим. Обратного истцом не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сопоставив данные технического паспорта нежилых помещений ответчика и представленного истцом дополнительного соглашения к договору с АО "Тандер", суд установил, что на первом этаже находится помещение 487,1 кв.м, арендованное АО "Тандер", у которого с истцом имеется отдельный договор, поэтому требования настоящего иска предъявлены только за помещение подвала.

С учетом изложенных обстоятельств факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период признается судом недоказанным.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылки апеллянта на решение по делу N А50-7376/2021 во внимание не принимаются, поскольку предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, заявленные в иной исковой период - с августа по декабрь 2020 года, а также с учетом иной доказательственной базы, представленной в материалы дела. Судебный акт по указанному делу преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику не позволяют опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку данные акты приняты в отношении иных предметов спора и по иным обстоятельствам, не тождественным рассматриваемым в рамках настоящего спора.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не являются основанием для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года по делу N А50-26670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский