Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 17АП-84/22 по делу N А60-51560/2021

г. Пермь

09 февраля 2022 г.

Дело N А60-51560/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-51560/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром" (ИНН 6685004357, ОГРН 1126685004335)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки в размере 200 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПром" (далее - истец, ООО "ТехноПром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 200 700 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года (резолютивная часть от 06 декабря 2021 года) исковые требования удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ТехноПром" взыскано 200 700 руб. неустойки, 7 014 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 21 600 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Ссылается на то, что взыскание неустойки по настоящему делу является способом неосновательного обогащения истца, что противоречит природе неустойки и не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер. Указывает, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма неустойки не может отвечать компенсационной природе и рассматриваться в качестве соразмерной сумме основного требования. Полагает, что в рассматриваемым случае, справедливым будет применение двукратной учетной ставки Банка России. Настаивает на наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 года в 08 час. 15 мин. на 4 км. 641 м. а/д Арамиль - Фомино, Муродов А.Ф. управляя транспортным средством Киа Бонго, государственный регистрационный знак В570ОК/196. допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак КК651/66, принадлежащим на праве собственности ООО "ТехноПром".

В результате произошедшего события ООО "ТехноПром" был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству ПАЗ, принадлежащему ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Муродова А.Ф. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ООО "ТехноПром" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на получение страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения потерпевшему не произвело. ООО "ТехноПром" от ПАО СК "Росгосстрах" получено письмо от 07.03.2019 г. N 335098-19/А. согласно которому страховая компания сообщила, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия решения о страховой выплате.

ООО "ТехноПром" обратилось в МО МВД России "Сысертский" для получения дополнительных документов для определения степени вины участника ДТП - Муродова А.Ф. 16.07.2020 г. МО МВД России "Сысертский" в адрес ООО "ТехноПром" выдана копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2017 г., вынесенного следователем СО межмуниципального отдела МВД России "Сысертский" капитаном юстиции Пьянковым Е.А. по КУСП - 5152 от 06.09.2017 г. Согласно представленному документу действия участника ДТП - Муродова А.Ф. не соответствовали п. 1.4, 1.5, 10.1. 1 1.1 ПДД РФ.

24.07.2020 г. ООО "ТехноПром" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просило возобновить рассмотрение дела N 0017074842 и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. К указанному заявлению было приложено Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2017 г.

ООО "ТехноПром" обратилось для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ПАЗ к ИП Иваницкий Дмитрий Александрович. О дате, месте и времени проведения осмотра повреждений транспортного средства ПАЗ ООО "ТехноПром" уведомляло ПАО СК "Росгосстрах" посредством телеграммы.

В соответствии с экспертным заключением N 33 от 01.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ с учетом коэффициента износа подлежащих замене узлов и деталей составляет 200 700 руб. 00 коп. За услуги по расчету стоимости ремонта ООО "ТехноПром" оплатило 20 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем ООО "ТехноПром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 г. по делу N А60-44575/2020, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "ТехноПром" удовлетворены в полном объеме.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не была исполнена, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-44575/2020, 30.07.2021 г. ООО "ТехноПром" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензионным письмом с требованием выплатить ООО "ТехноПром" неустойку за период с 18.08.2020 г. по 06.03.2021 г. в сумме, не превышающей размер неисполненного обязательства, а именно 200 700 руб. 00 коп.

В связи с тем, что требования претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда; удовлетворение основного требования обусловило удовлетворение производных - взыскание неустойки, а также судебных расходов.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за период с 18.08.2020 г. по 06.03.2021 г. в сумме, не превышающей размер неисполненного обязательства, а именно 200 700 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-44575/2020, истец правомерно начислил неустойку.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Являясь профессиональным участником отношений, ответчик мог и должен был знать о наступлении неблагоприятных последствий, в виде взыскания неустойки, в случае несовершения им действий, прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, однако, несмотря на это, права, принадлежащие ему, не реализовал, обязанности не исполнил, необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, не реализовал.

Расчёт истца проверен судом и признан верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Действительно как справедливо отмечает заявитель жалобы, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, а так же факта того, что истец самостоятельно снизил размер начисленной неустойки до суммы неисполненного обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Неустойка в сумме 200 700 руб. 00 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств установлен вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-44575/2020 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов ответчика о наличии на стороне истца злоупотребления правом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права, не нарушая права и законные интересы ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что истец, предъявлявший требования о выплате страхового возмещения, а также взыскания неустойки, является потерпевшим в ДТП, право требования не было уступлено в порядке статьи 24 ГК РФ, начисление неустойки произведено истцом с момента обращения к ответчику с повторным заявлением от 24.07.2020, то есть после факта установления обстоятельств произошедшего ДТП.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Также судом правомерно отнесены на ООО СК "Росгосстрах" судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 21 600 руб. самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 014 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 21 600 руб., подтвержденные надлежащими доказательствами, и подлежащие возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 АПК РФ.

В целом все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года (резолютивная часть от 06 декабря 2021 года) по делу N А60-51560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова