Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-26435/21 по делу N А41-69066/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-69066/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эквант" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-69066/21, по иску акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" к обществу с ограниченной ответственностью "Эквант" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Протвинское энергетическое производство" (истец, АО "ПРОТЭП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эквант" (ответчик, ООО "Эквант") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 161-Т/10-6 за период январь - май 2021 года в размере 87 455, 05 руб., пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанные с 16.02.2021 по 10.09.2021 в размере 6 665, 26 руб., пени с 11.09.2021 по день фактической оплаты..

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-69066/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, в целях осуществления ресурсоснабжения истцом в адрес ответчика направлена оферта на заключение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 161-Т/10-6 с приложением указанного Договора (письмо от 21.10.2020 г исх. N 2859/08-6), что подтверждается квитанцией Почты России РПО N 14228152010590 и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России", получено ответчиком 09.11.2020.

Ответчик, подписанный договор и/или протокол разногласий в установленный законодательством срок истцу не направил в связи с чем, договор считается заключенным.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 161-Т/10-6 от 01.01.2021 истец обязуется поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию до границы сетей объектов ответчика, а ответчик принимает и оплачивает полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1, 1.2 Договора).

Оплата тепловой энергии и порядок расчетов определен в разделе 8 Договора.

Истец в период с января по май 2021 года осуществил поставку ресурсов на объект ответчика.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 87 455, 05 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а направленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из представленных в дело доказательств, в спорный период ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 73 160, 91 руб. за период январь, февраль 2021 года, из них 35 039, 53 руб. платежным поручением N 20 от 12.02.2021 и 38 121, 38 руб. платежным поручением N 43 от 18.03.2021, платежное поручение N 126 от 16.06.2021 с назначением платежа за оплату по счету N С 14561 от 31.12.2020, которая не входит в спорный период в рамках заявленных исковых требований.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы о потребленной тепловой энергии за спорный период на сумму 87 455,05 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами действует иной договор теплоснабжения, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ранее между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 05-Т/10-6 от 11.01.2017, согласно п. 8.1 договор был заключен на срок по 31.12.2017, действовал с 11.11.2017 и считался ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

С момента заключения вышеуказанного договора теплоснабжения N 05-Т/10-6 от 11.01.2017 сторонами не заявлялось о его прекращении или заключении нового договора, в связи с чем его действие ежегодно продлевалось.

Вместе с тем, истец 21.10.2020 исх. N 2858/08-6 уведомил ответчика о намерении прекратить действие договора теплоснабжения N 05-Т/10-6 от 11.01.2017, направил ответчику оферту на заключение нового договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 161-Т/10-6.

Таким образом, в соответствии п. 8.1 договора теплоснабжения N 05-Т/10-6 от 11.01.2017 данный договор считается расторгнутым 31.12.2020, поскольку истец заявил до истечения срока данного договора отказ от договора, а с 01.01.2021 отношения между сторонами, связанные со снабжением тепловой энергией, регулируются договором теплоснабжения и горячего водоснабжения N 161-Т/10-6, направленного истцом ответчику 21.10.2020 за исх. N 2859/08-6.

Поскольку ответчик не воспользовался имеющимся у него правом на урегулирование разногласий по условиям нового договора теплоснабжения N 161-Т/10-6 от 01.01.2021 в досудебном порядке и в срок до 10.12.2020 в адрес истца какие-либо протоколы разногласий не направил, то с 01.01.2021 между сторонами действуют условия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 161 -Т/10-6.

Довод ответчика о том, что ранее действовавшим договором теплоснабжения N 05-Т/10-6 от 11.01.2017 был предусмотрен иной порядок расчета тепловых потерь, несостоятелен.

Как усматривается, к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 161-Т/10-6 приложен акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей, подписанный 08.02.2017 ответчиком и истцом.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 08.02.2017 N 269/12-8-1 границей эксплуатационной ответственности ответчика является ответные фланцы запорной арматуры. На балансе и в эксплуатационной ответственности ответчика находятся тепловые сети от ответных фланцев шаровых кранов dу 100, расположенных на ответвлении ответчика до теплоузла, включая все внутренние системы отопления.

По акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности узел учета тепловой энергии расположен не на границе разграничения, диаметр трубопровода тепловой сети - ДУ 80, длина от границы до узла учета -105 м.

В соответствии с п. 114 постановления Правительства Российской Федерации от 18,11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе, расчетным путем, производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в соответствии с которой, осуществляется, в том числе, определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя.

В п. 76 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методики) определено, что для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

В п. 10 Методики предусмотрено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности, расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета; величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 11.3.2 Порядка определение нормативных значений часовых тепловых потерь для среднегодовых (среднесезонных) условий эксплуатации трубопроводов тепловых сетей производится согласно значениям норм тепловых потерь (теплового потока), приведенным в таблицах приложений 1, 2, 3 и 4 к настоящему порядку, в соответствии с годом проектирования конкретных участков тепловых сетей.

Значения нормативных удельных часовых тепловых потерь при среднегодовых (среднесезонных) условиях эксплуатации, отличающихся от значений, приведенных в соответствующих таблицах, ккал/мч, определяются линейной интерполяцией или экстраполяцией. Интерполяция, интерполирование - в вычислительной математике способ нахождения промежуточных значений величины по имеющемуся дискретному набору известных значений.

В материалы дела сторонами не представлены документы о реконструкции и/или переоборудования тепловых сетей в период с 2017 года по настоящее время.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец при расчете тепловых потерь использовал точные, достоверные и документально подтвержденные данные.

Доводы ответчика со ссылкой на судебный акт по делу N А41-30551/20 отклоняются апелляционным судом, поскольку данный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах и не соотносятся с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела (в рамках дела N А41-30551/20 исследовались правоотношения сторон, вытекающие из ранее действовавшего договора N 05-Т/10-6 от 11.01.2017).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлен контррасчет оспариваемой задолженности, равно как и не представлено мотивированных возражений математического и методологического характера.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 6 665, 26 руб. за период с 16.02.2021 по 10.09.2021.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 11.09.2021 по дату фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 11.09.2021 по дату фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-69066/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева