Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-88625/21 по делу N А40-131475/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-131475/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей Е.А. Мезриной, Л.А. Яремчук,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Фокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-131475/21, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "Ремэнерго" (ОГРН 1107746691326)

к ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266)

о взыскании 1.759.445 рублей 92 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПИК-Комфорт" неустойки в размере 1 759 445 руб. 92 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 293 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.12.2021 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 293 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказал.

ООО "ПИК-Комфорт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по дел новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены на основании заключенного сторонами договора горячего водоснабжения N ГВС/032-2014 от 01.05.2014.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг за период июль 2019 года - декабрь 2020 года.

Факт просрочки оплаты ответчиком не оспаривается.

Истец на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислил неустойку в размере 1 759 445 руб. 92 коп.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (том 2 л.д. 47-50), проверен апелляционным судом и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательств конечными потребителями и длительность процедур взыскания с них задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорного договора и принял на себя обязанности по оплате оказываемых услуг. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от конечных потребителей, в договоре стороны не предусматривали.

Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения (несвоевременного получения) денежных средств от конечных потребителей услуг основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату услуг.

Ссылка ответчика на введение ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку введение особого режима не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки, так как каких-либо доказательств наличия взаимосвязи введения ограничительных мер и просрочки в оплате ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что просрочка в неисполнении обязательств по договору уже имела место задолго до введения каких-либо ограничений в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-131475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук