Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 05АП-8738/21 по делу N А24-3926/2021

г. Владивосток

09 февраля 2022 г.

Дело N А24-3926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Наталии Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-8738/2021

на решение от 18.11.2021 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-3926/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску товарищества собственников недвижимости "Космический 3Б"

(ИНН 4101189656, ОГРН 1194101004239)

к индивидуальному предпринимателю Соколовой Наталии Николаевне

(ИНН 410107348655, ОГРН 306410101800087),

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 3 003 125 рублей 80 копеек,

при участии от товарищества собственников недвижимости "Космический 3Б": адвокат Ефремова З.В. по доверенности от 10.05.2021;

от апеллянта и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Космический 3Б" (далее - ТСН "Космический 3Б", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколовой Наталии Николаевне (далее - ИП Соколова Н.Н., предприниматель) о взыскании 3 003 125 рублей 80 копеек, в том числе 1 501 562 рубля 90 копеек основного долга (по оплате пользования помещением и по внесению платежей за коммунальные услуги) за период с апреля 2019 года по 10.05.2021 и 1 501 562 рубля 90 копеек пени за период с 10.09.2018 по 12.08.2021.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 501 562 рубля 90 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, применив к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, суд первой инстанции самостоятельно изменил основания иска, что является недопустимым. Полагает, что к расчету неосновательного обогащения неприменимы ставки арендной платы договора аренды, прекратившего свое действие. Настаивает на том, что спорное помещение не входит в состав общего долевого имущества собственников многоквартирного дома, так как его фактическое использование не связано с обслуживанием такого дома.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2022.

До начала судебного заседания от товарищества через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ТСН "Космический 3Б" поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Неявка в судебное заседание представителей апеллянта и третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что предприниматель обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя товарищества, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между товариществом собственников жилья "Космический 3Б" (арендодатель, далее - ТСЖ "Космический 3Б") и ИП Соколовой Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 3, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Космический проезд, д. 3б, общей площадью 64,4 кв.м, позиции N N 32-36 на экспликации к поэтажным планам технического паспорта по состоянию на 13.09.2007 (далее - спорное помещение). Цель аренды: парикмахерская, салон красоты.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 3.1 договора с 01.09.2015 по 31.08.2016.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата по договору составляет 800 рублей за 1 кв.м в месяц. В сумму арендной платы не входят текущие платежи за отопление и горячее водоснабжение, за холодное водоснабжение и канализацию, за услуги по вывозу мусора, потребление электроэнергии.

В связи с истечением срока действия вышеуказанного договора сторонами 01.09.2016 заключен новый договор аренды N 3 на аналогичных условиях.

22.04.2019 ТСЖ "Космический 3Б" исключено из ЕГРЮЛ.

13.08.2019 создано ТСН "Космический 3Б", которое направило в адрес ответчика проект договора аренды спорного помещения от 01.09.2019 N 1 на период с 01.09.2019 по 31.08.2020.

Согласно пункту 4.2 проекта данного договора арендная плата по договору устанавливалась в размере 1 000 рублей за 1 кв.м в месяц. В сумму арендной платы не входят текущие платежи за отопление и горячее водоснабжение, за холодное водоснабжение и канализацию, за услуги по вывозу мусора, потребление электроэнергии.

Не согласившись с изложенными в проекте договора условиями, ИП Соколова Н.Н. направила в адрес истца протокол разногласий от 13.04.2020.

В дальнейшем договор аренды помещения от 01.09.2019 N 1 сторонами заключен не был.

10.05.2021 ответчик по акту приема-передачи возвратила арендуемое помещение истцу.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем обязательств по внесению платы за пользование занимаемым помещением и оплате коммунальных услуг, истец 07.06.2021 обратился к ней с претензией о погашении задолженности в размере 3 003 125 рублей 80 копеек (с учетом начисленной неустойки).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Исходя из исключения ТСЖ "Космический 3Б" из ЕГРЮЛ 22.04.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между указанным юридическим лицом и предпринимателем договор аренды N 3 от 01.09.2016 на основании статьи 419 ГК РФ прекратился, ввиду чего с 22.04.2019 пользование объектом осуществлялось ответчиком без каких-либо правовых оснований.

В этой связи суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон как отношения из неосновательного обогащения, подлежащие регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, такая квалификация не свидетельствует о выходе суда за пределы своих полномочий.

Так, по смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также необходимо отметить, что при наличии в исковом заявлении товарищества ссылок на статьи 621, 610 ГК РФ заявленная к взысканию сумма в размере 1 501 562 рубля 90 копеек квалифицирована истцом в просительной части искового заявления в качестве основного долга. Кроме того, в судебном заседании 16.09.2021 на вопрос предпринимателя представитель товарищества пояснила, что товарищество в обоснование иска ссылается на фактические договорные отношения сторон (19 минута 08 секунда аудиозаписи судебного заседания), а в судебном заседании 11.11.2021 на стадии прений представитель товарищества подчеркнула, что никогда не утверждала, что основанием иска является договор (36 минута 30 секунда аудиозаписи судебного заседания).

При таких условиях довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ по собственной инициативе изменил основание иска, подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт пользования ответчиком в конкретный временной период спорным имуществом, отсутствие у предпринимателя законных оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно предмету иска ТСН "Космический 3Б" просит взыскать плату за фактическое пользование помещением с апреля 2019 года по 10.05.2021 (дата освобождения ответчиком спорного помещения), а также платежи за коммунальные услуги, потребленные ответчиком в период использования спорного объекта.

Факт пользования ответчиком в указанный период спорным помещением подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом приема-передачи от 10.05.2021, и предпринимателем по существу не оспаривается.

При этом такое пользование осуществлялось ИП Соколовой Н.Н. в отсутствие какого-либо правового основания, поскольку, как было установлено выше, договор аренды N 3 от 01.09.2016, заключенный между предпринимателем и ТСЖ "Космический 3Б", прекратил свое действие в связи с ликвидацией арендодателя.

В свою очередь, договор аренды с новым уполномоченным лицом, обладающим правом на представление интересов собственников спорного помещения - ТСН "Космический 3Б", ответчиком, несмотря на предложения товарищества, заключен не был.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что после ликвидации ТСЖ "Космический 3Б" именно истец является лицом, обладающим правом на представление интересов собственников спорного помещения, и, как следствие, правом на предъявление настоящих требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 137 и пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, а также обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

На основании изложенных норм истец как лицо, представляющее законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Космический проезд, д. 3б, вправе требовать с ответчика плату за использование имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в таком доме.

При этом таким правом истец обладает и за периоды пользования, предшествующие его регистрации в качестве юридического лица, поскольку право общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме не прерывалось, в связи с чем судом первой инстанции были верно отклонены возражения ответчика относительно периода с 22.04.2019 и до 13.08.2019, то есть до даты регистрации ТСН "Космический 3Б" в качестве юридического лица.

Вопреки позиции ИП Соколовой Н.Н., апелляционный суд соглашается с правовой квалификацией спорного помещения как общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Космический проезд, д. 3б, принадлежащего на праве долевой собственности собственников помещений в таком доме, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Космический проезд, д. 3б было введено в эксплуатацию в 1980 году и впоследствии использовалось как общежитие.

06.10.1998 право собственности на данное здание зарегистрировано за Администрацией г. Петропавловска-Камчатского.

Согласно выкопировке из технического паспорта здания, оформленного в 1987 году, оригинал которого обозревался судом первой инстанции в судебном заседании, на первом этаже здания располагался вестибюль с гостиной и местом для дежурного по общежитию.

В 2000 году ГУП "Камчатское краевое БТИ" проведена техническая инвентаризация здания, в ходе которой установлено, что за счет части вестибюля с гостиной и местом для дежурного по общежитию обособлено нежилое помещение (поз.N N 32-36 на экспликации).

В суде первой инстанции не представилось возможным установить, было ли указанное помещение обособлено таким образом, каким это отражено в современном кадастровом паспорте, цели, для которых указанное помещение использовалось при эксплуатации здания в качестве общежития после обособления, а также дату приватизации первого помещения в здании, поскольку истец ссылался на утрату документов на здание, а привлеченные к участию в деле третьи лица - на их отсутствие.

В то же время из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2003 по делу N 60-Впр03-1 следует, что на 2003 год статус общежития зданием утрачен не был. Следовательно, спорное нежилое помещение в 2000 году было сформировано в здании общежития.

Согласно пункту 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328 (далее - Примерное положение об общежитиях), общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. При этом под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

По правилам пункта 15 Примерного положения об общежитиях администрация общежития обязана обеспечить, в том числе, надлежащее содержание жилых помещений, подъездов, вестибюлей, тамбуров, лестничных клеток, кабин лифтов и других мест общего пользования, а также придомовой территории.

В силу пункта 16 Примерного положения об общежитиях администрация объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения обязана предусматривать в необходимых случаях выделение помещения для организации в общежитии в установленном порядке столовых, буфетов, оснащение их по действующим нормам торгово-технологическим оборудованием, мебелью и посудой, а также помещений для предприятий бытового обслуживания, предназначенных для общего пользования.

Возможность выделения помещений для иных целей, не связанных с созданием необходимых жилищно-бытовых условий для проживающих в общежитии, ни Примерным положением об общежитиях, ни иными нормами права предусмотрена не была.

На основании указанных норм, правовых позиций высших судебных инстанции, а также обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное нежилое помещение на момент своего формирования в 2000 году, будучи частью здания общежития, не было и не могло быть предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с эксплуатацией общежития, и использовалось фактически в качестве общего имущества жильцами общежития.

Соответственно, при дальнейшей приватизации жилых помещений в здании после утраты им статуса общежития спорное помещение перешло в общую долевую собственность собственников помещений в указанном здании в статусе общего имущества дома.

Указанный вывод подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств существования иных законных обладателей прав на спорное помещение как на самостоятельный объект недвижимости.

В частности, в Реестре муниципального имущества г.Петропавловска-Камчатского сведения о таком объекте отсутствуют. В судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского ГО подтвердил, что какие-либо платежи в связи со спорным помещением, в том числе коммунальные, Администрацией Петропавловск-Камчатского ГО не оплачиваются.

Ссылка ответчика на то, что спорное помещение не входит в состав общего долевого имущества собственников многоквартирного дома, так как его фактическое использование не связано с обслуживанием такого дома, не подлежит принятию как противоречащая вышеназванным нормам материального права.

Как было установлено выше, в силу положений ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе предоставлять общее имущество дома в пользование третьим лицам. Причем такое пользование не обязательно должно осуществлять в целях обслуживания такого дома.

В настоящее время возможность использования данного помещения для общего пользования жильцов многоквартирного дома с учетом его расположения (например, для размещения консьержа, поста охраны и т.д.) не утрачена. Доказательства обратного суду представлены не были.

В любом случае, обстоятельства того, каким образом используются спорные помещения, не имеет правового значение в ситуации, когда была подтверждена юридическая принадлежность данного объекта недвижимости к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что позиция предпринимателя, сводящаяся к тому, что спорные помещения общим имуществом многоквартирного дома не являются, в силу чего у истца не имеется права на настоящий иск, противоречит фактическому поведению ответчика в спорных правоотношениях.

Так, предприниматель с 2005 года состояла в арендных отношениях с ТСЖ "Космический 3Б", которое так же, как и истец, выступало в качестве лица, уполномоченного собственниками помещений в многоквартирном доме.

При этом каких-либо сомнений относительно правовых оснований ТСЖ "Космический 3Б" выступать арендодателем спорных помещений за многолетний период арендных отношений ответчик не высказывала, надлежащим образом исполняя свои обязательства.

Более того, ответчик не оспаривала и полномочия истца относительно взыскания платы за спорное помещение, подписав с ним акт сверки взаимных расчетов по платежам в связи с пользованием спорным помещением по состоянию на 19.04.2019 и оплатив истцу по результатам такой сверки задолженность по арендной плате и платежам за коммунальные услуги по состоянию на 19.04.2019 в полном объеме (платежное поручение от 18.12.2019 N 17).

Следовательно, поведение ответчика, заявившей уже после подачи настоящего иска об отсутствии у ТСН "Космический 3 Б" права на взыскание платы за пользование помещением, не может быть признано добросовестным с позиции статьи 10 ГК РФ и части 2 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, учитывая доказанность факта пользования ответчиком спорными помещениями, находящимися в составе общего имущества многоквартирного дома, в спорный период, а также отсутствие доказательств платы за такое пользование, коллегия приходит к выводу, что на стороне ИП Соколовой Н.Н. за счет возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца размер платы за пользование помещением за период с апреля 2019 года по 10.05.2021 определен по ставке 800 рублей за 1 кв.м в месяц и составил 1 304 619,35 рублей за весь период пользования.

При этом указанная ставка была согласована самой ИП Соколовой Н,Н. при заключении договора аренды помещения от 01.09.2015 N 3 и до апреля 2019 года ответчик каких-либо возражений относительно ее размера не заявляла.

Ссылка предпринимателя на то, что к расчету неосновательного обогащения неприменимы ставки арендной платы по договору аренды, действие которого было прекращено, подлежит отклонению, поскольку ставка в размере 800 рублей за 1 кв.м в месяц подлежит применению не в качестве договорной цены, а в качестве ориентировочной цены пользования спорным помещением, которая на начало спорного периода применялась в расчетах между сторонами.

Коллегия считает, что, несмотря на установленное пунктом 2 статьи 1105 ГК РФЫ правило о расчете неосновательного обогащения по цене, существовавшей на дату окончания пользования, принятие в качестве основания для расчета цены иска цены ставки, применявшийся на начало периода пользования, в рассматриваемом случае не нарушает прав ответчика, учитывая инфляционные процессы.

Кроме того, возражая относительно возможности применения ставки в размере 800 рублей за 1 кв.м в месяц, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств обоснованности иного размера платы за пользование спорным нежилым помещением. Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве таковых ссылки ответчика на передачу истцом спорного помещения в аренду с 11.05.2021 по 11.04.2022 Олимской А.М. с определением арендной платы в размере 500 руб. за 1 кв.м ежемесячно, поскольку согласно пояснениям истца у него имелись основания для снижения указанному лицу арендной платы.

Помимо платы за пользование помещением истцом также заявлено о взыскании с ответчика платежей за коммунальные услуги, размер которых за период с апреля 2019 года по 10.05.2021 составил 197 825,47 рублей.

Период оказания коммунальных услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Таким образом, размер требований о взыскании платы за пользование помещением и с учетом расходов на коммунальные платежи в сумме 1 501 562,9 рубля признается судебной коллегией обоснованным. Такой размер задолженности ответчиком опровергнут не был, контррасчет платежей не представлен.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки лицами, участвующими в деле, не оспаривается, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2021 по делу N А24-3926/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев