Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-88902/21 по делу N А40-27262/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-27262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молекула" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-27262/21, принятое судьей Архиповой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Ориентир" (ОГРН: 1125044003171) к обществу с ограниченной ответственностью "Молекула" (ОГРН: 1197847065932) о взыскании задолженности

представители сторон в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Индустриальный парк "Ориентир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Молекула" о взыскании долга в размере 8 000 000 руб., неустойки за период с 24.08.2020 по 07.11.2020 в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2020 по 12.11.2021 в размере 426 602 руб. 30 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.12.2021 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 602 руб. 30 коп. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что истец правомерно отказался от договора в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок. Между тем, с учетом неверного определения истцом срока исполнения договора, неустойка взысканию не подлежит.

ООО "Молекула" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик выполнил условия договора в полном объеме, указывает, что он был лишен процессуальной возможности представить дополнительные доказательства во исполнение условий договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, 27.07.2020 г. ООО "ИП "Ориентир" (заказчик) и ООО "Молекула" (исполнитель) заключили договор N 05/20, по которому заказчик поручает исполнителю за вознаграждение, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке комплекса юридических и технических мероприятий, необходимых и достаточных для заключения заказчиком с АО "ЛОЭСК" дополнительного соглашения к договору N 10-083/005-ПС-19 от 25.10.2019 о технологическом присоединении к электрическим сетям АО "ЛОЭСК" энергопринимающих устройств заказчика для энергоснабжения объекта по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, кад. N 47:26:0220001:931, мощностью 5 550 кВт по 2 категории надежности, уровень напряжения 10 кВ.

Истец во исполнение пункта 3.2 договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 000 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по договору в срок, установленный судом первой инстанции 15.12.2020, что сторонами не оспорено, не исполнил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 204 о возврате предварительной оплаты по договору, уплаты неустойки в связи с неисполнением договора. Кроме того, в претензии исх. N 204 от 28.09.2020 истцом было сообщено ответчику о применение пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса российской Федерации, в соответствии с которой кредитор имеет право отказаться от принятия исполнения обязательства, если вследствие просрочки должника оно утратило для него интерес. В пункте один претензии истцом заявлено об утрате интереса в получении исполненного по договору в дальнейшем.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору подлежат отклонению.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что окончательный результат по договору достигнут, истцом с АО "ЛОЭСК" заключено дополнительное соглашение, указанное в пункте 1.1 спорного договора, и осуществлено технологическое присоединение.

Между тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку пунктом 2.2 договора установлено, что надлежащее исполнение исполнителем обязательств подтверждается письменным отчетом исполнителя, направленным после выполнения обязательств, актом приемки оказанных услуг.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлены письменные отчеты, а представленные им акты не подписаны со стороны истца, что не может служить доказательством выполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что не позднее 3 рабочих дней после исполнения обязательств, исполнитель обязан предоставить заказчику по акту приема-передачи дополнительное соглашение и технические условия к нему, а также все акты и договоры или дополнительные соглашения, полностью оформленные со стороны АО "ЛОЭСК".

Доказательств передачи указанных документов истцу по акту приема-передачи ответчиком не представлено.

Решение суда в части взыскания процентов и в части отказа во взыскании неустойки сторонами фактически не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным довод истца о том, что результат по спорному договору достигнут истцом самостоятельно.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, факт того, что истец самостоятельно достигал цель по спорному договору усматривается также из представленной в материалы дела его переписки с АО "ЛОЭСК" (том 2 л.д. 44, 52).

Пи этом ссылка заявителя на отсутствие у него процессуальной возможности представить дополнительные доказательства во исполнение условий договора несостоятельна, поскольку с момента принятия иска к производству 17.02.2021 суд неоднократно предлагал ответчику представить дополнительные доказательства в опровержение исковых требований, в связи с чем трижды откладывал судебные заседания по настоящему делу.

Однако, ответчик неоднократно определения суда первой инстанции не исполнял, доказательства не представил, как не представил их и в суд апелляционной инстанции, тогда как с февраля 2021 по февраль 2022 года у него имелось для этого достаточно времени (фактически год).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17.12.2021 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 по делу N А40-27262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук