Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-84524/21 по делу N А40-130169/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-130169/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИПИФИЯ ЛЭБС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-130169/21 по иску ООО "ИПИФИЯ ЛЭБС" к ООО "КВИКСОФТ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мамонтова О.К. по доверенности от 22.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИПИФИЯ ЛЭБС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КВИКСОФТ" (далее - ответчик) 1 253 180 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 30 828 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленными по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права и оставление в связи с этим имеющих значение для дела обстоятельств без исследования и оценки, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик на основании и условиях заключенного сторонами 20.08.2018 договора на выполнение работ и оказание услуг по развитию и сопровождению Единой автоматизированной системы отделений почтовой связи (ЕАС ОПС) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ФГУП "Почта России") N 16022018-М оказал в августе - октябре 2018 года услуги на общую сумму 30 925 857 руб. 85 коп., о чем были составлены и подписаны сторонами акты от 31.08.2018, 30.09.2018 и 15.10.2018.

Истец, указывая на ошибочность расчета ответчиком стоимости оказанных по акту от 30.09.2018 услуг по 6 228 заявкам на сумму 9 718 780 руб. 65 коп., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-29697/21 обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказал ввиду недоказанности факта получения истцом неосновательного обогащения в заявленном размере.

В обоснование принятого решения судом указано, что вопреки доводам истца при рассмотрении дела N А40-29697/21 о взыскании задолженности по оплате установлено, что стоимость оказанных ответчиком услуг по спорному акту при нормативной цене исполнения 5 000 заявок в размере 13 000 000 руб. (2 600 руб. за заявку) и 5 200 руб. - по заявкам сверх нормативного объема, составляет 21 465 600 руб., а общая стоимость оказанных за спорный период услуг - 33 014 800 руб., из которых заказчиком оплачено 28 128 457 руб. 85 коп.

При этом на основании представленного ответчиком заключения специалиста по почерковедческому исследованию N 1210/21 от 21.06.2021 в отношении подписи генерального директора Костыри А.В. отклонен довод истца о подписании актов неуполномоченным лицом; представленное истцом заключение специалиста отклонено как не соответствующее требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения заявляющее такое требование лицо обязано доказать факт наличия безосновательности получения и/или удержания имущества, а также, что такое имущество, в том числе в рамках исполнения договорных обязательств, было передано истцом.

При этом согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Исключением из указанного правила, как следует из изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений, являются обстоятельства представления при рассмотрении новых, ранее не исследованных судами, доказательств.

Принимая во внимание изложенные выше, а также учитывая, что истец в подтверждение своих доводов о наличии неосновательного обогащения на иные доказательства, за исключением расчета, не ссылается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу исковые требования направлены на опровержение выводов вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законом.

При этом апелляционный суд отмечает, что приведенный в обжалуемом решении расчет стоимости оказанных ответчиком услуг по договору истцом применительно к условиям договора не оспорен, выбранный истцом метод исчисления стоимости услуг прямо противоречит условиям заключенной сделки.

Также является несостоятельным и противоречащим содержанию принятого судом первой инстанции решения указание истца о неисследовании доводов относительно неподписания спорных актов.

Приведенные в жалобе возражения относительно подписания актов аффилированным каждой из сторон договора лицом при неопровержении в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации самого факта оказания ответчиком услуг, а также их реального объема, самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-130169/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Е.Б. Расторгуев