Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 17АП-17678/21 по делу N А60-50930/2021

г. Пермь

08 февраля 2022 г.

Дело N А60-50930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АП КРФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2021 года по делу N А60-50930/2021

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вертикаль" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 в размере 11 900 262,14 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что за период с 27.04.2021 по 05.07.2021 ответчиком произведены оплаты на общую сумму 14 348 130 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями N 65 от 27.04.2021 на сумму 500 000 руб., N 67 от 30.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 95 от 31.05.2021 на сумму 700 000 руб., N 103 от 05.07.2021 на сумму 12 148 130 руб. 19 коп. Суд не принял во внимание существенные обстоятельство, имеющее значение для дела - наличие у ответчика оплат задолженности, возникшей в рассматриваемый в деле период и погашенной на момент вынесения решения. Таким образом, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным судом, приложение к апелляционной жалобе платежных поручений расценено, как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин не возможности представления данных платежных поручений в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Вертикаль" заключены договоры энергоснабжения N ЭЭ0444-69320 от 01.01.2020, N ЭЭ0444-69999 от 01.04.2021.

Истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

За период с 01.06.2021 по 31.07.2021 года ответчик потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за спорный период составляет 11 900 262 руб. 14 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Количество потребленной электрической энергии подтверждается ведомостями передачи электрической энергии, актами о количестве и стоимости потребленной электрической энергии.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик мотивированных возражений против заявленных требований не представил (часть 3.1. статьи 70, статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), учитывая, что спора по объему поставленного ресурса не имеется, при этом, поставленный ресурс ответчиком не оплачен (доказательств обратного в материалы дела не представлено), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы о том, что ответчиком произведена оплата, относимая к спорному периоду, апелляционным судом не принимаются, учитывая, что доказательства об оплате, относимые именно к спорному периоду (июнь - июль 2021 года) ответчиком не представлены.

Необходимо особо отметить, что для вывода об относимости платежных поручений к спорному периоду необходимо исходить из назначения платежа платежных поручений (а также иных документов, в том числе писем об уточнении назначения платежа и т.д.), однако в материалы настоящего дела такие доказательства ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая длительные отношения сторон настоящего спора, а также систематичность платежей, с учетом представленных доказательств, сделать констатировать, что прийти к выводу об отсутствии долга у ответчика перед истцом именно применительно к спорному периоду, не представляется возможным (статья 522 ГК РФ).

Однако, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение именно спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что прав ответчика не нарушает.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

При этом стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения, в частности, в результате сверки взаимных расчетов по заключенным контрактам (в том числе, на стадии исполнения судебного акта).

Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, само по себе обстоятельство частичной либо полной оплаты, что уменьшает размер удовлетворенных судом требований, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2021 года по делу N А60-50930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина