Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 20АП-8523/21 по делу N А09-11144/2020

г. Тула

8 февраля 2022 г.

Дело N А09-11144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2021 по делу N А09-11144/2020 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", г. Брянск, ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", г. Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 39 500 руб. страхового возмещения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) и Жучков Максим Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины, на ответчика отнесены расходы по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взыскание страхового возмещения, определенного не в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, является незаконным. По мнению заявителя, определенный экспертом ООО "ВарМи" размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянской области, а не в Центральном экономическом регионе на дату ДТП, не соответствует положениям Методики, требующей применения в расчетах цен, установленных справочниками РСА. Указывает, что при проведении судебной экспертизы не проведен сравнительный анализ стоимости запасных частей по всему Центральному региону. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Жучков Максим Юрьевич ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2020 по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д.108, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, государственный регистрационный номер Т 302 ОВ 32 и автомобиля FORD FIESTA, государственный регистрационный номер Е 568 ОТ 32, находящегося под управлением Жучкова Максима Юрьевича.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUIZER 150, государственный регистрационный номер Т 302 ОВ 32, причинены механические повреждения, а его владельцу Каблукову Владиславу Владимировичу - убытки.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине Жучкова М.Ю., ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ХХХ N 0087392901).

Риск гражданской ответственности потерпевшего Каблукова В.В. застрахован в ООО "СК "Согласие" (полис ХХХ N 0076839746).

20.02.2020 между Каблуковым В.В. (цедентом) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ N 0087392901 в результате повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, государственный регистрационный номер Т 302 ОВ 32 в ДТП, имевшем место 18.02.2020, по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д.108, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (п.1.1 договора).

04.03.2020 ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" направило ответчику заявление о выплате страхового возмещения от 03.03.2020.

21.03.2020 страховщиком организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 20-А32-131.

16.04.2020 ответчик в письме N 381206 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением страховщика, ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Автотехэксперт" (далее - ООО "Автотехэксперт") по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Автотехэксперт" от 09.07.2020 N АТЭ 87/07-20 стоимость восстановительного ремонта с учетом цен, установленных справочниками, разработанными РСА, с учетом износа, составила 39 283 руб. 50 коп., без учета износа 57 483 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом с учетом цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА, с учетом износа составил 60 905 руб. 16 коп., без учета износа 97 398 руб. 32 коп.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 60 905 руб. 16 коп., определенной на основании экспертного заключения от 09.07.2020 N АТЭ 83/07-20.

03.09.2020 АО "АльфаСтрахование" в письме N 0205/534941 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании ранее принятого решения.

05.10.2020 между ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" и Каблуковым В.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии от 20.02.2020.

07.10.2020 Каблуков В.В. обратился в автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ").

Решением от 22.10.2020 N У-20-146951/5010-003 АНО "СОДФУ" отказала Каблукову В.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

22.10.2020 финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 60 905 руб., вынес решение N У-20-146951/5010-003 об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что заявитель, как и цессионарий не уведомил страховщика о заключении соглашения о расторжении договора цессии. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у заявителя, как у потерпевшего по рассматриваемому ДТП, отсутствует право требования страхового возмещения, в связи с непредставлением АО "АльфаСтрахование" документов, подтверждающих расторжение договора цессии от 20.02.2020.

03.11.2020 между Каблуковым В.В. (цедентом) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ N 0087392901 в результате повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, государственный регистрационный номер Т 302 ОВ 32 в ДТП, имевшем место 18.02.2020, по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д.108, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (п.1.1 договора).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствием выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда Каблукову В.В. путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, государственный регистрационный номер Т 302 ОВ 32 в ДТП, имевшем место 18.02.2020, по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д.108, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда Каблукову В.В. в результате ДТП не оспорил.

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 ГК РФ предусмотрен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2-3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как верно установлено судом области, в спорных правоотношениях ООО "ДТП Помощь Брянск. УК" на основании договора цессии заняло место потерпевшей стороны в ДТП и в соответствии со ст.ст. 384, 386 ГК РФ права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые оно имело против первоначального кредитора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и о наличии у истца права требования от ответчика исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП в соответствии с определением суда первой инстанции от 15.09.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВарМи" Колотовкину Андрею Александровичу.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта от 07.10.2021 N 21-ЭТС-6443-10-4178. Судебная экспертиза проведена по акту осмотра транспортного средства АО "АльфаСтрахование" от 21.03.2020 N 20-А32131, свидетельству о регистрации транспортного средства.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства TOYOTA LAND CRUIZER 150, государственный регистрационный номер Т 302 ОВ 32, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 21.03.2020 N 20-А32131, составленном специалистом по осмотру Камеш С.Н., с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа 28 400 руб., без учета износа - 33 200 руб.;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUIZER 150, государственный регистрационный номер Т 302 ОВ 32, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 21.03.2020 N 20-А32131, составленном специалистом по осмотру Камеш С.Н., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет с учетом износа 43 900 руб., без учета износа - 59 300 руб.;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUIZER 150, государственный регистрационный номер Т 302 ОВ 32, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 21.03.2020 N 20-А32131, составленном специалистом по осмотру Камеш С.Н., используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в Справочниках, разработанных Российским союзом автостраховщиков, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа 39 500 руб., без учета износа - 54 900 руб.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Оценив заключение эксперта от 07.10.2021 N 21-ЭТС-6443-10-4178, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, является ясным и полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод ответчика о том, что истец оспаривает порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренный требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Ссылка истца на необходимость учета среднерыночных цен на запасные части в Брянском регионе не свидетельствует об оспаривании им утвержденной ЦБ РФ Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного ДТП, исходя из имевшихся повреждений, то есть сами справочники РСА или Единая методика не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не учтены сведения о стоимости запасных частей, указанные в электронных базах данных стоимостной информации (справочниках), размещенных на официальном сайте РСА, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктами 1, 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Единой методикой.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Согласно пунктам 7.4 и 7.5 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков. Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. Пункт 7.2. Единой методики предусматривает подходы и принципы для формирования справочников запасных частей.

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России. Указанные справочники разработаны и действуют с 01.12.2014 и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими. Таким образом, РСА по сути наделен публичными полномочиями, которые затрагивают права неопределенного круга лиц, которые обращаются за возмещением ущерба по ОСАГО.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 Единой методики, с учетом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N АКПИ-15-586, справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат потерпевшим.

Таким образом, при рассмотрении подобного рода споров имеется возможность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для целей возмещения по договору ОСАГО, исходя из фактических средних региональных цен на запасные части и нормо-час, определенных экспертным путем, но с соблюдением положений Единой методики.

Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вышеизложенным методом допустимо в случае установления судом несоответствия цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках РСА, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что и было установлено судом первой инстанции в настоящем случае.

В части применения экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд первой инстанции правильно отметил отсутствие нарушения требований законодательства, поскольку целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП, в данном случае - Брянской области.

Более того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что цены на аналогичные запасные части в других регионах Центрального федерального округа существенно отличаются от цен, установленных на территории Брянской области.

Также ответчиком не учтено, что выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта является надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что экспертом ООО "Оценочная компания "ВарМи" Колотовкиным А.А. не проведен сравнительный анализ стоимости запасных частей по всему Центральному региону.

На основании выводов судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, а суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы правомерно на основании ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2021 по делу N А09-11144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина