Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 01АП-132/22 по делу N А11-9995/2021

1 февраля 2022 г.

А11-9995/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2021 по делу N А11-9995/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1203300009153, ИНН 3307024670) к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (ОГРН 1023302155678,ИНН 3334000238) о взыскании 3 363 334 руб. 16 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Козловцев Сергей Олегович, Горчакова Светлана Михайловна,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - Козловцев С.О. по выписке из ЕГРЮЛ; Горчакова С.М. по доверенности от 01.08.2021 сроком действия до 01.08.2022;

от третьего лица - Козловцева Сергея Олеговича - Козловцев С.О. лично (паспорт);

от третьего лица - Горчаковой Светланы Михайловны - Горчакова С.М. лично (паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее -ООО "Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 30.10.2019 N 30 в размере 3 363 334 руб. 16 коп. за период с 01.01.2021 по 03.03.2021.

По ходатайству ответчика Арбитражный суд Владимирской области определением суда от 18.11.2021 приостановил производство по делу N А11-9995/2021 до вступления в законную силу судебного акта Муромского городского суда Владимирской области по делу N 2-1029/2021.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Стройинвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения дела N 2-1029/2021, поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела по иску Козловцева С.О. и Горчаковой С.М. к ООО "Град" о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства, о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства период с 14.03.2021 по 20.04.2021, о взыскании неустойки за период с 20.04.2021 по день фактического исполнения ООО "Град" обязанности по передаче квартиры, а также взыскание морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований не являются предметом рассмотрения в рамках дела N А11-9995/2021, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 03.03.2021, право требования по которой было уступлено Козловцевым С.О. и Горчаковой СМ. ООО "СтройИнвест" по договору уступки права требования (цессии) от 24.07.2021, что прямо следует из имеющихся в материалах дела N А11-9995/2021 доказательств.

По мнению заявителя, приостанавливая производство по рассматриваемому делу, суд первой инстанции не оценил, насколько иное дело N 2-1029/2021 не связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Заявитель поясняет, что заявленное в суде общей юрисдикции одно из требований о соразмерном уменьшении цены договора не является основанием для освобождения ООО "Град" от предусмотренной договором неустойки от первоначальной цены договора.

Резюмирует, что в рамках дел N 2-1029/2021 и N А11-9995/2021 подлежат доказыванию разные обстоятельства, не связанные между собой, и предмет спора по делу N 2-1029/2021 не препятствует рассмотрению спора по настоящему иску.

Кроме того, заявитель считает, что приостанавливая производство по делу N А11-9995/2021 суд первой инстанции также не учел, что ООО "СтройИнвест" не является лицом, участвующим в деле N 2-1029/2021, в связи с чем судебный акт по данному делу не будет иметь характер преюдициального значения.

На основании вышеизложенного полагает, что дела N А11-9995/2021 и N 2-1029/2021 носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, а также субъектным составом лиц, участвующих в деле. Кроме того, отмечает, что из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что ООО "Град" признает факт несвоевременного ввода МКД в эксплуатацию.

Полагает, что суд первой инстанции не правильно оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие начало и конец периода возникновения неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, в связи с чем у суда не имелось объективных оснований приостанавливать производство по делу N А11-9995/2021.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции в обжалованном определении от 18.11.2021 не мотивировал свои выводы исчерпывающим образом и не указал, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между настоящим обособленным спором по делу N А11-9995/2021 и делом N 2-1029/2021. При этом ссылается на разъяснения, изложенные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 44-КП 8-25.

Резюмирует, что, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции приостановил производство по делу N А11-9995/2021 без наличия к тому оснований, предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

ООО "Град" в возражениях на апелляционную жалобу просило определение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поясняет, что в производстве Муромского городского суда на рассмотрении имеется гражданское дело по ООО "Град" к Козловцеву С.О. и Горчаковой С.М. об устранении препятствий исполнения обязательств по договору от 30.10.2019 N 30, а так же по встречному исковому заявлению Козловцева С.О. и Горчаковой С.М. к ООО "Град" о взыскании 5 975 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта согласно долям в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 3 704 500 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 2 270 500 руб., морального вреда в размере 100 00 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Ответчик считает, что результат рассмотрения дела Муромским городским судом имеет существенное значение для рассмотрение настоящего дела, поскольку ответчик ООО "Град" по встречному требованию по иску Козловцева С.О. и Горчаковой С.М. исковые требования не признает, полагает, что требование истцов о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства необоснованно ввиду наличия вины самих дольщиков Козловцева С.О. и Горчаковой С.М., препятствующих в принятии объекта ДДУ от 30.10.2019 N 30.

По мнению ответчика, действуя недобросовестно, в период строительства объекта ДДУ, Козловцевым С.О. и Горчаковой С.М. чинились препятствия, которые повлияли на срок сдачи объекта. Указывает, что до настоящего времени Козловцев С.О. и Горчакова С.М. препятствуют в монтаже счетчика газа на высоте 1,6 м и в пуске газового оборудования, монтаж которых должен производится в строгом соответствии с проектной документацией, и требованиями Свода правил СП 402.1325800.2018, тем самым увеличивая количество дней просрочки и увеличивая размер неустойки.

Обращает внимание суда, что Козловцевым С.О. и Горчаковой С.М. в Муромском городском суде заявлены требования о соразмерном уменьшении цены объекта ДДУ по причине существенных неустранимых недостатков объекта, сумма неустойки неразрывно связана с ценой объекта.

Резюмирует, что указанные обстоятельства являются предметом исследования при рассмотрении дела в Муромском городском суде, оценка которым еще не дана судом.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители третьих лиц поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным подлежащим отмене.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено, поскольку не усматривается оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Муромского городского суда Владимирской области находится дело N 2-1029/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Град" к Козловцеву С.О. и к Горчаковой С.М. об устранении препятствий исполнения обязательств по договору от 30.10.2019 N 30, а также по встречному исковому заявлению Козловцева С.О. и Горчаковой С.М. к ООО "Град" о взыскании 5 975 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта согласно долям в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 3 704 500 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в сумме 2 270 500 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что результат рассмотрения Муромским городским судом Владимирской области дела N 2-1029/2021 имеет существенное значение для рассмотрения данного спора, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу.

Повторно оценив позиции сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу определения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве суда находится другое дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, то он может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 процессуального Кодекса.

Судом апелляционной инстанции учтено, что судом общей юрисдикции в целях оценки спорных правоотношений применены специальные познания относительно качества предложенного к приемке объекта, что не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах приостановление производства по делу соответствует смыслу приведенных норм.

Позиция заявителя приведена без учета пункта 1 статьи 384 ГК РФ, в связи с чем отклонена судом.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу возобновлено судом первой инстанции в связи с чем иные изложенные в жалобе доводы признаны несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2021 по делу N А11-9995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова