Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-75888/21 по делу N А40-275683/2019

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-275683/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "342 МЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-275683/19 о признании требования АО "342 Механический завод" обоснованным в части, в размере 5 134 674,82 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУБСТРОЙ" при участии в судебном заседании:

от АО "342 МЗ": Ляшенко Ю.В., по дов. от 04.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. ООО "СУБСТРОЙ" (ОГРН: 5137746250538, ИНН: 7725814578) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гвоздева Александра Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано исполняющим обязанности конкурсного управляющего в газете "КоммерсантЪ" N 136(6857) от 01.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2021 г. (направлено в электронном виде) поступило заявление АО "342 Механический завод" о включении требований в размере 7 186 176, 66 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 года суд признал требование АО "342 Механический завод" к ООО "СУБСТРОЙ" обоснованным в части, в размере 5 134 674,82 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "342 МЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать требования обоснованными в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУБСТРОЙ" (далее по тексту - подрядчик, должник) и АО "342 Механический завод" (далее по тексту - субподрядчик, кредитор) заключен договор строительного подряда от 20.01.2016 N С-101/2 (далее по тексту - Договор), предметом которого является выполнение субподрядных работ на объекте "Железнодорожный терминал для обслуживания пассажиров на остановочном пункте Аэропорт (Домодедово) в составе двух титулов: Титул 1: "строительство двух ж/д платформ и общего навеса на о.п. Аэропорт (Домодедово); Титул 2: "новое строительство здания ж/д терминала для обслуживания пассажиров на ст. Аэропорт (Домодедово)", расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория аэропорта "Домодедово" (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1. Договора, действующего в редакции дополнительного соглашения N 9 от 03.04.2017 г., предметом Договора является выполнение Субподрядчиком работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на Объекте на условиях, согласованных Сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору ("Ведомость договорной цены"). Состав и конкретные виды работ определены Сторонами в Ведомости договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и Калькуляции (Приложение N 3 к Договору). В соответствии с условиями пункта 2.2 Договора Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по Договору, согласно п. 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 11 от 23.04.2018, в котором стороны согласовали твердую цену работ по договору, составляет 137 760 860 (сто тридцать семь миллионов семьсот шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 34 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.05.2016 стороны согласовали стоимость дополнительных работ по сверлению отверстий в металлических конструкциях в размере 298 466 (двести девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб.

Дополнительным соглашением N 5 от 24.06.2016 стороны согласовали стоимость дополнительных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций временного павильона (с учетом метизов) в размере 5 799 999 (пять миллионов семьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 92 коп.

Дополнительным соглашением N 6 от 12.08.2016 стороны согласовали стоимость дополнительных работ по изготовлению и поставке на Объект металлоконструкции пешеходного мостика в размере 263 498 (двести шестьдесят три тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 30 коп.

Подрядчиком выполненные субподрядчиком работы были приняты без претензий, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, товарными накладными по форме ТОРГ12.

По условиям п. 8.4. Договора подрядчик производит гарантийное удержание в размере 5% цены договора, которое выплачивается в течение 90 календарных дней по истечении гарантийного срока.

В силу п. 12.2 Договора гарантийный срок начинает течь с момента ввода объекта в эксплуатацию и составляет 2 года.

Общая сумма гарантийных удержаний, подлежащая возврату, согласно расчету заявителя составила 7 186 176,66 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим был проведён анализ представленных в материалы дела актов по форме КС-3, подтверждающих размер требования Кредитора. В результате анализа обнаружено, что:

- 4 акта Кредитором продублированы (см. п. 1-4, 6, 8, 9,10 приложения N 1), сумма гарантийного удержания Кредитором при расчёте учтена дважды;

- сумма из 1 акта не совпадает с приведённым Кредитором расчётом (см. п. 5 приложения N 1).

Учитывая установленные обстоятельства, по расчету конкурсного управляющего, сумма требования Кредитора к Должнику составляет 5 134 674,82 руб., а не 7 186 176,66 руб.

Сведения о признании банкротом ООО "СУБСТРОЙ" опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 01.08.2020.

Требование АО "342 Механический завод" поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда).

Требование кредитора было заявлено после наступления срока закрытия реестра.

Следовательно, требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требование АО "342 Механический завод" к ООО "СУБСТРОЙ" обоснованным в части, в размере 5 134 674,82 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в части размера признанных обоснованными требований в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что заявитель основывает свои требования на следующих актах выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3 к ним:

1) N 1 от 31.03.2016 на сумму 4 721 032,58 руб.

2) N 2 от 20.04.2016 на сумму 14 654 224,13 руб. (с учетом корректировки - 18 317 780,16 руб.)

3) N 3 от 20.05.2016 на сумму 27 529 292,08 руб. (с учетом корректировки - 34 411 615,10 руб.)

4) N 1 от 14.06.2016 на сумму 298 466 руб.

5) N 4 от 20.07.2016 на сумму 3 936 266,22 руб. (с учетом корректировки - 4 920 332,77 руб.)

6) N 1 от 05.08.2016 на сумму 4 639 999,94 руб. (с учетом корректировки - 5 799 999,92 руб.)

7) N 1 от 15.08.2017 на сумму 4 873 951 руб.

8) N 2 от 15.09.2017 на сумму 44 762 116,38 руб.

9) N 3 от 17.10.2017 на сумму 15 213 222,66 руб.

А также на товарных накладных N 2 от 26.04.2018, N 3 от 26.04.2018, N 4 от 27.04.2018, N 5 от 27.04.2018, N 6 от 27.04.2018, N 7 от 27.04.2018, N 8 от 28.04.2018, N 9 от 28.04.2018, N 10 от 28.04.2018, N 11 от 28.04.2018, N 12 от 03.05.2018, N 13 от 03.05.2018, N 14 от 03.05.2018 на общую сумму 10 405 016,56 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 143 723 533,13 руб.

Размер гарантийного удержания составляет 5 %, что от суммы 143 723 533,13 руб. равняется 7 186 176,66 руб.

Указанная сумма и составляет размер заявленных АО "342 Механический завод" требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан верным, суд признает заявленные требования обоснованными в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 подлежит изменению, требования АО "342 Механический завод" в размере 7 186 176,66 руб. суд признает обоснованными в полном объеме и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-275683/19 изменить.

Признать требование АО "342 Механический завод" к ООО "СУБСТРОЙ" обоснованными в полном объеме, в размере 7 186 176,66 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева