Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 12АП-12234/21 по делу N А12-28042/2020

г. Саратов

08 февраля 2022 г.

Дело N А12-28042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная оценка Волга"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2021 года по делу N А12-28042/2020 (судья Репникова В.В.)

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная оценка Волга" о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Черкасовым Иваном Анатольевичем, и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Родник" (400002, г. Волгоград, пр-кт. Университетский, д. 26, комната 14, ОГРН 1143443006772, ИНН 3460013981) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 жилищно-строительный кооператив "Родник" (далее - должник, ЖСК "Родник") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миляев Петр Львович.

22.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная оценка Волга" (далее - ООО "НЭО Волга", заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительными результатов продажи движимого имущества ЖСК "Родник", оформленные протоколом о результатах торгов от 23.08.2021, и недействительной сделку, заключенную по результатам этих торгов, обязать конкурсного управляющего провести повторные торги.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 09.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "НЭО Волга" отказано.

ООО "НЭО Волга", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области 09.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана должная оценка небрежности конкурсного управляющего при отображении полной информации о составе инвентаризируемого и в последствии реализуемого имущества; в положении нет информации о возможности поштучной продажи кирпича.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Миляев П.Л. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьёй 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 102, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя.

Как следует из материалов обособленного спора, собранием кредиторов ЖСК "Родник" 08.06.2021 единогласно принято решение об утверждении Порядка продажи имущества ЖСК "Родник", балансовая стоимость которого менее 100 000,00 руб. путем заключения прямых договоров купли-продажи (протокол N 1 от 08.06.2021).

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, имеющие 70,513% голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

29.06.2021 на информационном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим опубликовано сообщении N 6906844 о реализации имущества (строительных материалов) путем заключения прямых договоров купли-продажи (Приложение N 1).

Указанное положение о продаже было принято собранием кредиторов 08.06.2021, недействительным в установленном порядке не признано.

Согласно Положению, имущество ЖСК "Родник" должно быть реализовано путем заключения прямых договоров купли-продажи, принадлежащее должнику на праве собственности, балансовая стоимость которого по состоянию на дату, предшествующую открытию конкурсного производства, согласно инвентаризационным описям основных средств N 2 от 13.04.2021, составляет менее ста тысяч рублей. Перечень имущества содержится в приложении N 1 к Положению.

Имущество реализуется путем заключения прямых договоров купли-продажи по цене, предложенной конкурсным управляющим и представленной в приложении.

В пункте 1.9 Положения указано, что имущество, реализуемое в соответствии с настоящим Положением, подлежит реализации по наивысшей цене, предложенной покупателем, установленной в Приложении N 1 к настоящему Положению.

Начальная цена действует в течение 7 (семи) дней с даты опубликования сведений о продаже имущества (п.1.10).

В случае если по истечении 7 (семи) дней публикации объявления, поступившие заявки содержат предложения о цене имущества, превышающие или равные установленной цене, указанное имущество реализуется по цене максимального предложения. При равенстве предложений о цене предпочтение отдается заявке, поступившей ранее (п.1.11).

В случае отсутствия заявок в течение 7 (семи) дней с даты опубликования сведений о продаже имущества должника реализация имущества продолжается с уменьшением начальной цены предложения на 10% каждые 7 (семь) дней до цены отсечения 10% (п.1.12).

На этапе снижения в 70% от стартовой цены на адрес электронной почты конкурсного управляющего поступило 3 заявки.

Первая заявка поступила 17.08.2021 в 16:28 от ООО "НЭО Волга" (далее - Участник N 1), указанный участник изъявил желание приобрести имущество на общую сумму 223 575,22 руб.

Вторая заявка поступила 18.08.2021 в 15:18 от физического лица Черкасова Ивана Анатольевича (далее - Участник N 2), который изъявил желание приобрести имущество за общую сумму 225 000 руб.

Третья заявка поступила 19.08.2021 в 15:18 от физического лица Львовой Елены Михайловны (далее - Участник N 3), которая изъявила желание приобрести имущество на общую сумму 100 320,66 руб.

Соответствующие заявки были внесены в журнал регистрации заявок участников на проведение реализации имущества.

Протоколом участия в торгах в отношении имущества ЖСК "Родник" (строительные материалы), составленным конкурсным управляющим 23.08.2021 в 12.00, победителем торгов признан участник N 2 Черкасов И.А., в связи с тем, что указанный участник предложил более высокую стоимость за имущество.

23.08.2021 конкурсным управляющим ЖСК "Родник" и Черкасовым И.А. заключен договор купли-продажи имущества. Сообщение о заключении договора купли-продажи также было опубликовано в сообщении ЕФРСБ N 7211704 от 24.08.2021.

24.08.2021 на расчетный счет ЖСК "Родник" по платежному поручению N 71429 было перечислено 225 000,00 руб. в качестве оплаты по договору от 23.08.2021 за строительные материалы.

27.08.2021 по акту приема передач имущество было передано Черкасову И.А. и использовано в строительстве личного подсобного хозяйства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "НЭО Волга" указало, что:

- при подведении итогов реализации имущества конкурсный управляющий по позиции N 12 (ПК63-15 в количестве 1 шт. (плита перекрытия)) неверно определил победителя, поскольку ООО "НЭО Волга" предложило цену на 14,31 руб. больше предложенной Черкасовым И.А.;

- организатором торгов с участником N 2 заключен договор купли-продажи, отличающийся от размещенного в ЕФРСБ проекта договора;

- одна позиция имеет стоимость более 100 000,00 руб., а именно кирпич желтый со стоимостью 211 709,82 руб.;

- конкурсным управляющим неверно обозначен в ЕФРСБ "Тип сообщения" как "Иное сообщение" в то время как должно быть сообщение "Объявление о проведение торгов", в сообщении не содержится однозначной трактовки о делении продаваемого движимого имущества должника на отдельные лоты, не указана начальная цена, позиции в перечне имущества имеют только специфическую маркировку, что недостаточно для однозначного понимания характера продаваемого имущества, не указаны текущие цены на конкретном этапе снижения цены, процедура отправки заявки на почтовый адрес и на адрес электронной почты не учитывает разницы в скорости доставки, неправильно определена цена имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для признания недействительными результаты продажи движимого имущества ЖСК "Родник".

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статей 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 305-ЭС17-9625, отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: 1) если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000,00 руб. и 2) такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предложено к продаже имущество ЖСК "Родник" (строительные материалы) в количестве 64 позиции, стоимость имущества, указанного в одной позиции, не превышала 100 000,00 руб.

Балансовая стоимость имущества должника, указанного в приложении N 1 к Положению, на дату, предшествующую открытию конкурсного производства (за январь 2021 года) подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.

Стоимость имущества, указанного в позиции 9, - кирпич желтый, составляет 211 709,82 руб.

Вместе с тем, как видно из приложения N 1 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, в позиции 9 стоимость указана за 9,996 позиций, стоимость одной позиции составляла 21 179,45 руб.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что при разработке и утверждении Положения конкурсный управляющий и кредиторы исходили из возможности реализации имущества поштучно, а не единым лотом, объединение товара преследовало цели группировки и систематизации, а не объединения товара в единый лот с целью его продажи в качестве единого целого.

Таким образом, все позиции имущества, подлежащего реализации, были менее 100 000,00 руб. и были реализованы по решению собрания кредиторов путем прямых договоров купли-продажи. Согласно приложения N 1 к Положению о продаже имущества представлен перечень имущества ЖСК Родник. В колонке N 2 идет наименование, в колонке N 3 указано количество, в колонке N 4 указана стоимость одной позиции.

Таким образом, реализация имущества должника предполагала реализацию того количества, которое будет указано в заявке, а не всего указанного количества позиции.

Как верно указал суд, возможность продажи спорного имущества вместе не означает, что цена такого имущества более 100 000,00 руб.

В позиции 5 указана цена за одну единицу имущества 8ПП18 - 71 в размере 11 747,46 руб., которая соответствует общей стоимости имущества. В количестве позиций 8ПП18 - 71 имеется техническая опечатка, указанно 2 позиции вместо 1, что не повлияло на права покупателей имущества, поскольку цена указана верно.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим при размещении сообщения о продаже имущества в ЕФРСБ, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя их следующего.

Так, согласно п.6 ст.28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В данном случае реализация имущества ЖСК "Родник" была проведена без проведения торгов, путем заключения прямых договоров купли-продажи, в связи с чем сообщение о продаже имущества было именовано "иное сообщение".

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что информационный ресурс ЕФРСБ при составлении объявления о продаже имущества не позволяет внести запись о проведении реализации имущества в сообщении "Объявление о проведение торгов" ввиду того, что обязательным условием является внесение в указанное сообщение информации о торговой площадке.

Во исполнение п. 1.9 Положения, договор купли-продажи был подписан с участником, предложившим максимальное предложение за полный перечень имущества.

Довод заявителя, что стоимость имущества, указанного в позиции N 12 (ПК63-15 в количестве 1 шт.), в заявке Участника 1 на 14,31 руб. превышала цену, предложенную Участником N 2 не может служить основанием в определении Участника N 1 победителем, так как все другие позиции заявленные в заявке Участника N 1, по цене предложения были меньше предложений Участника N 2 в среднем на 3-10 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что имущество не продавалось единым лотом, и у покупателей имелась возможность приобрести выборочно позиции имущества, действия конкурсного управляющего, заключившего договор с участником, предложившим наибольшую совокупную стоимость имущества, не нарушили пункт 1.9 Положения и требования Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах факт реализации одной позиции имущества по цене, на 14,31 руб. меньше предложенной другим участником, с учетом продажи большего объёма имущества и по максимальной совокупной цене по сравнению с ценой, предложенной другими участниками, не может свидетельствовать о недействительности результатов продажи движимого имущества и заключенного договора купли-продажи.

По итогам продажи с Черкасовым И.А. 23.08.2021 заключен договор купли-продажи, в пункте 2.2 которого указано, что договор купли-продажи должен быть оплачен в течение 5 дней с даты подписания договора.

Указание в пункте 4.2 договора о том, что покупатель обязан оплатить имущество в течение 30 дней, с даты подписания договора, является опечаткой и не привело к нарушению условий продажи имущества, поскольку фактически оплата по договору произведена Черкасовым И.А. на следующий день после подписания договора купли-продажи - 24.08.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях законодательства при проведении торгов, которые могли вызвать неправильное мнение о предмете торгов, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в действиях финансовго управляющего отсутствует факт умолчания о существенных обстоятельствах сделки, которые могли бы повлиять на решения, принятые сторонами по сделке, материалы дела не содержат доказательств и указаний на то, что управляющим при проведении торгов в процедуре банкротства были предоставлены заведомо недостоверные сведения.

В рассматриваемой ситуации, финансовый управляющий в рамках осуществления своих обязанностей в деле о банкротстве предпринял зависящие от него меры и довел в доступной и понятной форме до участников торгов - потенциальных покупателей информацию о спорном имуществе.

Доказательств несоответствия состояния имущества тому, которое содержалось в размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО "НЭО Волга".

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2021 года по делу N А12-28042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова