Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 11АП-17980/21 по делу N А55-30691/2020

г. Самара

09 февраля 2022 г.

Дело N А55-30691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представителя Ляхова И.Е. (доверенность от 13.04.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" - представителя Завалишина М.С. (доверенность от 28.12.2021 N 256),

от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2021 года по делу N А55-30691/2020 (судья Рогулёв С.В.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис",

третье лицо - акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс"

о взыскании 6 292 408 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - ответчик) о взыскании 6 292 408 руб. 35 коп. задолженности за тепловые ресурсы за период август 2020 года по договору теплоснабжения от 01.04.2013 N 20470к (с учетом уточнения, принятого определением суда от 09.03.2021).

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2021 года по делу N А55-30691/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд вместе с апелляционной жалобой поступило техническое заключение по теме: "Обследование системы теплоснабжения, в том числе горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, являющиеся объектами по договорам теплоснабжения" от 13.08.2021 N 13-2398.

Указанное техническое заключение в суд первой инстанции не представлялось, при этом истец не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от подателя жалобы, последним не представлено.

При таких обстоятельствах техническое заключение от 13.08.2021 N 13-2398, представленное истцом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не принято судом апелляционной инстанции и возвращено истцу.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 13.12.2021.

От ответчика в суд поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО "Новоградсервис" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2021 года по делу N А55-30691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 17.01.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 02.02.2022.

В суд от истца поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" заключен договор теплоснабжения N 20470к (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в т.ч. на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами разделом N4 Договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец за период август 2020 подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 6 292 408 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в Договоре теплоснабжения, что подтверждается приложенной к материалам дела Лицензией N 1 от 16.04.2015 года.

Условиями Договора теплоснабжения установлено, что оплата поставленных энергетических ресурсов в отношении горячей воды, производится на основании двухкомпонентного тарифа. При этом двухкомпонентный тариф состоит из компонента на теплоноситель (холодную воду) и компонента на тепловую энергию, необходимую для подогрева холодной воды.

По мнению Истца в период действия Договора, с 01 по 31 августа 2020 года Теплоснабжающая организация оказала услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 16 781 268,67 рублей 67 копеек, 8т.ч. НДС-20% - 2 796 878,12 рублей, что подтверждается Актом поданной-принятой тепловой энергии N 7600506540/7230 от 31.08.2020 года, на общую сумму 16781 268,67 рублей, в т. ч. НДС-20% - 2 796 878,12 рублей.

С момента выставления счетов на оплату и до начала рассмотрения настоящего дела по существу, ООО "Новоградсервис" произвело оплату полученного коммунального ресурса за спорный период на сумму 10 483 246,00 рублей, в т. ч. НДС-20% - 1 747 207,66 рублей, что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, общий размер денежных средств (размер заявленных разногласий) не подлежащих, по мнению ООО "Новоградсервис", оплате в период с 01 по 31 августа 2020 года составил 6 298 022,67 рублей, в том числе: 345 178,12 (Триста сорок пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 12 копеек- общий размер повышающего коэффициента, неправомерно начисленного ПАО "Т Плюс" за спорный период (с 01 по 31 августа 2020 года); 2 275 289,86 рублей - стоимость не поставленного коммунального ресурса (тепловой энергии в ГВС) за спорный период (с 01 по 31 августа 2020 года), в результате неверного определения ПАО "Т Плюс" количества поставленной тепловой энергии (незаконное применение норматива); 3 677 554,69 рубля - общий размер платы, подлежащий уменьшению, в связи с поставкой ПАО "Т Плюс" коммунального ресурса (тепловой энергии в ГВС) за спорный период (с 01 по 31 августа 2020 года) ненадлежащего качества.

Как видно из содержания, представленных Истцом в материалы дела актов поданной-принятой тепловой энергии ПАО "Т Плюс" выставляет ООО "Новоградсервис" повышающий коэффициент на тепловую энергию (строка 1 акта) и теплоноситель (строка 3 акта), а именно за август 2020 года размер повышающего коэффициента на теплоэнергию составил 337 708,14 рублей - копеек, в т. ч. НДС-20% - 56 284,68 рубля 68 копеек, размер повышающего коэффициента на теплоноситель составил 7 469,98 рублей 98 копеек, в т. ч. НДС-20% - 1 245,00 рублей 00 копеек.

Общий размер начисленного повышающего коэффициента за спорный период (с 01 по 31 августа 2020 гада) составил 345 178,12 рублей, в том числе НДС-20% - 57 529,68 рублей, включая повышающий коэффициент на теплоэнергию - 337 708,14 рублей, в т. ч. НДС-20% - 56 284,68 рубля, а также повышающий коэффициент на теплоноситель - 7 469,98 рублей, в т. ч. НДС-20% - 1 245,00 рублей.

Начисление повышающего коэффициента в размере 1,1 обуславливается ПАО "Т Плюс" отсутствием (не установкой, выводом из эксплуатации для поверки, выходом из строя, ремонтом) общедомовых (коллективных) приборов учета потребления коммунального ресурса в ряде многоквартирных домов, в которые осуществляется поставка Истцом тепловой энергии.

Применение повышающего коэффициента равного 1,1 к стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный соответствующим коллективным прибором учета, действительно установлено подпунктом "е" пункта 22 Правил заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

Одним из обязательных условий применения данного пункта является наличие обязанности установки коллективного прибора учета поставляемого коммунального ресурса.

Такая обязанность установлена частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Применение повышающего коэффициента связано со стимулированием ресурсоснабжающими организациями управляющих компаний для установки общедомовых приборов учета.

При этом в части 1 статьи 13 (в редакции (от 26.07.2019 года ФЗ N 241-ФЗ), действующей с 06 августа 2019 года) указано, что требования статьи 13 в части организации учета используемых энергетических ресурсов (установление общедомовых приборов учета) не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Таким образом, начиная с августа 2019 года, для указанных объектов обязанность установки коллективных приборов учета, в том числе тепловой энергии, отсутствует, и, следовательно, отсутствует возможность для применения повышающего коэффициента за август 2019 года и все последующие расчетные периоды.

В рамках рассмотрения настоящего дела ПАО "Т Плюс" частично приняло позицию ООО "Новоградсервис" и исключило из состава домов, к которым были применены повышающие коэффициенты дома, признанные аварийными, ветхими и подлежащими сносу на основании представленных в материалы дела Постановлений Администрации г. о. Новокуйбышевск.

Однако ПАО "Т Плюс" не исключили дома, подлежащие капитальному ремонту, хотя прямое указание закона на это имеется в ч. 1 ст. 13 Закон об энергосбережении.

Истец в обоснование позиции о необходимости применения повышающего коэффициента к домам, подлежащим капитальному ремонту ссылается на то, что факт включения МКД в региональную программу капитального ремонта не освобождает от обязанности по установке приборов учета, а также, что состав работ по капитальному ремонту не относится к обеспечению МКД коммунальными ресурсами.

Указанные доводы судом правомерно отклонены, поскольку объектами, подлежащими капитальному ремонту, являются все многоквартирные дома, включенные в региональную программу капитального ремонта, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (часть 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29 ноября 2013 года N 707, капитальному ремонту подлежат все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Новоградсервис", в отношении которых заключен договор теплоснабжения, в связи с чем данные дома освобождаются от обязанности устанавливать общедомовые (коллективные) приборы учета потребления коммунального ресурса.

Список данных домов опубликован на официальном сайте Регионального оператора Самарской области "Фонд капитального ремонта Самарской области" и является общедоступной информацией, в том числе и для ПАО "Т Плюс".

В материалы дела представлена выписка из Постановления Правительства Самарской области N 707 от 29 ноября 2013 года "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области", согласно которой все спорные дома, фигурирующие в настоящем деле включены в список домов, подлежащих капитальному ремонту.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

При несовершении ресурсоснабжающими организациями указанных действий и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме, который полностью оборудован индивидуальными приборами учета, с 01 июня 2013 года размер платы за поставленную тепловую энергию исчисляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Выпадающий доход, вызванный отсутствием учета поставленной на общедомовые нужды тепловой энергии, ложится в таком случае на ресурсоснабжающую организацию, которая, вопреки положениям ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, не предприняла необходимых мер по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета.

В настоящее время ресурсоснабжающие организации, в том числе и ПАО "Т Плюс", на основании вышеуказанных норм Закона об энергосбережении ведут активную работу по самостоятельной установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах ими необорудованными, в том числе и в городе Самаре.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что начисление повышающего коэффициента является не правомерным, противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем вышеуказанные денежные средства оплате в пользу ПАО "Т Плюс" не подлежат.

Не имеют правового значения доводы истца о том, что в качестве работ по капитальному ремонту спорных МКД указаны работы по ремонту крыши, фасадов и замена лифтового оборудования.

В силу прямого указания закона, частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что не подлежат обязательной установке общедомовые приборы учета в ветхих, аварийных объектах, объектах, подлежащие сносу или капитальному ремонту. При этом законодатель не конкретизирует какие именно виды работ по капитальному ремонту и в какие сроки должны проводиться в данных объектах, таким образом, указанное правило должно распространяться ко всем МКД, подлежащих капитальному ремонту.

Кроме того, в приложении N 2 к постановлению Правительства Самарской области от 29 ноября 2013 N 707, в качестве видов работ по капитальному ремонту МКД в отношении всех спорных домов (столбец 4) указаны работы по ремонту и замене внутридомовых инженерных сетей и оборудования (срок проведения работ по ремонту и замене сетей 2023 - 2050 годы).

В качестве еще одного из доводов ПАО "Т Плюс" ссылается на наличие технической возможности установления общедомовых приборов учета в спорных МКД, что подтверждается актами комиссионных осмотров, а также актами повторного ввода общедомовых узлов учета.

Данные доводы обоснованно отклонены судом, так как в соответствии с нормами Закона об энергосбережении применение повышающего коэффициента является наказанием (санкцией) за неисполнение управляющей компанией обязанности по установке общедомовых приборов учета. А как уже было сказано выше, в связи с внесением изменений с августа 2019 года в часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении обязанность по установке общедомовых приборов учета в домах, подлежащих капитальному ремонту отсутствует, в силу прямого указания закона.

В этой связи, в рассматриваемом случае, довод истца о наличии технической возможности установления общедомовых приборов учета в спорных МКД, не имеет правового значения.

Таким образом, при отсутствии обязанности по установлению общедомовых приборов учета, невозможно применять к управляющей компании наказание, в виде повышающих коэффициентов за нарушение данной обязанности.

Правомерно также отклонены ссылки истца на судебную практику и правовые нормы, подтверждающие позицию истца, так как данная практика формировалась до внесения изменений в августе 2019 года в часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении.

В связи с этим, как правильно отмечено судом, начисление повышающего коэффициента является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования изложены в условиях Договора теплоснабжения N 20470к от 01.04.2013 года, заключенного между ПАО "Т Плюс" и ООО "Новоградсервис". Условиями данного Договора предусмотрено применение двухкомпонентного тарифа и показаний общедомовых приборов учета (далее ОДПУ).

Установленные на объектах теплопотребления общедомовые приборы учета соответствуют требованиям законодательства и фиксируют все параметры, необходимые для правильного вычисления объемов потребленных ресурсов, в т.ч. тепловой энергии, потребляемой на нужны горячего водоснабжения.

Как видно из содержания представленных в материалы дела Акта поданной-принятой тепловой энергии он был подписан со стороны Ответчика с разногласиями.

Данные разногласия частично возникли в связи с неверным определением ПАО "Т Плюс" количества поставленной тепловой энергии в период с 01 по 31 августа 2020 года.

Как видно из содержания расчетных ведомостей ПАО "Т Плюс" производило начисление количества поставленной тепловой энергии не по показаниям общедомовых приборов учета, а на основании норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, утвержденного Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 119 от 16.05.2017 года (0,068 Гкал на 1 куб. м холодной воды).

При этом в спорный период, согласно показаниям общедомовых приборов учета количество поставленной в адрес Ответчика тепловой энергии составило всего 7022,4265 Гкал, на общую сумму 10 516 785,85 рублей, в т. ч. НДС-20% - 1 752 797,64 рублей. Разница между показаниями приборов учета и начисленным ПАО "Т Плюс" нормативом составила 151 9,2907 Гкал. на общую сумму 2 275 289,86 рублей, в том числе НДС-20% -379 214,97 рублей, в пользу ООО "Новоградсервис".

По смыслу приведенных выше норм, федеральным законодателем осуществлено регулирование соответствующих общественных отношений посредством определения предельного максимального размера указанных расходов, включаемых первоначально в плату за содержание жилого помещения, что, следовательно, не исключает для определенного случая меньший, а именно фактический, размер этих расходов, который может быть ниже размера норматива.

Аналогичную позицию приняло и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Согласно разъяснениям, изложенным Министерством в своем письме исх. N 4275-АЧ/04 от 14.02.2017 года: "... в случае, когда многоквартирный дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором включение указанных расходов в состав платы может быть осуществлено в размере ниже норматива потребления коммунальных услуг, исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг.

Для включения указанных расходов в размере ниже норматива потребления коммунальных услуг принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, поскольку такое включение является первоначальным."

Однако, в нарушение норм действующего законодательства, условий заключенного Договора и сложившийся судебной практики, за период с 01 по 31 августа 2020 года ПАО "Т Плюс" производились начисления не фактически поставленному количеству тепловой энергии (установленному по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета), а по установленному нормативу.

В результате неправомерного применения порядка расчета количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по установленным нормативам, Теплоснабжающая организации выставила ответчику к оплате стоимость тепловой энергии, которую фактически не поставляла, на общую сумму 2 275 289,86 рублей, в том числе НДС-20% - 379 214,97 рублей.

В обжалуемом судебном акте верно отмечено, что у ПАО "Т Плюс", при наличии на МКД ОДПУ и показаний ОДПУ ниже установленного норматива, отсутствуют правовые основания для расчета стоимости объема потребленной тепловой энергии на нужды ГВС исходя из норматива потреблении, поскольку такой объем должен определяться согласно показаниям общедомового прибора учета.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 539, 544 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 9 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, не поставленное Теплоснабжающей организацией количество тепловой энергии оплате Абонентом не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А55-20550/2020, в котором рассматривался спор между теми же сторонами за май 2020 года.

Судом обоснованно отклонена ссылка истца на то, что ООО "Новоградсервис" самостоятельно производило расчет количества потребленной тепловой энергии на ГВС на основании норматива, а не по показаниям приборов учета, а затем эти сведения и направляло в адрес ПАО "Т Плюс".

Данные доводы опровергаются материалами дела.

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию за август 2020 года (неотопительный период). Тепловая энергия в данный период идет только на нужды ГВС (отопление отсутствует) и количество фактически потребленной тепловой энергии, подтверждается показаниями общедомовых приборов учета, в связи с чем ООО "Новоградсеврис" не имело возможности, да и не могло, производить расчеты коммунального ресурса на основании норматива потребления.

Разногласия в части определения количества поставленной тепловой энергии были заявлены ООО "Новоградсервис" сразу же после получения первичных документов от ПАО "Т Плюс" и были отражены в Акте поданной-принятой тепловой энергии N 7600506540/7230 от 31.08.2020 года. Поэтому не соответствуют действительности доводы ПАО "Т Плюс" о том, что ответчик сначала принял расчеты по нормативу, а потом уже, в ходе судебного разбирательства коренным образом изменил свою позицию. Разногласия и не согласие с количеством поставленной тепловой энергии были заявлены ответчиком в сроки, установленные договором, еще в сентябре 2020 года.

Кроме того, судом учтено, что в судебном заседании 13 июля 2021 года Истцом был предоставлен альтернативный расчет начислений по ОДПУ и нормативу, начисленный ПАО "Т Плюс" по спорным домам за август 2020 года.

Как видно из содержания данного альтернативного расчета, ПАО "Т Плюс" не отрицает необоснованное применении норматива потребления в случаях, когда фактическое потребление (установленное согласно показаниям ОДПУ) меньше утвержденного норматива за август 2020 года в размере 2150 630,74 рублей, в том числе НДС-20% - 358 438,46 рублей.

В своем отзыве на исковое заявление ООО "Новоградсервис" заявляло о наличии возражений по данной категории на сумму - 2 275 289,86 рублей, в т. ч. НДС-20% - 379 214,97 рублей.

Разница между расчетами Истца и Ответчика по данной категории возражений составила 124 659,12 рублей, в том числе НДС-20% - 20 776,52 рублей, в пользу ПАО "Т Плюс".

Данная разница возникла в связи с тем, что при проведении расчетов ООО "Новоградсервис" принимало не все дома, а только те дома, в которых показания приборов учета были меньше начисленного ПАО "Т Плюс" норматива.

Истец же в своем альтернативном расчете принял все дома, и в которых показания приборов учета были меньше начисленного ПАО "Т Плюс" норматива и те дома, в которых показания приборов учета были больше начисленного ПАО "Т Плюс" норматива. В результате вычитания из большего меньшее у ПАО "Т Плюс" и получилась цифра 2 150 630,74 рублей.

Данные расчеты ПАО "Т Плюс" не могут быть приняты, так как при подготовке возражений ООО "Новоградсервис" принимало только те дома, в которых показания приборов учета были меньше начисленного ПАО "Т Плюс" норматива. По остальным домам оплата была произведена в полном объеме, на основании показаний приборов учета, выставленных Истцом.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, данные МКД, как полностью оплаченные не являются предметом рассмотрения исковых требований по настоящему делу, по этому, оснований для уменьшения расчетов Ответчика на указанные дома не имеется.

Кроме того, истец не реализовал свое право на уточнение исковых требований в соответствии с альтернативным расчетом.

Правильность применения методики расчетов, произведенной ответчиком, подтверждается и сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам с участием тех же сторон, что и в настоящем деле.

Также ответчик не согласен с суммой начислений в размере 3 677 554,69 рубля, в том числе НДС-20% - 612 925,78 рублей - общий размер платы, подлежащий уменьшению, в связи с поставкой ПАО "Т Плюс" коммунального ресурса (тепловой энергии в ГВС) за спорный период (с 01 по 31 августа 2020 года) ненадлежащего качества.

ПАО "Т Плюс" в спорный период осуществляло поставку коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды ГВС) не надлежащего качества (существенно низкая температура горячей воды), в связи с чем, стоимость поставляемого Истцом коммунального ресурса должна быть уменьшена.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По настоящему делу услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее Правила N 354).

В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Таким образом, подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого ответчику в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

По настоящему делу между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости потребленного коммунального ресурса, а также порядка снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Правилами N 354 установлены требования к коммунальной услуге горячее водоснабжение, одним из которых согласно Приложению N 1 является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4. 1074-01 "Санитарноэпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.

Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Пунктом 101 Правил N 354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Пунктом 31 Правил N 354 определено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N 1 к этим Правилам.

Согласно пункту 5 раздела II приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг одним из требований к качеству горячего водоснабжения является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водозабора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 2.4 "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. N 20, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °С) и максимальным пределом (не выше 75 °С) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 года N АКПИ13-394 указано, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

В пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354 законодатель установил, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.

Следовательно, для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55 °С в ночное время и 57 °С в дневное время.

Температура горячей воды в местах водоразбора ниже этих значений, то есть, 54 °С, 53 °С и т.д. в ночное время и 56 °С, 55 °С и т.д. в дневное время, влечет снижение размера платы за коммунальную услугу в следующем порядке: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что законодатель определил процент снижения, на который производится снижение платы, установив 0,1% за каждые 3 градуса от допустимых отклонений, то есть каждый градус от допустимых отклонений в пределах трех будет влечь снижение платы на 0,1%, за каждые последующие 3 градуса от допустимых отклонений процент снижения увеличивается и составит 0,2% и т.д.

Иной процент снижения (дробный, то есть путем деления 0,1% на 3) действующим законодательством не предусмотрен.

ООО "Новоградсервис" представлен расчет снижения платы при предоставлении в спорном периоде услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества исходя из стоимости услуги за день с применением процента снижения из расчета на 0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры, согласно которому размер снижения платы за исковой период по спорным многоквартирным домам составил 3 677 554,69 рубля, в том числе НДС-20% - 612 925,78 рублей. Указанный расчет суд признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичную позицию занял и Арбитражный суд Северо-Западного округа, изложив ее в постановлении от 15 июля 2019 года по делу N А03-22168/2016, а также Арбитражный суд Саратовской области изложив ее в решении от 27 декабря 2019 года по делу N А57-16178/2019, Арбитражный суд Самарской области от 31 марта 2021 года по делу N А55-20550/2020.

Прочие доводы истца судом исследованы и обоснованно отклонены, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, а только свидетельствуют о несогласии с позицией ответчика, правомерность которой установлена, в том числе судебными актами по спорам между теми же сторонами, за предыдущие периоды.

Доводы истца относительно верности его расчета судом правомерно отклонены, поскольку согласно расчета ПАО "Т Плюс" получаются результаты, когда подавая весь месяц некачественный коммунальный ресурс поставщик производит снижение платы на 0,5%, что лишает его какого-либо экономического смысла выдерживать его качество.

Несостоятельными являются ссылки ПАО "Т Плюс" на судебную практику и правовые нормы, подтверждающие позицию Истца, так как данная практика формировалась до внесения изменений (в августе 2019 года) в часть 1 статьи 13 Закон об энергосбережении, согласно которым в список домов, в которых установление общедомовых приборов учета является не обязательным, включили и дома, подлежащие капитальному ремонту.

Несостоятельной является ссылка ПАО "Т Плюс" на акт о месячном отпуске тепловой энергии за август 2020 года, подписанный между НкТЭЦ-1 и ТУ по теплоснабжению в г. Новокуйбышевске (структурные подразделения ПАО "Т Плюс"). Согласно данному акту температура поставляемой в спорный период горячей воды соответствует установленному нормативу.

Однако данный акт подтверждает температуру горячей воды на выходе из ТЭЦ при поступлении ее в магистральные сети ПАО "Т Плюс". Расстояние от НкТЭЦ-1 до многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Новоградсервис" составляет от 12 до 17 километров, и как уже было сказано выше горячая вода поступает в МКД ненадлежащего качества. Таким образом, потеря температуры ГВС происходит именно в магистральных сетях ПАО "Т Плюс", в результате ненадлежащего исполнения Истцом своих договорных обязательств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, судом подробно исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае ответчиком был представлен расчет снижения платы при предоставлении в спорном периоде услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества исходя из стоимости услуги за день с применением процента снижения из расчета на 0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры, согласно которому размер снижения платы за исковой период по спорным многоквартирным домам составил 3 677 554,69 рубля, в том числе НДС-20% - 612 925,78 рублей. Причем, в соответствии с действующими правилами потребитель (ответчик) в случае поставки ему коммунального ресурса ненадлежащего качества длительный период имеет право уменьшить плату за него до нуля.

ООО "Новоградсервис" в качестве подтверждения несоблюдения истцом температурного режима поставляемой горячей воды в материалы дела представлены почасовые архивы за спорный период в отношении каждого МКД, снятые с общедомовых приборов учета и представленные сторонам спора АО "Теплотехника". Данные почасовые архивы подтверждают существенное отклонение температуры поставляемой горячей воды от установленных нормативов. Истец в рамках рассмотрения настоящего дела также не отрицает нарушение температурного режима поставляемой ответчику в спорный период горячей воды.

ПАО "Т Плюс" применяет неверную методику расчетов снижения платы за поставляемый коммунальный ресурс, а именно: снижение предлагается истцом не от платы за услугу (горячее водоснабжение), как предусмотрено Правилами N 354, а от стоимости только одного из ее компонентов (тепловая энергия). Снижение предлагается не от платы за расчетный период (месяц), как предусмотрено и Правилами N 354 и договором, а от платы за день. Температура горячей воды взята среднесуточная. В то же время, ответчик в своем расчете берет температуру за конкретный час и только те часы, в которых имеется превышающее допустимое отклонение.

Также истец указывает на то, что причиной подачи горячего водоснабжения ненадлежащего качества являются конструктивные особенности внутридомовой системы горячего водоснабжения, а именно отсутствие системы рециркуляции сетевой воды. По мнению ПАО "Т Плюс", потеря температуры горячей воды происходит во внутридомовой системе горячего водоснабжения по вине управляющей компании. При этом ПАО "Т Плюс" ссылается на отсутствие системы рециркуляции в МКД.

Данные доводы несостоятельны.

В случае, который рассматривается в настоящем деле, уже на вводе в дом (на границе балансовой ответственности) горячая вода имеет отклонения от необходимых параметров, следовательно, падение качества услуги имеет место именно в сетях истца во время транспортировки горячей воды, а не во внутридомовых сетях ответчика.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от его вины предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Ресурсоснабжающая организация является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обуславливает повышенную ответственность перед потребителями ресурсов, последствием которой является уменьшение размера платы за поставленный коммунальный ресурс при несоответствии его параметров качества установленным нормативным требованиям.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.01.2022 N 301-ЭС21-26801 по делу N А43-31740/2020.

Приведенная в дополнениях к жалобе ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку она не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы дополнительные пояснения к жалобе и расчет истца, признаются апелляционным судом необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно отказал ПАО "Т Плюс" в иске.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2022 по делу N 20550/2020, от 01.02.2022 по делу N А55-24863/2020, в которых участвовали те же лица, что и в настоящее деле, спор между сторонами возник по тому же договору 01.04.2013 года N 20470к, но за иной период.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2021 года по делу N А55-30691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев Н.В. Сергеева