Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-84594/21 по делу N А40-186224/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-186224/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пронниковой,

судей: И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Сибавтодорснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-186224/21 (29-2022)

по иску ООО "СВС" (ОГРН 1021801059092, ИНН 1828009653)

к ООО "Сибавтодорснаб" (ОГРН 1182468002530, ИНН 2464140971)

о взыскании,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВС" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Сибавтодорснаб" (далее также - ответчик) пени в размере 4 867 490 руб. по состоянию на 25.08.2021.

Решением суда от 03.11.2021 с ООО "Сибавтодорснаб" в пользу ООО "СВС" взысканы пени в сумме 973 498 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 47 337 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на допущенные истцом нарушения сроков оплаты товара, на отказ от исполнения договора с 12.08.2021, считает взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым произвести расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (257 499 руб. 88 коп.).

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2021 между ООО "СВС" и ООО "Сибавтодорснаб" заключен договор N 8408, по условиям которого ООО "Сибавтодорснаб" обязуется поставить товары, а ООО "СВС" принять и оплатить их в сроки, установленные дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 13.04.2021 указано, что покупатель производит предоплату в течение 2-3 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения в размере 8 000 000 руб. от общей стоимости дополнительного соглашения, оставшийся расчет по каждому зданию оплачивается в течение 2-3 рабочих дней с момента сдачи товара конечному заказчику (на основании подписанных транспортных накладных).

Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению N 2 к договору истцом в пользу ответчика оплачено денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по платежному поручению N 1314 от 15.04.2021, в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению N 1872 от 27.05.2021, в сумме 3 250 000 руб. по платежному поручению N 2319 от 24.06.2021.

В силу ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В пункте 2.1 договора согласовано, что срок поставки товара и место передачи товара согласовываются по каждой конкретной партии и отражается в дополнительном соглашении.

В дополнительном соглашении N 2 сторонами согласованы условия поставки товара на общую сумму 26 416 000 руб. со сроком поставки - в июне 2021 года.

Между тем в нарушение указанного срока поставка товара осуществлена несвоевременно, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела УПД на общую сумму 7 995 000 руб.:

N 112 от 22.07.2021 на сумму 1 066 000 руб.;

N 114 от 22.07.2021 на сумму 1 066 000 руб.;

N 116 от 22.07.2021 на сумму 1 066 000 руб.;

N 122 от 27.07.2021 на сумму 1 066 000 руб.;

N 126 от 30.07.2021 на сумму 1 066 000 руб.;

N 129 от 06.08.2021 на сумму 1 066 000 руб.;

N 130 от 09.08.2021 на сумму 1 066 000 руб.;

N 131 от 09.08.2021 на сумму 533 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки и необходимость начисления неустойки в соответствии с п.6.2 договора в сумме 4 867 490 руб., согласно представленному расчету (л.д.54).

Направленная в адрес ответчика претензия с рассматриваемыми требованиями оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено что, в случае просрочки поставки товара продавец обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,5% от суммы недопоставленного товара в день за каждый день нарушения сроков поставки.

При этом в пункте 2.1 договора согласовано, что срок поставки товара и место передачи товара согласовываются по каждой конкретной партии и отражается в дополнительном соглашении.

В дополнительном соглашении N 2 сторонами согласованы условия поставки товара на общую сумму 26 416 000 руб. со сроком поставки - в июне 2021 года.

Таким образом, поставка товара по дополнительному соглашению N 2 к договору должна быть осуществлена в срок до 30.06.2021.

Между тем ответчик осуществил поставку товара в нарушение согласованного сторонами срока.

В настоящем случае начисление неустойки произведено за нарушение сроков поставки товара по следующим УПД:

N 112 от 22.07.2021 на сумму 1 066 000 руб.;

N 114 от 22.07.2021 на сумму 1 066 000 руб.;

N 116 от 22.07.2021 на сумму 1 066 000 руб.;

N 122 от 27.07.2021 на сумму 1 066 000 руб.;

N 126 от 30.07.2021 на сумму 1 066 000 руб.;

N 129 от 06.08.2021 на сумму 1 066 000 руб.;

N 130 от 09.08.2021 на сумму 1 066 000 руб.;

N 131 от 09.08.2021 на сумму 533 000 руб.

При этом расчет неустойки произведен в отношении каждого УПД с учетом допущенного периода просрочки и исходя из установленного договором размера неустойки (0,5% от суммы недопоставленного товара в день за каждый день нарушения сроков поставки).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также ответчик как в отзыве на исковое заявление, так и в рассматриваемой апелляционной жалобе указал на отказ ответчика от исполнения договора с 12.08.2021, а также на нарушения истцом сроков оплаты договора.

Между тем поставка товара по договору осуществлена по указанным УПД в срок до 12.08.2021.

Вопреки доводам ответчика срок поставки товара в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 к договору не обусловлен сроком оплаты товара.

Таким образом, по условиям договора нарушение покупателем срока оплаты товара не является основанием для нарушения ответчиком срока поставки товара.

В связи с изложенным правовых оснований для освобождения ООО "Сибавтодорснаб" от ответственности за нарушение срока поставки товара не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленного договором срока поставки товара, суд правомерно с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в сумме 973 498 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности установленной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. В данном случае начисление неустойки является следствием виновного нарушения договорного обязательства.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-186224/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова