Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 05АП-282/22 по делу N А51-19605/2021

г. Владивосток

09 февраля 2022 г.

Дело N А51-19605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СОЮЗСНАБ",

апелляционное производство N 05АП-282/2022

на решение от 13.12.2021

судьи А.А.Фокиной

по делу N А51-19605/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "СОЮЗСНАБ" (ИНН 7712092205, ОГРН 1027700451932)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-076У/21 от 08.10.2021 (по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, штраф 300000 руб.),

при участии:

от акционерного общества "СОЮЗСНАБ" - Гордеев И.Н. по доверенности от 10.11.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 2666); Терещенков В. В. по доверенности от 22.01.2022, сроком действия до 22.01.2024, паспорт, копия диплома (регистрационный номер Т 22),

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - Качесова Е.С. по доверенности от 22.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1042),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОЮЗСНАБ" (далее - общество, заявитель, АО "СОЮЗСНАБ") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление, Россельхознадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-076У/21 от 08.10.2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 оспариваемое постановление изменено в части назначенного обществу административного штрафа в размере 300 000 руб. путем его снижения до 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.125.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "СОЮЗСНАБ".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на техническую ошибку в указании даты производства и номера партии товара, которая была оперативно устранена в ходе административного расследования. Техническая ошибка, по мнению заявителя, не привела к нарушению прав и свобод граждан, не причинила вреда их здоровью и жизни, что является основанием для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Россельхознадзор по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.08.2021 при проведении ветеринарного контроля поступившей на территорию Приморского края продукции животного происхождения должностными лицами отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора осмотрено содержимое рефрижераторного контейнера MKTU 3330974, прибывшего со станции Электроугли Московской железной дороги и находящегося по адресу г. Уссурийск, ул. Тургенева, 145.

В ходе осмотра, результаты которого оформлены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.08.2021 N 03- 076У/21, административным органом установлено, что в данном контейнере перевозился подконтрольный государственному ветеринарному надзору товар - концентрат молочного белка "LEDOR МРС 85 LH" (20-м), упакованный в мешки, производитель HOCHDORF Swiss Nutrition AG (Швейцария), маркировка СН 2429 в количестве 10 мест (200 кг), на транспортной упаковке которого указаны номер партии lot 30427133 и дата выработки 01.05.2021.

Указанный товар сопровождался ветеринарным свидетельством формы N 2 от 26.07.2021 N10757666574, выданным на товар lot 30424738 с датой выработки 08.03.2021.

Выявленные контрольными мероприятиями обстоятельства квалифицированы управлением, как нарушения требований части 1 статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии, Закон N4979-1), пунктов 2, 3 приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях", выразившиеся в перевозке подконтрольного товара без ветеринарных сопроводительных документов.

14.09.2021 по факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 03-196У/21, в котором действия последней квалифицированы по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Определением от 14.09.2021 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении АО "СОЮЗСНАБ" переданы на рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, уполномоченное в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 22.2, статьей 23.14 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Россельхознадзором 08.10.2021 вынесено постановление N 03- 076У/21, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, АО "СОЮЗСНАБ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением суда в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ изменил оспариваемое постановление в части размера наложенного административного штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении при перевозке продуктов животноводства либо уклоняющихся от их исполнения.

В примечании к статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, альбумины (белки) (включая концентраты двух или более сывороточных белков, содержащих более 80 мас.% сывороточных белков в пересчете на сухое вещество), альбуминаты и прочие производные альбумина (позиция 3502) отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Согласно части 1 статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов.

Статьей 15 данного Закона установлено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

По правилам статьи 21 Закона N 4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Частью 1 статьи 2.3 этого же Закона определено, что перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В развитие указанных норм права приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Ветеринарные правила, Правила N 589).

Согласно пункту 2 указанных Правил ветаринарные сопроводительные документы (сокращенно - ВСД) (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); - перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Как установлено из материалов дела, общество, являясь грузополучателем и грузоотправителем спорного подконтрольного товара, при его транспортировке допустило нарушение указанных выше норм, что выразилось в отсутствие на продукцию ветеринарных сопроводительных документов.

Административным органом установлено несоответствие указанной на товаре маркировки со сведениями, отмеченными в ВСД от 26.07.2021 N 10757666574, что исключало возможность идентификации перемещаемой продукции с ВСД, которым она сопровождалась. Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт перевозки спорной продукции в отсутствие документов, подтверждающих качество данной продукции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 11.08.2021 N 03-076У/21 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 14.09.2021 N 03-076У/21, а также иными материалами дела, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Общество, не оспаривая указанных обстоятельств, указывает, что имела место техническая ошибка. Апелляционная коллегия полагает, что неправильное оформление ветеринарного документа, не освобождает общество от ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Устранение нарушений после их выявления и возбуждения производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим ответственность общества, поскольку событие административного правонарушения устанавливается на дату и в момент проведения мероприятий административного контроля.

Следовательно, вывод управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, является правильным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на нее обязанностей по соблюдению требований законодательства в области перевозки продукции животноводства, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания артели виновной в совершении вменяемого административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением не пропущен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, оценив данные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения не представлено, из материалов дела не усматривается.

Оснований применения положений статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 10.8 КоАП РФ и обжалуемым решением на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижен до 150 000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Действительно, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 150 000 руб. за указанное выше правонарушение. Каких-либо возражений по данному основанию от административного органа при рассмотрении апелляционной жалобы не поступило.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ изменил оспариваемое постановление от 08.10.2021 N 03-076У/21 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении только в части размера наложенного административного штрафа.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 по делу N А51-19605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу ""СОЮЗСНАБ" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.12.2021 N 13686 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина