Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 14АП-6809/21 по делу N А05-13679/2020

г. Вологда

08 февраля 2022 г.

Дело N А05-13679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2021 года по делу N А05-13679/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, пом. 11, офис 1122) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1062901054402, ИНН 2901149031; адрес: 163030, Архангельская область, город Архангельск, улица Почтовый тракт, дом 15) о взыскании долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01 ноября 2019 года по 10 декабюря 2019 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 12 мая 2019 года N 3-48.73 в размере 88 069,15 рублей, неустойки за период с 11 декабря 2019 года по 03 марта 2021 года в размере 12 679,33 рублей, с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2021 года с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 056,96 рублей, неустойка за период с 11 декабря 2019 года по 28 мая 2021 года в размере 218,11 рублей, с продолжением взыскания неустойки, начиная с 29 мая 2021 года исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что при наличии неисправности узла учета на объекте ответчика (истечение межповерочного интервала поверки прибора учета) истец правомерно определил объем поданной ответчику воды в период с расчетным способом в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776), ответчик доказательств исправности прибора учета не представил. Также указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве представителя ответчика допущен Рогов И.В., не имеющий юридического образования и ученой степени по юридической специальности.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 12 мая 2009 года между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - водоканал) и ответчиком (далее - абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 3-48.73, по условиям которого водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду из системы городского водопровода и принимать от абонента в точке сброса сточные воды, а абонент обязался оплачивать услуги водоканала в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2.10 договора абонент обязался обеспечивать в случае неисправности средств измерения и необходимости их ремонта и поверки, а также по истечении межпроверочного срока не позднее, чем в 3 суток уведомить об этом водоканал и согласовать с водоканалом срок ремонта и/или поверки средств измерений.

При обнаружении указанных фактов проверяющим водоканала расчет за потребленную воду и прием сточных вод будет произведен согласно пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 1999 года N 167.

Согласно акту выполнения работ по установке, замене и вводу в эксплуатацию узла прибора учета от 10 октября 2013 года, подписанному ООО "Радиус-А" и ответчиком на объекте ООО "Сокол" по адресу: г.Архангельск, ул.Почтовый тракт, д.15 установлен прибор учета СХВ, диаметром 15 мм, заводской номер 31974903 с датой очередной поверки 19 августа 2019 года и показаниями на день допуска 00008 метров кубических, прибор учета опломбирован.

Постановлением Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 14 ноября 2018 года N 1401 "О внесении изменений в постановление мэрии г.Архангельска от 30.01.2015 N 72" истец наделен статусом гарантирующей организации на территории города Архангельска с 20.12.2018 в связи с подписанием актов приема-передачи имущества в составе объекта концессионного соглашения.

В связи с указанным истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 20.12.2018 к договору от 12.05.2009 N 3-48.73, в соответствии с которым все права и обязанности муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" перешли к истцу.

Подписанное дополнительное соглашение в адрес истца от ответчика не поступало.

Письмом от 09 декабря 2019 года (том, 1, лист 47) истец уведомил абонента, что по объекту ООО "Сокол" по адресу: г.Архангельск, ул.Почтовый тракт, д.15 вышел межпроверочный срок прибора учета, в связи с чем направил ответчику расчет платы за ноябрь 2019 года с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, рассчитанной в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776).

10 декабря 2019 года истцу поступила заявка ответчика на допуск к эксплуатации нового прибора учета по адресу: г.Архангельск, ул.Почтовый тракт, д.15 (том 1, лист 58).

Актом от 25 декабря 2019 года N 2707-19/ю, подписанным представителями истца и ответчика, по адресу: г.Архангельск, ул.Почтовый тракт, д.15 введен в эксплуатацию новый прибор учета ХВС ОДПУ, диаметром 15 мм, заводской номер 40496001 с датой очередной поверки 11 декабря 2025 года и показаниями на день допуска 00002 метров кубических, прибор учета опломбирован, в акте указано, что демонтированный прибор учета СХВ, диаметром 15 мм, заводской номер 31974903 имеет показания 00392 метров кубических, сведения о его неисправности в акте не отражены (т.1 л.д. 137).

Ссылаясь на истечение межповерочного интервала поверки прибора учета СХВ, диаметром 15 мм, заводской номер 31974903, истец произвел расчет объема поставленной ответчику холодной воды и принятых сточных вод за период с 01 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года, исходя из пропускной способности водопроводного ввода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения 15 мм при его круглосуточном действии и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду на основании подпункта "б" пункта 16 Правил N 776, стоимость которого за указанный период по расчету истца составила 87 652,74 рубля (65 739, 55 руб. стоимость за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, + 21 913, 19 руб. стоимость за период с 01.12.2019 по 10.12.2019), и направил ответчику для оплаты счета-фактуры от 30.11.2019 N РВ-ВИВ24783 на сумму 65 739, 55 рублей и от 31.12.2019 NРВ-ВИВ25997 на сумму 22 329,60 рублей.

В направленной ответчику претензии от 09.01.2020 истец предложил ответчику оплатить задолженность в добровольном порядке.

Требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статями 309, 310, 330, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами N 776, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Большинство заявленных в жалобе доводов являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте, в котором им дана надлежащая правовая оценка, и с которой апелляционный суд согласен.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

В силу подпункта "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при истечении межповерочного интервала поверки приборов учета.

В заявленный период срок межповерочного прибора учета ответчика истек. Это обстоятельство сторонами не оспаривается. Следовательно, в этом случае коммерческий учет воды следовало осуществлять расчетным способом.

Пунктом 15 Правил N 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 17 Правил N 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Соответственно, пункт 17 Правил N 776 допускает применение метода расчетного среднемесячного количества поданной воды по истечении 60 дней после установления факта неисправности прибора учета в случае согласования этого метода с организацией, осуществляющей водоснабжение, а также расчет 60 дневного срока с момента установления факта неисправности прибора учета. Аналогичные правовые позиции изложены в судебных актах по делу NА0511653/2020.

В рассматриваемой ситуации истец осуществил расчет объема поставленного ресурса за сентябрь и октябрь 2019 года с использованием метода среднемесячного количества поданной воды, за ноябрь 2019 года истец без дополнительного уведомления ответчика произвел расчет объема поданной воды с использованием метода пропускной способности.

Первое уведомление о возможности применения метода пропускной способности истцом ответчику было направлено после окончания спорного периода - 09 декабря 2019 года (т.1 л.д.47), после чего ответчик незамедлительно направил истцу заявку на замену прибора учета, которая была получена истцом 10 декабря 2019 года.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, истец, являясь гарантирующей организацией в сфере водоснабжения, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика о необходимости поверки прибора учета или его замены после августа 2019 года. Поскольку такого уведомления не было, ответчик имел все основания полагать, что истец в силу подпункта "а" пункта 17 Правил N 776 и в ноябре 2019 года для расчетов его потребления будет использовать метод среднемесячного потребления.

В связи с этим, в действиях истца, по перерасчету потребления ресурса ответчиком после окончания спорного периода усматриваются признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо, в действиях ответчика такие признаки отсутствуют.

Кроме того, в акте замены прибора учета ответчика от 25 декабря 2019 года (т.1 л.д. 137) каких - либо замечаний к техническому состоянию прибора учета не зафиксировано, указаны его показания, которые также могли бы быть использованы для определения объема реального потребления ресурса ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности расчета объема поставки ресурса ответчику в исковой период с использованием метода пропускной способности в данном конкретном случае является верным.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в допуске к участи в судебном заседании в качестве представителя ответчика, лица, не представившего документы, подтверждающие наличие юридического образования и наличие ученой степени по юридической специальности не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, поскольку данное нарушение, даже если оно было допущено, не относиться в силу части 4 статьи 270 АПК РФ к тем процессуальным нарушениям, которые в любом случае влекут за собой незаконность судебного акта.

Участие в судебном заседании представителя ответчика менее квалифицированного, чем специалист истца к нарушению прав истца привести не могло, на его процессуальных правах в любом случае не сказалось, следовательно, основания для изменения судебного акта по указанным основаниям отсутствуют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2021 года по делу N А05-13679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова