Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-21563/21 по делу N А65-18131/2021

гор. Самара

08 февраля 2022 г.

Дело N А65-18131/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года, принятое по делу N А65-18131/2021 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлениям 1. Беликова Виктора Игоревича

2. Публичного акционерного общества "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, гор. Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", гор. Москва (ОГРН 1067746806170, ИНН 7706625952),

о признании незаконным и отмене постановления N 904/з по делу об административном правонарушении от 08.07.2021,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "РОСБАНК" - Борисова Д.С., представитель (доверенность от 02.12.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Беликов Виктор Игоревич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 904/з от 08.07.2021 в части административного штрафа, назначении ПАО "РОСБАНК" административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 руб. Делу присвоен номер N А65-18131/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "РОСБАНК".

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 904/з по делу об административном правонарушении от 08.07.2021. Делу присвоен номер N А65- 18954/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Беликов Виктор Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 суд объединил дела N А65-18131/2021 и N А65-18954/2021 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А65-18131/2021 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 суд в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "РОСБАНК" отказал. В удовлетворении заявления Беликова Виктора Игоревича отказал.

Заявитель - Публичное акционерное общество "РОСБАНК", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить - признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.02.2022 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "РОСБАНК" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители Беликова В.И., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя ПАО "РОСБАНК", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2021 при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению Беликова В.И., а именно: копии договора потребительского кредита N 1968785-Ф от 18.02.2021, заявления на предоставление N 13101607 от 18.02.2021 (далее - Заявление), установлено включение в кредитный договор следующих условий:

В пункт 9 Кредитного договора включено условие: "Обязанность заемщика заключить иные договоры.

9.1.3. Договор страхования Страхование жизни и здоровья (в случае указания Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

На стр. 1 Заявления о предоставлении кредита, в графе "Запрашиваемые условия кредита" указано: "Дополнительные услуги: Страхование жизни и здоровья, а также иных рисков: Да [ V ] Нет [ ].Стоимость услуги 171 123,05 руб. Включить в сумму кредита: Да [ V] Нет [ ].

В отношении Банка 24.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Банка квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением административного органа по делу об административном правонарушении N 904/з от 08.07.2021 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 17 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, Беликов В.И. обратился в суд с требованием об изменении постановления в части размера административного штрафа.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15- ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, условия кредитных договоров должны соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку Заявление о предоставлении кредита является неотъемлемой частью Договора, то включение в него условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, также образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в силу пункта 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без страхования.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закон потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите следует, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.02.2021 между ООО "Русфинанс Банк" (правопредшественник ПАО "РОСБАНК") и потребителем Беликовым В.И. заключен кредитный Договор на предоставление заемщику потребительского кредита сроком на 60 месяцев под 12, 50 процентов годовых. В общую сумму кредита включена стоимость дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, а также иных рисков в размере 171 123 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе анализа документов выявлено включение в Заявление о предоставлении кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: в разделе "Запрашиваемые условия кредита" Заявления указаны дополнительные услуги: Страхование жизни и здоровья, а также иных рисков - 171 123 руб. с проставленными типографским способом галочками напротив слов "Да" в графах "Согласие на получение услуги" и "Включить в сумму кредита" без выраженного своего письменного согласия на оказание таких дополнительных услуг.

Согласно представленной копии Заявления о предоставлении кредита указанная стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги включена в сумму кредита, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему таких услуг.

В нарушение указанных правовых норм в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на оказание услуг выражено не в письменной форме (собственноручно), а типографским способом. Заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита).

Таким образом, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении заявителю вменено то, что в Договор с потребителем своих услуг и в Заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью Договора, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что договор потребительского кредита между потребителем (Беликовым В.И.) и Банком от 18.02.2021 заключен на приобретение автотранспортного средства (автокредит).

Подписанию Договора предшествовало подписание заполненного бланка Заявления о предоставлении автокредита.

Пунктом 9 индивидуальных условий Договора установлено: "Обязанность заемщика заключить иные договоры.

9.1.3. Договор страхования Страхование жизни и здоровья (в случае указания Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом)".

В пункте 10 Заявления о предоставлении кредита буквально указано следующее: "Я подтверждаю, что мое согласие на приобретение услуг, указанных в настоящем Заявлении, является добровольным. Банк в полной мере довел до меня информацию, что приобретение услуг не является обязательным условием получения кредита, а также об условиях, влияющих на условия кредита. Я подтверждаю, что настоящее Заявление составлено и заполнено представителем Банка с моих слов верно".

Однако, указанный пункт Заявления, как и раздел "Запрашиваемые условия кредита" не содержат отдельной подписи заемщика. Пункт 10 Заявления не содержит даже возможности проставить символ (галочку) со словами "да" или "нет".

По материалам дела установлено, что в день заключения кредитного договора между Беликовым В.И. и ООО "Сосьете Женераль Страхование" заключен договор страхования N SUE1968785-Ф от 18.02.2021. В соответствии с условиями договора страхования страховая премия составляет 171 123 руб. 05 коп.

Выпиской по лицевому счету N 42301810500007706678 подтверждается тот факт, что Беликовым В.И. были уплачены денежные средства в размере 171 123 руб. 05 коп. за договор страхования жизни и здоровья, а также иных рисков по заключенному договору страхования N SUE1968785-Ф от 18.02.2021.

Однако, судом первой инстанции правомерно отмечено, что как следует из Заявления о предоставлении кредита от 18.02.2021 Беликов В.И. не выражал своего письменного согласия на заключение вышеуказанного договора. В Заявлении о предоставлении кредита, в графе "Запрашиваемые условия кредита", без права выбора напротив наименования дополнительной услуги типографическим способом указана отметка "V".

Следовательно, включение в Договор и Заявление условия о согласии потребителя заключить договор страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование" не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении дополнительной услуги.

Таким образом, форма Заявления не предоставляет заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, а также возможности повлиять на содержание условий о кредите, в том числе в части включения стоимости услуг в сумму кредита, так как альтернативное условие в заявлении отсутствует. Подпись заемщика предусмотрена лишь в конце самого Заявления.

Из изложенного следует, что заключение кредитного Договора заемщиком с ПАО "РОСБАНК" обусловлено приобретением дополнительной услуги договора страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование", и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном Договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный Договор без приобретения дорогостоящей сомнительной дополнительной услуги.

Включение в кредитный Договор и (или) Заявление условий об обязанности заемщика приобрести за счет кредитных средств дополнительные платные услуги, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без страхования, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

Таким образом, банк по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включил в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В силу п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, факт совершения ПАО "РОСБАНК" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, следует считать доказанным материалами дела.

Срок давности привлечения банка к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Так же судом первой инстанции правомерно не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Во-первых, заявителем соответствующее ходатайство не заявлялось. Кроме того, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как указано в Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приняты меры по устранению выявленных правонарушений. Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло никаких мер к устранению причин, способствовавших совершению правонарушения, не сделало надлежащих выводов из рассматриваемой ситуации.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение подобного рода правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ПАО "РОСБАНК" о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Постановления по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом от 08.07.2021 N 904/з, которым общество на основании ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 17 500 руб.

Также правильно суд первой инстанции доводы потребителя, который полагает, что оспариваемое постановление является незаконным в части размера штрафа, как необоснованно мягким, поскольку административным органом при назначении наказания в виде штрафа в размере 17 500 руб. не учтено отсутствие смягчающего административную ответственность обстоятельства влекущее, по мнению заявителя, назначение верхнего предела штрафа, отклонил, поскольку ответчик применил к банку наказание в виде штрафа в размере, превышающем минимальный предел, при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств и при наличии отягчающего ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правовых оснований для изменения оспариваемого постановления, которое влечет усиление административного наказания банку, правомерно не усмотрел. В связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Беликова В.И.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года, принятое по делу N А65-18131/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова