Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 04АП-157/22 по делу N А78-9984/2021

г. Чита

9 февраля 2022 г.

Дело N А78-9984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Страмилова Виталия Александровича Столбова В.В. (доверенность от 22.11.2021), Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю Михайлова С.А. (доверенность от 29.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Страмилова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2021 года по делу N А78-9984/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Страмилов Виталий Александрович (ОГРНИП 308753604500120, ИНН 753610683393, далее - ИП Стромилов В.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, далее - МИФНС N2 по г. Чите, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 07 сентября 2021 года N 75362122500019200004.

Определением суда от 15 декабря 2021 года произведена замена заинтересованного лица (административного органа) по делу - Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите, на его правопреемника - УФНС России по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2021 года по делу N А78-9984/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт, оценив характер и степень общественной опасности допущенного им административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ. В данном случае характер правонарушения не повлиял на размер вреда и тяжести наступивших последствий, так как денежные средства выплаченные работникам ИП они так и так были бы выплачены в наличной форме только через банкомат банка, то есть не сама выплата является правонарушением, а его способ, который формально содержит признаки состава административного правонарушения, но не привело к вреду и тяжести последствий.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.01.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 753620210076002 от 16 июля 2021 года (т. 2, л.д. 126) должностным лицом Инспекции в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 16 июля 2019 года по 28 июня 2021 года, в рамках которой установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ в период с 15 сентября 2019 года по 15 июня 2021 года Страмилов В.А. осуществил выплаты заработной платы нерезидентам в общем размере 600 821,60 руб., минуя счета в уполномоченных банках:

Дата расходного кассового ордера	Номер расходного кассового ордера	Сумма выплат иностранному работнику, руб.
15.09.2019	80	8 062,67
15.09.2019	82	8 062,67
30.09.2019	83	3 230,14
30.09.2019	85	2 993,98
30.09.2019	86	3 455,43
15.10.2019	87	7 536,98
15.10.2019	89	6 985,96
15.10.2019	90	8 062,67
30.10.2019	91	3 691,58
30.10.2019	93	3 691,58
30.10.2019	94	3 691,58
15.11.2019	95	8 613,70
15.11.2019	97	8 613,70
15.11.2019	98	8 613,70
30.11.2019	99	3 455,43
30.11.2019	100	3 230,14
30.11.2019	101	3 916,88
30.11.2019	102	3 230,14
15.12.2019	103	8 062,67
15.12.2019	104	7 536,98
15.12.2019	105	9 139,38
30.12.2019	106	7 536,98
30.12.2019	107	3 455,43
30.12.2019	109	3 455,43
30.12.2019	110	3 916,88
30.12.2019	111	3 230,14
15.01.2020	112	8 062,67
15.01.2020	114	8062,67
15.01.2020	115	9139,38
15.01.2020	116	7 536,98
12.02.2020	1.1	10 351,38
28.02.2020	3	3 447,35
15.03.2020	4	8 044,28
30.03.2020	5	2 955,04
30.03.2020	6	2 955,04
30.03.2020	7	3 195,50
15.04.2020	8	6 985,10
15.04.2020	9	7 456,17
30.04.2020	10	2 384,31
30.04.2020	11	2 346,65
30.04.2020	12	2 346,65
30.04.2020	13	4 000,00
15.05.2020	14	5 563,40
15.05.2020	15	5 475,52
15.05.2020	16	5 475,52
15.05.2020	17	3 822,17
30.05.2020	18	3 195,50
30.05.2020	19	2 955,04
30.05.2020	20	3 195,50
15.06.2020	22	7 456,17
15.06.2020	23	6 895,10
15.06.2020	24	7 456,17
15.06.2020	26	4 084,94
30.06.2020	27	2 462,54
30.06.2020	28	4 000,00
30.06.2020	30	4 000,00
15.07.2020	31	5 745,92
15.07.2020	33	4 000,00
30.07.2020	35	4 000,00
30.07.2020	36	4 000,00

30.08.2020	38	3 688,01
30.08.2020	39	4 000,00
30.08.2020	40	4 000,00
31.08.2020	41	6 312,46
31.08.2020	41.1	1 682,63
15.09.2020	42	8 605,35
15.09.2020	43	8 293,36
15.09.2020	44	4 304,05
30.09.2020	45	4 000,00
30.09.2020	46	9 935,05
16.10.2020	47	4 000,00
16.10.2020	51	3 404,67
30.10.2020	49	4 000,00
30.10.2020	50	4 000,00
15.11.2020	53	6 651,67
15.11.2020	54	9 133,52
30.11.2020	56	3 688,01
15.12.2020	58	8 605,35
30.12.2020	59	4 432,56
15.01.2021	60	10 342,65
30.01.2021	2	3 665,69
30.01.2021	3	3 390,77
15.02.2021	5	7 911,79
15.02.2021	6	8 553,28
28.02.2021	8	3 827,59
28.02.2021	9	3 705,40
15.03.2021	11	8 931,05
15.03.2021	12	8 645,94
30.03.2021	14	4 408,00
30.03.2021	15	4 673,76
15.04.2021	17	10 285,32
15.04.2021	18	10 905,44
30.04.2021	19	5 008,17
30.04.2021	21	5 008,17
30.04.2021	22	5 008,17
15.05.2021	23	11 685,74
15.05.2021	25	11 685,74
15.05.2021	26	11 685,74
30.05.2021	27	5 008,17
30.05.2021	29	2 079,90
30.05.2021	30	5 008,17
15.06.2021	31	11 685,74
15.06.2021	32/1	4 853,10
15.06.2021	33	11 685,74
Итого:		600 821,60

Результаты проверки отражены в акте N 753620210076004 от 12 августа 2021 года (т. 2, л.д. 127-128).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 24 августа 2021 года должностным лицом Инспекции составлен соответствующий протокол N 75362122500019200002 (т. 1, л.д. 11-14; т. 2, л.д. 134-136).

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите о назначении административного наказания N 75362122500019200004 от 07 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 38-46; т. 2, л.д. 147-151) Страмилов В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 225 308,10 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю - продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, является резидент, в том числе зарегистрированный в соответствии с законодательством Российской Федерации индивидуальный предприниматель, уплативший нерезиденту денежные средства.

Законом N 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт б) пункта 9); валютные ценности - это иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5); нерезидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункт б) пункта 7).

При этом резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, или постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункты а) и б) пункта 6); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях" (подпункт в) пункта 6); нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части (подпункт а) пункта 7); уполномоченными банками - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (пункт 8).

Из материалов дела следует, что Страмилов В.А., являющийся резидентом, в период с 15 сентября 2019 года по 15 июня 2021 года осуществлял отчуждение в пользу нерезидентов валюты Российской Федерации (выплату заработной платы своим работникам).

Доказательств того, что перечисленные лица документированы видом на жительство в Российской Федерации материалы дела не содержат.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 2 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен абзацем 3 части 2 статьи 14 данного Закона (в редакции, действовавшей до 01.12.2019 года).

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению (абзац 3 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 398-ФЗ).

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Аналогичная правовая позиция подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2019 года N 301-ЭС19-18985 и N 301-ЭС19-18900, от 7 ноября 2019 года N 303-ЭС19-19838, от 18 ноября 2019 года N 303-ЭС19-20522, от 2 декабря 2019 года N 301-ЭС19-22618,от 10 февраля 2020 года N 303-ЭС19-27158, от 02 ноября 2020 года N 305-ЭС20-16666, от 29 января 2021 года N 305-ЭС20-22311 и др.

В силу норм статьи 1 Закона N 173-ФЗ заявитель является резидентом, а его работники - нерезидентами.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку работники предпринимателя являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением положений Закона N 173-ФЗ и соответствующие локальные акты юридического лица (приказы, соглашения, договоры с такими работниками) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Следовательно, положения трудового законодательства не имеют приоритета перед нормами Закона N 173-ФЗ.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поручения N 753620210076002 от 16 июля 2021 года (т. 2, л.д. 126) должностным лицом Инспекции в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 16 июля 2019 года по 28 июня 2021 года, в рамках которой установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ в период с 15 сентября 2019 года по 15 июня 2021 года Страмилов В.А. осуществил выплаты заработной платы нерезидентам в общем размере 600 821,60 руб., минуя счета в уполномоченных банках

Результаты проверки отражены в акте N 753620210076004 от 12 августа 2021 года (т. 2, л.д. 127-128).

Факт произведенных выплат своим работникам (иностранным гражданам), минуя счета в уполномоченных банках, Страмиловым В.А. по существу не оспаривается.

Материалами дела, в том числе, расходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 65-150; т. 2, л.д. 1-69), трудовыми договорами (т. 2, л.д. 70-119), письмом УМВД России по Забайкальскому краю от 29 июня 2021 года N 36/6450 (т. 2, л.д. 124-125), актом проверки N 753620210076004 от 12 августа 2021 года (т. 2, л.д. 127-128), протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2021 года N 75362122500019200002 (т. 2, л.д. 134-135), подтверждается, что предприниматель не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований валютного законодательства в части осуществления валютных операций с нерезидентами - физическими лицами.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о наличии события вмененного Страмилову В.А. административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 1 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд правомерно пришел к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку Страмилов В.А. имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона N 173-ФЗ, но без достаточных на то оснований не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности выплаты заработной платы физическим лицам - нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках.

В свою очередь, нарушения валютного законодательства Российской Федерации считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель должен был знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении валютных операций с нерезидентом - физическим лицом.

При этом отказ работников предпринимателя открывать счета в уполномоченных банках для получения заработной платы не освобождает последнего от установленной выше обязанности соблюдать положения валютного законодательства. Кроме того, доказательств выраженного работниками отказа получать заработную плату через счета в банках предпринимателем в суд не представлено.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения Инспекцией установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах в действиях Страмилова В.А. доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Исходя из положений части 1, пункта 3 части 2 статьи 23.60, части 1, пункта 80 части 2 и части 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, частей 1, 2 и 5 статьи 22 Закона N 173-ФЗ, подпункта б) пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФНС России от 02.08.2005 N САЭ-3- 06/354@, протокол об административном правонарушении составлен 24 августа 2021 года, оспариваемое постановление вынесено 07 сентября 2021 года должностными лицами Инспекции в пределах предоставленной им компетенции при непосредственном участии Страмилова В.А.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации Инспекцией соблюдены.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вопреки доводам заявителя, оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (осуществление резидентом валютных операций с нерезидентами - физическими лицами, минуя счета в уполномоченных банках), учитывая занимаемую им позицию в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, свидетельствует о пренебрежительном отношении Страмилова В.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере стабильности внутреннего валютного рынка. Вменяемое правонарушение приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж, что оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

При оценке пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей судом учитывался длительный характер правонарушения (выплаты заработной платы нерезидентам производились неоднократно с сентября 2019 года по июнь 2021 года), а также значительный размер валютных операций - 600 821,60 руб.

Кроме того, совершение в рассматриваемом случае нескольких незаконных валютных операций, минуя уполномоченный банк, исключает возможность своевременного контроля за данной операцией агентом валютного контроля и делает возможным выявление данного нарушения только органом валютного контроля по результатам проведенной в дальнейшем проверки. Тем самым нарушитель исключает возможность использования одного из значимых инструментов валютного контроля, направленного на обеспечение валютного регулирования.

В таком случае признание малозначительным совершенного административного правонарушения, исходя из целей совершения незаконной валютной операции и ее суммы, без установления исключительных обстоятельств (в том числе роли правонарушителя) способствует формированию атмосферы безнаказанности и несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. Назначение наказания в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа осуществляется в процентах от суммы незаконной валютной операции, то есть сумма данной операции уже учтена санкцией указанной нормы.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Административное наказание в виде штрафа (225 308,10 руб.) предпринимателю назначено в минимальном размере (75% от 600 821,60 руб., общей суммы незаконных валютных операций), предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, с учетом его снижения в соответствии с положениями частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации у суда, как и у административного органа, отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Из материалов дела следует, что постановлениями Байкальского МУГАДН от 31 октября 2018 года, от 05 февраля, 23 сентября и 20 ноября 2020 года (т. 2, л.д. 137-146) Страмилов В.А. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации за нарушения, совершенные в октябре 2018 года, декабре 2019 года, сентябре и ноябре 2020 года.

Следовательно, вменяемые в рамках настоящего дела правонарушения, совершенные с 15 сентября 2019 года, не являются для предпринимателя впервые совершенными в сфере предпринимательской деятельности.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2021 года по делу N А78-9984/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Н.В. Ломако Е.О. Никифорюк