Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-1382/22 по делу N А41-57935/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-57935/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (ИНН: 5029069967, ОГРН: 1035005516105): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рустехно" (ИНН: 1512017898, ОГРН: 1121512000499): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустехно" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-57935/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Рустехно" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ООО "Леруа Мерлен Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Рустехно" (далее - ООО "Рустехно", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара N 150/39 от 08.07.2019 в размере 1 053 380, 30 руб.; 200 000 руб. неустойки (т. 1 л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-57935/21 требования ООО "Леруа Мерлен Восток" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 50-51).

Не согласившись с решением суда, ООО "Рустехно" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Леруа Мерлен Восток" и ООО "Рустехно" заключен договор поставки от 08.07.2019 N 150/39, согласно которому ООО "Леруа Мерлен Восток" обязалось передать в собственность ООО "Рустехно" отходы упаковки, подлежащей утилизации с целью дальнейшего вовлечения их в хозяйственный оборот (использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая их повторное применение), (далее по тексту - товар) в количестве и ассортименте, указанных в п. 1.2. настоящего договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных Договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора цена товара определяется исходя из количества фактически отгруженного товара покупателю за период, составляющий 30 календарных дней (далее - отчетный период).

Цена отгруженного товара за период указывается в счете, счете-фактуре и товарной накладной (форма торг-12), которые составляются продавцом на основании реестра актов приема-передачи товара (приложение N 3) за отчетный период.

Оплата товара осуществляется покупателем не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от продавца счета и счета-фактуры в сумме, соответствующей количеству отгруженного товара за соответствующий период (п. 2.4 договора).

Согласно условиям договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 892 814, 50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), гарантийным письмом исх. N 40, актом сверки.

Как указал истец, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "Рустехно" образовалась задолженность в сумме 1 053 380, 30 руб. (с учетом принятых уточнений).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки от 08.07.2019 N 150/39, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Указанные УПД подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Наличие задолженности подтверждено сторонами в акте сверки на 30.11.2020 года.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 053 380, 30 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки платежа более чем на 5 (пять) календарных дней, покупатель обязуется оплатить продавцу пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (п. 6.1. договора).

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 200 000 руб. (с учетом самостоятельного снижения размера неустойки истцом).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Документально обоснованный контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о неучтенных истцом оплатах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и отзыву ответчика на иск, в котором последний признал наличие задолженности в сумме 1 053 380, 30 руб. (т. 1 л.д. 13).

Доводы ответчика со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства по делу (платежные поручения N 240 от 05.03.2021, N 119 от 02.02.2021, N 118 от 02.02.2021, письмо), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежат возвращению заявителю.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-57935/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов